УИД 11RS0001-01-2024-005651-18 Дело № 1-452/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 17 октября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя Шевчук В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Дмитриченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... не имеющего, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ... ** ** ** находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении палаты №... на втором этаже государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «...» по адресу: ..., реализуя преступный умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, держа в руке кухонный нож и применяя его в качестве оружия, нанес им один удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, одиночную колото-резаную рану ...), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описании преступного деяния, признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от ** ** ** (том ...) следует, что с ** ** ** он находился на лечении от туберкулеза в палате №... ГБУЗ РК «...». С ним в палате проходил лечение Свидетель №3 В соседних палатах №... находились Потерпевший №1 ФИО17, в палате №... – ФИО10 ночь с ** ** ** на ** ** ** в палате №... он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Свидетель №3 находился там же, но не распивал. Около 00 часов 00 минут они находились в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель №3 вышел в это время из палаты, а он сам решил дорезать овощи кухонным ножом. В момент, когда он нарезал овощи ножом, то между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО16 оскорблял его, а затем встал и нанес ему несколько ударов кулаком в область лба, верхней и нижней губы. В это время он держал нож в руке и после нанесения ему ударов ФИО16 он нанес последнему удар ножом в область спины. Дальнейшую хронологию событий не помнит.

При проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания, уточнив их тем, что после того как Потерпевший №1 нанес ему удары в область лица, то он встал на ноги, оттолкнул ФИО16 и, сделав шаг к нему, нанес ФИО16 в спину удар ножом, держа его в правой руке (...).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (...), следует, что со ** ** ** он проходил лечение в .... ** ** ** вечером он пришел в палату №..., где с ФИО1 и Свидетель №3 распивал алкоголь. В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ** ** ** между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, подошел к ФИО1 и нанес ему несколько ударов в область лица, после чего повернулся к нему спиной и направился к выходу. В этот момент ФИО1 нанес ему удар в спину и он потерял сознание. Дальнейшие события помнит с момента, когда вернулось сознание и он находился в ...

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (...) следует, что с ** ** ** года он проходил лечение в ... в палате №.... ** ** ** в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он находился в палате №..., где с Свидетель №3 и ФИО1 распивал спиртные напитки, а затем ушел в свою палату. Около 00 часов 20 минут ** ** ** он слышал шум. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (...) следует, что с ** ** ** года он проходил лечение в .... После 00 часов ** ** ** он вышел из своей палаты №..., в которой проживает с ФИО1, и ушел в палату №..., а через некоторое время вернулся обратно и увидел, что ФИО6, который из палаты №..., лежит на полу, а рядом с ним стоит ФИО1, на полу лежал нож. Он попытался поднять ФИО6 с пола и увидел у него на спине кровь. После чего он позвал медперсонал.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №3 (...) дополнил ранее данные показания тем, что ** ** ** около 23 часов 30 минут к ним в палату №... пришел Потерпевший №1, после чего они втроем: он, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали алкогольные напитки. Около 00 часов 03 минут он вышел из палаты №... покурить. Затем, выйдя из туалета, он зашел в палату №... и, спустя менее 5 минут, вернулся к себе в палату №... и увидел, что ФИО16 лежит на полу.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (...) следует, что она работает ...». ** ** ** около 01 часа 00 минут она и медсестра Свидетель №1 пришли в палату №... к пациенту, куда также пришел пациент Свидетель №3, который проходил лечение в палате №.... Пообщавшись некоторое время в палате №... она и ФИО11 направились в сестринскую зону и, проходя мимо палаты №..., услышали грохот. После чего они зашли в палату №... и увидели, что в ней на полу лежит Потерпевший №1, рядом с ним стоит ФИО1, а Свидетель №3 стоит около окна на расстоянии от них. На полу рядом с ФИО16 лежал нож. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (...) следует, что она работает ... «...». ** ** ** около 00 часов 15 минут она и Свидетель №2 зашли в палату №... к пациенту в это время в палату зашел Свидетель №3 и некоторое время они все пообщались. После чего она и Свидетель №2 продолжили обход пациентов по палатам. Свидетель №3 ушел в свою палату №.... Они с Свидетель №2 направились в палату №... и услышали грохот из палаты №.... Они с Свидетель №2 зашли в палату №..., там на полу лежал Потерпевший №1 рядом с ним, наклонившись над ним стоял ФИО1, Свидетель №3 стоял на расстоянии от них около окна. Она помогла ФИО16 подняться с пола и в это время заметила на полу нож и кровь. Подняв футболку у ФИО16, она увидела у него на спине рану. Затем она вызвала дежурного врача. В дальнейшем на место были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый и защитник данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего, из которых следует, что подсудимый нанес ему удар ножом в область спины, когда он был обращен к подсудимому спиной. Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, обстоятельны, подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, обнаружившими потерпевшего и подсудимого непосредственно после преступления в палате и видевшими рану у потерпевшего на спине, Свидетель №4, слышавшего шум в период времени, относящийся к преступлению. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Также судом не установлено самооговора со стороны подсудимого, поскольку его первоначальные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и не противоречат им. При этом суд критически относится к показаниям подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, отрицавшим свою причастность к преступлению, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, в том числе, показаниям его самого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ** ** **, в том числе, протокол проверки его показаний на месте соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом содержат сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, положения о том, что при его согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от этих показаний. При этом первоначальные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились ** ** **, то есть непосредственно после совершения им преступления. Каждый раз ФИО1 был допрошен с участием защитника – адвоката, расхождений в позициях с которым материалы дела не содержат. При этом судом не усматривается нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия при проведении следственных действий с его участием. 

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ** ** ** (...) ...

Заключением биологической экспертизы №... от ** ** ** (...) ...

Заключением генетической экспертизы №... от ** ** ** (...) ...

Выводы биологической и генетической судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат непротиворечивые выводы на все поставленные вопросы, соответствующие исследовательской части.

Также в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (...), которые суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они не отвечают признаку достоверности. Так, свидетель Свидетель №5 не являлся непосредственным очевидцем события преступления, его показания носят производный характер, сам он не знает конкретный источник своей осведомленности. Показания свидетеля Свидетель №5 не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления и не ставят под сомнение приведенную совокупность доказательств.

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Всей совокупностью доказательств нашел подтверждение прямой умысел виновного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. В том числе, умысел подтверждается локализацией повреждений – в области ..., то есть в области нахождения жизненно важных органов, которые причинены в результате применения ножа, обладающего значительными поражающими свойствами.

При этом в действиях подсудимого не усматривается превышения пределов необходимой самообороны, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в момент нанесения удара ножом потерпевшему, последний был обращен к нему спиной и со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье подсудимого посягательства не происходило, в том числе, им не высказывались угрозы о применении такового. Подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в область .... 

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ** ** ** ФИО1 не сообщал подробно о том, каким образом находился по отношению к нему потерпевший, а в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал, что потерпевший в момент нанесения ему удара ножом был обращен к нему лицом. В то же время сам потерпевший в ходе своего допроса на предварительном следствии указал, что он в момент нанесения удара ножом был обращен спиной к подсудимому. Анализируя показания потерпевшего и подсудимого в этой части суд приходит к выводу о достоверном характере показаний потерпевшего, который пояснил об этом обстоятельстве спустя непродолжительное время после преступления, а кроме того сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку причин с его стороны для оговора подсудимого не усматривается.

Суд критически относится к показаниям подсудимого на предварительном следствии в части того, что в момент нанесения удара ножом потерпевший находился по отношению к нему лицом и между ними происходила некая борьба и расценивает данные показания как способ защиты, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего в этой части. 

В то время как показания потерпевшего согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации повреждения на задней поверхности грудной клетки справа.

Из установленных обстоятельств следует, что вначале потерпевший в ходе конфликта нанес подсудимому удары рукой в область головы, а затем повернулся к нему спиной, после чего подсудимый нанес ему удар ножом в область спины. В связи с чем суд расценивает как способ защиты позицию подсудимого на предварительном следствии о том, что он, находясь в состоянии необходимой обороны, нанес удар ножом потерпевшему, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, показаниями потерпевшего, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании, не подтвердившего указанное обстоятельство. 

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку все повреждения потерпевшему были причинены с применением ножа, на который указал и сам подсудимый.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ... ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд на основании ....

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Приходя к данному выводу, суд учитывает пояснения самого подсудимого в судебном заседании о том, что совершению им преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, что и следует из фактических обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о личности ФИО1, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима, так как им впервые совершено тяжкое преступление.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым на апелляционный период оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ следующим образом: нож, являющийся орудием преступления и не истребованный сторонами, подлежит уничтожению, диск необходимо хранить при уголовном деле, остальные предметы, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Костюнина Н.Н.