Судья: Плугина Т.И. дело № 22к-558/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 4 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Шварц Н. А.,

при секретаре Сушковой О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО15 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО16 о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 11701420001000265 от 08 сентября 2017 года. В части признания незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Липецку в ходе предварительного следствия по делу № 11701420001000265, производство прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, просившего постановление суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указания суда об оценке доказательств, а именно транспортно- трасологической экспертизы, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2018 года в Левобережный районный суд г. Липецка Липецкой области поступила жалоба заявителя ФИО17 о признании незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений УМВД России по г. Липецку в ходе предварительного следствия по делу № 11701420001000265. 

В судебном заседании ФИО18 просил также признать незаконным и необоснованным постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 11701420001000265 от 08.09.2017 г.

10 апреля 2018 года Левобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО19 просит постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении производства по уголовному делу № 11701420001000265 от 08.09.2017 г. отменить. Из жалобы следует, что в выводах эксперта в заключении № 4127 от 14.08.2017 г. по вопросам, поставленным старшим следователем ФИО1 указано, что признаков замены маркируемой панели кузова - правой опоры пружины передней подвески или ее фрагментов с маркировкой, не выявлено, а также, решить, поставленные вопросы в полном объеме экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта методик подобного рода исследований, утвержденных ЭКЦ МВД России. Центром автотехнической экспертизы «Регион-48» на основании адвокатского запроса ФИО3 о методе и порядке проведения автотехнического исследования по вопросам, связанным с заменой кузовных элементов легковых автомобилей и определения целостности их кузова от 20.11.2017 г. составлена консультационная справка № 2473, в которой эксперт-автотехник и транспортный трасолог ссылается на наличие методик подобного рода и исследований, утвержденных ЭКЦ МВД России. Тем самым установлено, что, в действительности, методики, позволяющие в полном объеме дать ответ на поставленные эксперту вопросы, существуют. С заявлением о проведении повторной транспортно-трасологической экспертизы он неоднократно обращался, мотивируя свое заявление в том числе и тем, что существует практическая возможность для получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы, и, соответственно, возможность установить, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, принадлежит ему. Однако, его ходатайства удовлетворены не были. В связи с этим, считает, что выводы эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО4, данные им в заключении № 4127 от 14.08.2017 г., не являются достоверными, подлежат необходимому подтверждению путем проведения повторной транспортно-трасологической экспертизы. Довод следователя о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> № находится в собственности другого лица не является истинным, поскольку до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в залоге у кредитно-финансового учреждения, с которым кредитный договор заключал именно он. Более того, в материалах дела имеются его показания, в которых он описывает имевшиеся до момента хищения транспортного средства повреждения на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> №, в частности, сколы, повреждения на днище автомобиля от контакта с деревом. Магнитола, установленная им самим с другого автомобиля - Фольцваген Амарок не была исследована на предмет её принадлежности. Предварительным следствием не проведены следственные действия по установлению принадлежности вышеуказанной магнитолы, в частности, не были запрошены у производителя автомобиля сведения о заводском номере магнитолы для определения принадлежности магнитолы к конкретному транспортному средству, из чего возможно сделать вывод, что автомагнитола, установленная в автомобиле 

<

данные изъяты> №, имеет принадлежность к автомобилю «Фольцваген Амарок», который находится в его пользовании. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 11 месяцев, лица, причастные к совершению преступления, не установлены, комплекс следственных действий, направленных: на установление лиц, совершивших преступление, ограничивается транспортно-трасологической экспертизой.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, обжалуемое постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 08 сентября 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем ФИО5, в производстве которой находилось уголовное дело № 11701420001000265, с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствии обвиняемого, что подтверждается представленными суду материалами. 

Так, судом первой инстанции было установлено, что по заявлению ФИО6 от 17.04.2017 года по факту хищения автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион, в период времени с 22 часов 14 апреля 2017 года до 09 часов 15 апреля 2017 года, 07 мая 2017 года возбуждено уголовное дело, которое первоначально принято к производству ст. следователем ФИО7 По делу признаны потерпевшими ФИО8 - постановлением от 29 мая 2017 года, так и заявитель - ФИО2, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что совершенным преступлением им причинен материальный ущерб. В ходе расследования указанного уголовного дела, следствием приняты меры к получению сведений об обстоятельствах кражи указанного автомобиля: направлены поручения ОУР, УУП с целью установления места нахождения похищенного автомобиля, возможных свидетелей совершенного преступления, отработки лиц, причастных к совершенному преступлению, направлены запросы в УГИБДД соседних регионов с целью получения с камер видеонаблюдения системы «Поток» записей в случае фиксации данного автомобиля, отработаны на причастность к совершенному преступлению ФИО8 и ФИО2, а также иные лица, имевшие доступ к управлению указанным автомобилем. Проведен осмотр участка местности, откуда похищен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № и осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» (протокол от 15 августа 2017 года), на который заявитель ФИО2 указывает, как похищенный у него. Данный осмотр проведен с участием специалиста, в ходе осмотра, согласно протоколу, не обнаружено каких-либо видимых повреждений на автомобиле, признаков окрашивания правой опоры пружины передней подвески автомобиля, где расположен идентификационный номер автомобиля, не выявлено. На других фрагментах автомобиля: под передним ветровым стеклом автомобиля, на левой центральной стойке, также имеются аналогичные идентификационные номера. Признаков, указывающих на перестановку маркировочных табличек с номерами, не выявлено. По данному автомобилю проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведен осмотр автомобиля и допрос специалиста.

В ходе проведения указанных следственных действий органам предварительного следствия не удалось установить лиц, причастных к совершенному преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ст. следователем ФИО9 (ФИО10), в производстве которой находилось уголовное дело, решение о приостановлении производства по уголовному делу принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку полноте и содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления суда указание об оценке проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

Однако, исключение из описательно-мотивировочной части указанных обстоятельств не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 11701420001000265 от 08 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия до приостановления производства по делу автомобиль «

<

данные изъяты>» № был осмотрен.

Ходатайство заявителя о проведении повторной транспортно- трасологической экспертизы до приостановления производства по делу было следователем разрешено, что заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя, связанные с оценкой доказательств, а именно его несогласие с заключением транспортно- трасологической экспертизой, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Довод жалобы о пояснении следователя о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>» № находится в собственности другого лица, которое не является истинным, поскольку до настоящего времени вышеуказанный автомобиль находится в залоге у кредитно-финансового учреждения, с которым кредитный договор заключал именно ФИО2, является ошибочным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 09.04.2018 г. следователь ФИО11 говорила о принадлежности другому лицу автомобиля, на который указывал ФИО2 как на свой, а не про автомобиль, который был похищен у ФИО2. 

Учитывая изложенное, оснований для признания обжалуемого заявителем постановления о приостановлении производства по уголовному делу незаконным, в суде первой инстанции обоснованно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2018 года по жалобе ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание об оценке проведенной транспортно- трасологической экспертизы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина