Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 19 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Авдеева П.А., представившего удостоверение № 353 от 26.12.2003 года и ордер № 1537 от 06.03.2017 года, при секретаре Ульшиной Т.А., а также потерпевшей Ал рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17.12.2010 года Верхнехавским районным судом Воронежской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ), п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года; 

2) 22.03.2011 года Левобережным районным судом г.Липецка (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 06.09.2011 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Верхнехавского районного суда Воронежской области от 17.12.2010 года исполнять самостоятельно; 18.12.2012 года освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Елецкого районного суда г. Липецка от 03.12.2012 года на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 9 дней; 

3) 14.10.2013 года Советским районным судом г.Липецка (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.03.2017 года) по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Верхнехавского районного суда Воронежской области от 17.12.2010 года, согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Верхнехавского районного суда Воронежской области от 17.12.2010 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.03.2017 года); на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

14.07.2015 года постановлением Усманского районного суда Липецкой области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.03.2017 года) неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 14.10.2013 года заменена на 1 год 7 месяцев 6 дней ограничения свободы; наказание отбыто 12.04.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 30 минут (дата), более точно время следствием не установлено, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, из правого кармана куртки, надетой на Ал тайно похитил сотовый телефон торговой марки «Микромакс»Ай Кью 5001» (MicromaxAQ5001), стоимостью 

<

***> рубля, с находившейся в нем сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», не представляющей для Ал материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ал имущественный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Будучи допрошенным в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что (дата) он в квартире его знакомого Шл, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с Шл, Ер и Ал распивал спиртные напитки. Все находились в верхней одежде. Около 16.00 часов он увидел у Ал в правом кармане куртки, надетой на ней, сотовый телефон в корпусе серого цвета. В этот момент у него возник умысел на кражу сотового телефона. Он вытащил сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей и положил его себе в карман брюк. В этот момент все общались между собой и он был уверен, что за ним никто не наблюдает. Через некоторое время Ал решила позвонить кому-то, но телефон не обнаружила, однако не стала придавать этому значение. Через некоторое время Ал ушла. После этого он показал Шл и Ер сотовый телефон «Микромакс» в корпусе серебристого цвета, пояснив, что украл его у Ал. Некоторое время он пользовался похищенным телефоном, после чего обратился в полицию с явкой с повинной (л.д. 83-86, 109-111). 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Ал в судебном заседании показала, что (дата) приблизительно с 15 часов до 22 часов 30 минут она распивала спиртные напитки в квартире 

<

адрес> с ФИО2, его другом и девушкой. У нее в правом кармане куртки находился сотовый телефон фирмы «Микромакс» серебристого цвета. Через некоторое время она обнаружила, что телефон пропал. Присутствующие в квартире пояснили, что не видели ее телефон. Впоследствии телефон ей был возвращен, претензий к подсудимому она не имеет. С оценкой эксперта о стоимости телефона 

<

***> рубля согласна.

Свидетель Ер в судебном заседании показала, что когда они с Шл, ФИО2 и Ал распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, Ал обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Впоследствии она увидела у ФИО2 телефон серебристого цвета. Подсудимый пояснил, что данный телефон он похитил из куртки потерпевшей. 

Свидетель Шл чьи показания оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в период предварительного расследования показал, что 21.10.2016 года он в квартире 

<

адрес> распивал спиртные напитки с ФИО2, Ер и Ал. Все находились в верхней одежде. Приблизительно в 22 часа 30 минут Ал решила кому-то позвонить, но, засунув руку в карман, телефон не обнаружила. Через некоторое время Ал ушла. После этого ФИО2 рассказал, что это он украл у Ал сотовый телефон из кармана куртки потерпевшей и показал телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета. В какой момент ФИО2 вытащил телефон из кармана куртки Ал, он не видел (л.д. 38-39). 

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Ал от (дата), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 15 часов 00 минут (дата) из кармана ее куртки похитили принадлежащий ей сотовый телефон марки «Микромакс» в корпусе серебристого цвета (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 95-97).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей Ал изъяты: гарантийное обязательство № на сотовый телефон марки «Микромакс», детализация услуг связи абонентского номера № (л.д. 13-14).

Протоколом выемки от (дата), согласно которой у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Микромакс» (л.д. 88-89).

Заключением эксперта №, согласно выводам которого стоимость сотового телефона марки «Микромакс», с учетом износа, по состоянию на (дата) (л.д. 47-61).

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: гарантийное обязательство № на сотовый телефон марки «Микромакс», детализация услуг связи абонентского номера № за период с (дата), сотовый телефон марки «Микромакс», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 15-17).

Протоколом явки с повинной от (дата), в котором ФИО2 сообщил о том, что он (дата), находясь в квартире 

<

адрес>, у девушки по имени Г совершил кражу сотового телефона марки «Микромакс» серебристого цвета из кармана ее куртки (л.д. 72).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от (дата) и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на участок в зале 

<

адрес>, где он совершил кражу сотового телефона марки «Микромакс» (л.д. 90-94).

Распиской потерпевшей Ал., согласно которой она получила на хранение сотовый телефон марки «Микромакс», ущерб возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 35).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, полностью установленной.

В судебном заседании установлено, что хищение сотового телефона марки «Микромакс», принадлежащего Ал, из кармана куртки потерпевшей, произошло тайно, что подтверждается как показаниями ФИО2, данными им в период предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей Ал, свидетелей Ер, Шл. Ни потерпевшая Ал, ни свидетели не видели момент хищения телефона. О хищении телефона подсудимый пояснил свидетелям после того, как потерпевшая ушла из квартиры. Стоимость похищенного телефона установлена заключением эксперта (дата) (л.д. 47-61), потерпевшая согласна с оценкой эксперта; у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, престарелый возраст и состояние здоровья бабушки подсудимого. 

Характеризуется ФИО2 участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания начальником № удовлетворительно, начальником № положительно (л.д. 115, 127-128, 166). 

ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 120-121). 

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 116-117). 

<

данные изъяты> 

Суд признает ФИО2 вменяемым. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании бесспорно не установлено, что причиной совершения данного преступления явилось нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и другими обстоятельствами по делу, для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Суд, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения и состояния здоровья ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д. 67-69), полагает возможным полностью освободить подсудимого от процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в период следствия в сумме 3850 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять с 19 апреля 2017 года. 

Вещественные доказательства: гарантийное обязательство от (дата) на сотовый телефон марки «Микромакс», детализацию услуг связи за период с (дата), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле; сотовый телефон марки «Микромакс», хранящийся у потерпевшей Ал., передать потерпевшей в пользование и распоряжение. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвокатов на следствии в сумме 3850 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Лузгинова

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20.06.2017 года приговор изменен, дополнена описательно-мотивировочную часть указанием на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам Левобережного районного суда г. Липецка от 22.03.2011 г. и Советского районного суда г. Липецка от 14.10.2013 г.