ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североуральск 07 августа 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-346/2025 (УИД 66RS0050-01-2025-000568-59) по исковому заявлению ФИО1 к Б. Б. А. оглы о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества и возврате объектов недвижимости в собственность предыдущему владельцу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества расположенного в п.Калья г. Североуральска на промплощадке ОАО "СУБР" с кадастровыми номерами №, оформленных договором купли-продажи от 15.01.2019 года, и возврате недвижимого имущества предыдущему владельцу, по тем основаниям, что истец не помнит когда и при каких обстоятельствах заключались сделки из-за хронического алкоголизма, расчет по договорам не осуществлялся, стороны договора не знакомы; истец состоит на учете с 23.04.2010 года в наркологическом диспансере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, добавив, денежные средства по договору купли продажи ФИО1 не передавал, имущество ему реально также не передавалось; данной сделкой был прикрыт факт демонтажа спорного имущества.

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту своего последнего жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Североуральский отдел Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОМВД России "Североуральский", будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие их представителей не поступало.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи от 15.01.2019 года ФИО3о передал в собственность ФИО1 имущество расположенного по адресу: Свердловская область г.Североуральск, п. Калья Промплощадка ОАО СУБРа: компрессорная станция при КБЗ (кадастровый №), административно-бытовой комбинат Кальинского бетонного завода (кадастровый №), здание солевого склада (кадастровый №), сооружение - внутриплощадочные кабельные сети Кальинского бетонного завода (кадастровый №), комплекс зданий и сооружений, Кальинский бетонный завод (кадастровый №), сооружение - ЛЭП-6 кв. от подстанции 110 кв.шахты "Кальинская" до КБЗ ремонтно-строительного управления (кадастровый №) за 6000000руб.; имущество передано и деньги получены до подписания договора (л.д.68-69). 

Согласно выписок из ЕГРН собственником спорного имущества расположенного по адресу: Свердловская область г.Североуральск, п. Калья Промплощадка ОАО СУБРа: компрессорная станция при КБЗ (кадастровый №), административно-бытовой комбинат Кальинского бетонного завода (кадастровый №), здание солевого склада (кадастровый №), сооружение - внутриплощадочные кабельные сети Кальинского бетонного завода (кадастровый №), комплекс зданий и сооружений, Кальинский бетонный завод (кадастровый №), сооружение - ЛЭП-6 кв. от подстанции 110 кв.шахты "Кальинская" до КБЗ ремонтно-строительного управления (кадастровый №) является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 года, до этого собственником имущества являлся ФИО3 (л.д.18-35, 54-65).

Согласно представленным Управлением Росреестра по Свердловской области копиям заявлений ФИО1 и ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество обращались лично (л.д.70-73).

Согласно материалов проверки ОМВД России «Североуральский» КУСП №7829 от 28.12.2024 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вриост. оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России «Североуральский» ФИО4 от 26.01.2025 года, объяснениями ФИО1 и ФИО3 последний по просьбе своего знакомого приобрел в ОАО "РУСАЛ" 6 объектов недвижимости с целью их дальнейшего демонтажа, при продаже им объектов стороны не встречались, как были совершены операции по продаже данных объектов ФИО3о не помнит; ФИО1 подтвердил, что договоры он не заключал, только отдал свои документы малознакомым людям (л.д.38-40). 

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, как и мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в том числе исходя из пояснений обоих сторон сделки, договор купли-продажи спорного имущества не имел своей целью фактический переход права собственности от продавца к покупателю; ФИО1 право владения на спорное имущество не приобрел, денежные средства по договору не выплачивались, указанной сделкой, исходя из пояснений как истца, так и ответчика, реализована возможность пользоваться и распоряжаться спорным имуществом третьим лицом, поэтому доводы истца в части признания указанной сделки ничтожной являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Б. Б. А. оглы (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить.

2. Договор купли-продажи от 15 января 2019 года заключенный между Б. Б. А. оглы и ФИО1 на недвижимое имущество расположенное по адресу: Свердловская область г.Североуральск, п. Калья Промплощадка ОАО СУБРа: компрессорная станция при КБЗ (кадастровый №), административно-бытовой комбинат Кальинского бетонного завода (кадастровый №), здание солевого склада (кадастровый №), сооружение - внутриплощадочные кабельные сети Кальинского бетонного завода (кадастровый №), комплекс зданий и сооружений, Кальинский бетонный завод (кадастровый №), сооружение - ЛЭП-6 кв. от подстанции 110 кв.шахты "Кальинская" до КБЗ ремонтно-строительного управления (кадастровый №) - признать недействительным (ничтожным).

3. Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за ФИО1 и восстановления регистрации права собственности на вышеназванное спорное имущество за Б. Б. А. оглы.

4. Разъяснить ответчику Б. Б. А. оглы, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Председательствующий подпись А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА