Уголовное дело № 1-168/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 29 апреля 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Князевой Я.П.,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Логиновой И.Б., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, ФИО4 --, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющей, работающей -- -- ФИО2 --, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО4 --, ФИО2, --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

07 апреля 2017 года постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, вступившим в законную силу 15 мая 2017 года, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения от 09 марта 2017 года, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на -- ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-- в период ФИО76 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министерства Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что она ранее, была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком --, на управление которым в соответствии с Правилами дорожного движения необходимо удостоверение на право управления транспортными средствами, начав движение со двора -- ФИО2 --, закончив управление автомобилем на участке местности, расположенном в 300-х метрах от здания корпуса -- -- ФИО2 --, вследствие остановки автомобиля марки «--», с государственным регистрационным знаком -- сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2.

В дальнейшем сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 будучи отстраненная сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора марки «Юпитер» № 003159, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в размере -- мг/л, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласилась, о чем расписалась в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем с согласия, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении данного преступления признала себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Логиновой И.Б., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовалось в форме дознания в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ. 

В ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок, после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самой подсудимой, так и её защитника. В судебном заседании возражений от участников уголовного процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; оснований предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ для вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. 

Поскольку по настоящему уголовному делу соблюдены все требования, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ; подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

Показаниями подозреваемой ФИО1 от --, из которых следует, что свою вину по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения признала полностью. -- по постановлению мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», в судебном заседании присутствовала, решение не обжаловала. Ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штраф 30 000 рублей.

После того как решение суда 15 мая 2017 года вступило в законную силу, водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 она сдала в этот же день --, и -- она забрала из ГИБДД свое водительское удостоверение, по истечении 1 года 6 месяцев. Назначенный административный штраф в размере 30000 рублей она оплатила --.

-- находясь дома по месту проживания она немного выпила водки около 300 мл. -- в период --, она вышла из дома села на водительское сиденье в салон автомобиля марки «--», с государственным регистрационным знаком -- который находился во дворе её дома. Она осознавала, что находится в состоянии алкогольного опьянения и знала, что ранее была лишена права управления и что в течении одного года с момента получения возврата водительских прав она считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Никакой крайней необходимости для поездки у нее не было. После этого она завела двигатель автомобиля марки «--», с государственным регистрационным знаком -- и поехала одна по жилой зоне ФИО2. Около -- минуты -- она проезжала мимо -- и её остановил экипаж ДПС ГИБДД. Находясь в медицинском учреждении в --» она прошла медицинское освидетельствование в присутствии врача нарколога, где тест показал, что она находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-85).

Показаниями свидетеля ФИО7 от --, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2. -- в -- в составе экипажа --, совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 с ФИО8 находились на маршруте патрулирования по городку в ФИО2 --. примерно в -- минуты остановил транспортное средство марки «--», с государственным регистрационным знаком -- под управлением ФИО1. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проверил на наличие действующего ограничения в виде лишения права управления транспортными средствами по базе --, в результате чего было установлено, что она ранее была лишена права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по решению суда от 07 апреля 2017 года ФИО1 лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и административный штраф 30 000 рублей, то есть в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как не прошел срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (--

Показаниями свидетеля ФИО8 от --, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (--

Показаниями свидетеля ФИО9 от --, из которых следует, что -- примерно в -- минут его и мужчину пригласили поучаствовать в качестве понятых, при оформлении административного материала на гражданку ФИО1. У ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 прошла медицинское освидетельствование (--

Показаниями свидетеля ФИО10 от --, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (--

Показаниями свидетеля ФИО11 от --, которая показала, что она работает врачом --. -- -- в приемный покой сотрудниками ДПС была доставлена гражданка ФИО1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она провела медицинское освидетельствование гражданки ФИО1. ФИО1 не скрывала, что употребляла алкоголь -- в --. Был заполнен акт -- медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в заключении было установлено алкогольного опьянения (--

Рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 старшего лейтенанта полиции ФИО7 от --, согласно которого -- в -- находясь возле -- А по ул. ФИО3 был остановлен водитель автомобиля марки «--», под управлением гражданки ФИО1 у которой были выявлены признаки опьянения. -- г.р., ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 лишена права управления транспортными средствами. На место вызвана СОГ (--).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах от здания корпуса -- -- ФИО2 --, где находился автомобиль марки «--», в ходе которого автомобиль был изъят (л.д. 15-20).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении от -- --; протокол № -- об отстранении от управления транспортным средством от --; чек алкотектора «Юпитер» -- от --; акт № -- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от --; протокол № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от -- определение № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; DVD-R диск с видеозаписью от --, упакованный в бумажный конверт; автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --

Протоколом проверки показаний на месте от --, согласно которого ФИО1 указала на участок местности, расположенный в 300 метрах от здания корпуса -- -- ФИО2 --, возле -- А по ул. ФИО3, где пояснила, что -- в -- на данном участке местности она была остановлена сотрудниками ДПС, когда управляла автомобилем марки «--», с государственным регистрационным знаком --, в состоянии алкогольного опьянения (л--).

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ФИО2 --; УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО2 характеризуется положительно; соседями характеризуется положительно; главой администрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно; работает; состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от ФИО1 от -- (л.д. --), правоохранительные органы в лице ОМВД России по ФИО2 имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность Горской Е.А к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сама ФИО1 добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от ФИО1 от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание.

Признание ФИО1 в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, находя избранные подсудимой виды наказания, справедливыми и достаточными для её исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом, при назначении основного наказания в виде штрафа, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой ФИО1 у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменение в отношении неё дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 работает --, размер её ежемесячной заработной платы составляет -- рублей.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой ФИО1, её имущественного положения, суд считает, что подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой ФИО1 и её защитника о рассрочке выплаты штрафа, в связи с тем, что немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимой ФИО1 невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассрочки выплаты основного наказания в виде штрафа на срок -- лет с ежемесячной выплатой по -- рублей.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от -- --; протокол № -- об отстранении от управления транспортным средством от --; чек алкотектора «Юпитер» -- от --; акт № -- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от --; протокол № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --; определение № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; DVD-R диск с видеозаписью от --, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела;

- автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, считать переданным по принадлежности ФИО1.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере --, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на --

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты основного наказания в виде штрафа на срок -- с ежемесячной выплатой по -- рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении от -- --; протокол № -- об отстранении от управления транспортным средством от --; чек алкотектора «Юпитер» -- от --; акт № -- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от --; протокол № -- о направлении на медицинское освидетельствование от --; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения -- от --; определение № -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; DVD-R диск с видеозаписью от --, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

-автомобиль марки «--», с государственным регистрационным знаком --, считать переданным по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда И.Р. Бородина