Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобилем Land Rover государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате ДТП был поврежден Volkswagen государственный регистрационный знак 

<

***>, который был застрахован по риску «КАСКО» в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору добровольного страхования 

<

№ обезличен>АТ/08617. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 637 273,56 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, был застрахован в САО «ВСК» полис ЕЕЕ 1028083303/НЛ. САО «ВСК» возместило АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в порядке суброгации, в размере 400 000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 237 273,56 руб. (637 373,56 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит страхования), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 572,74 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобилем Volkswagen государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который совершил наезд на автомобиль марки Volkswagen государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела видно, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК». 

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к САО «ВСК» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000 руб. 

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер общего возмещения АО «Группа Ренессанс Страхование» составил 637 273,56 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке в размере 237 273,56 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Сервис Плюс» стоимость восстановительного ремонта Volkswagen с учетом износа составила – 301 289,72 руб. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данный отчет и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов