Судья 1-ой инстанции: Бухашеев Д.А. дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием:

прокурора Калининой Л.В.,

защитника адвоката Колюшко К.А.,

осуждённого ФИО9, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой И.К. на приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2020 года, по которому 

ФИО9, родившийся Дата изъята в д. 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят> работающий рабочим по найму, имеющий среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный в связи с достижением возраста, инвалидности не имеющий, судимый:

- 15 мая 2014 года Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 27 июня 2014 года Усть-Илимским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 15 мая 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 июля 2018 года постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> ФИО9 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осуждённого; 

- 16 января 2020 года мировым судьей судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свобды, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 июня 2014 года и окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> от 16 января 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО9 взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене. 

Срока наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей по данному приговору исчислен с 21 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО9 по приговору от 16 января 2020 года, то есть с 16 января 2020 года по 20 мая 2020 года включительно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника адвоката Колюшко К.А., поддержавшую доводы апелляционного представления в части указания места совершения преступления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 7 ноября 2019 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 виновным себя признал в полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова И.К., считает приговор в отношении ФИО9 подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на ст. 297, п. п. 1-4 ст. 307 УПК РФ и указывает, что при описании преступного деяния, несмотря на предъявленное государственным обвинителем обвинение, в котором местом совершения указан район бывшего автотранспортного предприятия, расположенного по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, суд признал местом хищения 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, при этом, сослался на то, что в ходе производства предварительного следствия был осмотрен гаражный бокс с разукомплектованными транспортными средствами, расположенный по данному адресу. В результате изложенной судом редакции обвинения неверно указано место совершения преступления. 

Суд не учел показания свидетеля ФИО1, согласно которым в её собственности имеется нежилое помещение по адресу 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, с расположенными в нем гаражными боксами, которое она передала в возмездное пользование ФИО10 с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, о чем был заключен письменный договор аренды нежилого помещения.

Указывает, что в судебном заседании ФИО9 вину в предъявленном обвинении, в изложенной государственным обвинителем редакции, признал в полном объеме. Замечаний к оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО1 не имел, в связи с чем, постановление следователя от 28 января 2020 года об установлении места совершения преступления по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> на л.д. 213 т.1 и договор аренды нежилого помещения от 1 октября 2019 года на л.д. 114 т.1 судом не исследовались.

Ссылаясь на п. 3 ст. 389.16 УПК РФ указывает, что суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств (протокол осмотра места происшествия с одной стороны и показания свидетеля ФИО1, ссылающейся на заключенный гражданско-правовой договор), имеющих существенное значение для выводов суда, принял во внимание одни из них и отверг другие, указав при этом на то, что положенные в основу обвинения ФИО9 доказательства в установленном законом порядке, подтверждаются другими фактическими данными по делу, в совокупности согласуются между собой, противоречий не имеется.

Кроме того, ссылаясь на ч. 5 ст. 18 УК РФ, указывает что суд, признав отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не указал на применение ч. 2 ст. 68 и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, считать местом совершения преступления ул., Братская, 1 в 

<

адрес изъят>, а также дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, высказалась об изменении приговора. 

Осуждённый ФИО9 доводы апелляционного представления поддержал, защитник адвокат Колюшко К.А. доводы апелляционного представления поддержала в части изменения места совершения преступления, в остальной части доводы апелляционного представления не поддержала.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО9 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления самого осуждённого ФИО9, оглашенных судом в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Так, из показаний ФИО9, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 45-48, 229-231) суд установил, что 7 ноября 2019 года он гулял по городу и когда проходил мимо бывшей базы АТП, он решил залезть на территорию данной базы. Увидел бетонный одноэтажный бокс, вход в который осуществлялся через роль-ставни. Он решил проникнуть внутрь, чтобы посмотреть какое там находится ценное имущество, чтобы продать и получить деньги. Он подошел к роль-ставням, взял двумя руками снизу и с силой дернул, они открылись. В боксе стояли шесть грузовых машин на пяти из которых стояло по две аккумуляторные батареи. Он открутил клемы руками, потом открутил 10 аккумуляторных батарей и по одной тащил их в бетонную будку, вылез сам через окно и по одной вытащил их из бетонной будки за территорию АТП. На остановке увидел автомашину «Тойота», сказал водителю, что ему нужно доехать до базы АТП и увезти аккумуляторные батареи, он согласился. Они доехали до места, где он оставил аккумуляторные батареи, затем он загрузил 2 аккумуляторные батареи и они отвезли их в ИП ФИО7, где он продал их ФИО4 за 2500 рублей. Затем он предложил 8 аккумуляторных батарей ФИО3 На такси подъехал к базе АТП и загрузил 8 аккумуляторных батарей, которые привез на базу ФИО3 Вечером ФИО3 отдал ему 17000 рублей.

В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО9 от 18 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 160-161) была продемонстрирована видеозапись на которой видно, как ФИО9 на автомашине такси 7 ноября 2019 года приехал к пункту приема цветного металла, он приехал сдать две похищенные им ранее аккумуляторные батареи. На записи ФИО9 уверенно себя опознал.

Свои показания ФИО9 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, исследованной судом (т. 1 л.д. 54-57).

Из протокола явки с повинной от 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 37) следует, что ФИО9 пояснил, что в вечернее время 7 ноября 2019 года находился на территории АТП в 

<

адрес изъят> и похитил аккумуляторные батареи в количестве 12 штук с грузовых автомобилей, часть из которых продал на базу приема аккумуляторных батарей ИП ФИО7, часть продал мужчине по имени ФИО3.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45-48) ФИО9 уточнил, что в явке с повинной указал неправильное количество батарей, так как перепутал их количество.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-111, 123-124, 200-201, 209-201) установлено, что на основании договора он арендует гаражный бокс на территории, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>. В боксе у него хранится шесть автомашин, на пяти из них были установлены по две аккумуляторные батареи, гаражный бокс закрывается на роль-ставни. 8 ноября 2019 года от сторожа ФИО8 ему стало известно, что вскрыты роль-ставни в боксе, где хранятся автомашины. Когда приехал увидел, что роль-ставни были подняты, он обнаружил, что с пяти автомашин похищены аккумуляторные батареи. В кабинете следователя увидел принадлежащие ему аккумуляторные батареи, он уверенно их опознал по внешнему виду, названию, сливным пробкам. Ущерб в сумме 11000 рублей является для него незначительным.

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО9 суд обоснованно сослался на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, которые подробно привел в приговоре: ФИО4 (т. 1 л.д. 162-165) о том, что 7 ноября 2019 года вечером он принял от ФИО9, у которого в багажнике находились аккумуляторные батареи, две аккумуляторные батареи и заплатил за обе батареи 2500 рублей; ФИО3 (т. 1 л.д. 63-65, 81-84) о том, что в начале ноября 2019 года ФИО9 позвонил ему и предложил купить у него 8 аккумуляторных батарей на грузовые автомашины. Он сказал, чтобы ФИО9 оставил батареи на базе. ФИО9 сказал, что продает батареи за 17000 рублей. Вечером ФИО9 ему позвонил и сказал, что привез и оставил батареи на базе. В этот же вечер он отдал ФИО9 17000 рублей; ФИО6 (. 1 л.д. 71-72) подтвердившего, что в ноябре 2019 года в вечернее время к нему подошел неизвестный мужчина с просьбой помочь сдать аккумуляторные батареи, которые он нашел. В районе гаражей, около бывшего АТП, на снегу стояли две аккумуляторные батареи для грузовых автомашин. ФИО9 загрузил в багажник его автомашины 2 аккумуляторные батареи и они поехали в пункт приема цветного металла, куда ФИО9 у нес две батареи; ФИО7 (т. 1 л.д. 144-147) о том, что ФИО4 ему сообщил, что вечером 7 ноября 2019 года приезжал ФИО9 и сдал две аккумуляторные батареи. Он просмотрел видеозапись за 7 ноября 2019 года, на которой зафиксировано, как в вечернее время к пункту приема подъехала иномарка темного цвета, из салона вышел мужчина, который подошел к ФИО4 и они долго о чем-то разговаривают; ФИО2 (т. 1 л.д. 85-88) о том, что с 6 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года он работал на территории, расположенной по 

<

адрес изъят>. На территории имеются гаражные боксы, находящиеся в аренде у ФИО11 На воротах гаражных боксов установлены роль-ставни. В одном из гаражных боксов находились шесть автомашин. 8 ноября 2019 года ему позвонил сторож ФИО8 и сообщил, что произошла кража, с автомашин, находящихся в гаражном боксе пропали аккумуляторные батареи; Свидетель №9 (т. 1 л.д. 194-197) о том, что на работе он находился до 8 часов 8 ноября 2019 года. В 8 часов пришел сторож ФИО8 и пошел делать обход территории, вернувшись в сторожку ФИО8 сообщил, что в гаражном боксе сломаны роль-ставни. Ему стало известно, что пропали аккумуляторные батареи в количестве 10 штук; ФИО8 (т. 1 л.д. 90-94) о том, что 8 ноября 2019 года в 8 часов 30 минут он пришел на работу, когда подошел к гаражному боксу, где находятся грузовые автомашины, то увидел, что роль-ставни повреждены. Он позвонил ФИО11 и рассказал о случившемся, когда приехал ФИО11 они зашли в гаражный бокс и увидели, что с грузовых автомашин пропали аккумуляторные батареи; ФИО1 (т. 1 л.д. 138-141) о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>ёлкину В.Г. На территории здания расположены гаражные боксы, которые принадлежат ей. Со слов ФИО11 ей стало известно, что в ноябре 2019 года из гаражного бокса были похищены аккумуляторные батареи и повреждены роль-ставни; ФИО5 (т. 1 л.д. 204-206) о том, что работает оценщиком с 2003 года, является членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Согласно представленным материалам уголовного дела провел анализ похищенного имущества первичного и вторичного рынка и сообщил стоимость аккумуляторных батарей.

Показания потерпевшего и свидетелей приведены в приговоре в объеме, достаточном для их правильной оценки. 

Достоверность сведений, изложенных осуждённым, потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждена данными, содержащимися в письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре: телефонном сообщении ФИО11 (т. 1 л.д. 3), зарегистрированном в КУСП Номер изъят от 8 ноября 2019 года; телефонном сообщении ФИО11 (т. 1 л.д. 4), зарегистрированном в КУСП Номер изъят от 8 ноября 2019 года о том, что неизвестное лицо похитило АКБ с автомашин «СИСУ», находящихся на базе АТП; заявлении ФИО11, зарегистрированном в КУСП Номер изъят от 8 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 6); протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 7-11); протоколе осмотра места происшествия от 8 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 28-29); протоколе выемки от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 126-127); протоколе осмотра предметов, документов от 11 декабря 2019 года, признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 128-129, 137); протоколе выемки от 29 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 67-68); протоколе осмотра предметов, документов от 10 декабря 2019 года, признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 116-119, 120); расписке о возвращении аккумуляторных батарей потерпевшему (т. 1 л.д. 122); протоколе выемки от 17 декабря 2019 года у свидетеля ФИО7 диска с записью камеры видеонаблюдения от 7 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 149-150); протоколе осмотра предметов, документов от 18 декабря 2019 года (155-157, 159), признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, все, исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре и обоснованно признаны достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО9, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетеля ФИО1 оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, каких-либо сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не возникло, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО1 в части передачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> согласуются со сведениями, содержащимися в договоре аренды нежилого помещения от 1 октября 2019 года, заключенному между ФИО1 и ФИО11 и исследованному по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 114-115). 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу, мотив преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда об умысле на совершение преступления и мотивах действий осуждённого ФИО9 соответствуют исследованным доказательствам.

Судом проверялось психическое состояние здоровья ФИО9 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от 10 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 99-102), ФИО9 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки Диссоциального расстройства личности (шифр по МКБ-10 F-60.2). Также испытуемый выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки Синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя стадия, в настоящее время воздержание (шифр по МКБ-10 F-11.20). Имеющиеся личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. Как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, испытуемый был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания, относящиеся к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанными, последовательными и целенаправленными, следовательно, испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в предварительном следствии и судебных заседаниях. Подэкспертный по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. В лечении у врача нарколога от наркотической зависимости на данный период времени не нуждается.

Суд первой инстанции оценил заключение экспертов как объективное и обоснованно признал ФИО9 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление. 

Как видно из приговора, наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, выразившееся в участии проверке показаний на месте, указание на место реализации похищенного, что привело к возмещению причиненного ущерба, розыску похищенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО9

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания осуждённому ФИО9 судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, признав у осуждённого ФИО9 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, выразившееся в участии проверке показаний на месте, указание на место реализации похищенного, что привело к возмещению причиненного ущерба, розыску похищенного имущества, обоснованно не применил при назначении наказания ФИО9 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Кроме того, при назначении наказания осуждённому ФИО9 суд в полной мере учел данные о его личности, в том числе характеристики с места жительства и работы, согласно которым ФИО9 характеризуется положительно.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО9 применены правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО9 рецидив преступлений. Вид и размер назначенного ФИО9 наказания свидетельствует о фактическом применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений, неясностей относительно применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО9, требующих внесения изменений либо уточнений в приговор, не имеется.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО9 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО9 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и является правильным. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал место совершения ФИО9 кражи: 

<

адрес изъят>. Вместе с тем, согласно исследованному по ходатайству прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановлению следователя от 28 января 2020 года об установлении места совершения преступления (т. 1. л.д. 213), а также согласно постановлению о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от 31 января 2020 года (т. 1 л.д. 216) преступление ФИО9 совершено по адресу: 

<

адрес изъят>.

Указанное изменение не влияет на выводы суда о виновности осуждённого ФИО9 в совершенном преступлении, не ухудшает его положение и не влечет смягчение назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Петровой И.К. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда 

<

адрес изъят> от 21 мая 2020 года в отношении ФИО9 изменить.

Считать в описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступления – 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. 

В остальной части приговор этот же приговор в отношении ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Петровой И.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.П. Пастухова