Дело №

(УИД 23RS0№-40) 

ПРИГОВОР

ИФИО1

Краснодарский край, г. Новороссийск 15 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Нагорного В.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г. 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Акопян А.Г,, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Казинове Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 1 месяц 20 дней лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> края, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, подошел к находившемуся там же Потерпевший №1, и обеими руками вырвал, находившиеся в руках последнего сумку «Polo», стоимостью 500 рублей, в которой находился мобильный телефон «Fly», стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон «Nokia», не представляющий материальной ценности и полимерный пакет, в котором находились четыре блока сигарет «Marlboro», стоимостью 1 650 рублей каждый, общей стоимостью 6 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО2 стал незаконно удерживать указанное имущество при себе, на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть его, отвечал отказом. Далее ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с целью подавления воли к сопротивлению следовавшего за ним Потерпевший №1 и пытавшегося забрать свое имущество, нанес ему один удар кулаком правой рукой в области груди, от чего последний упал, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, чем причинил ему физическую боль. Удерживая похищенное при себе, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья – признал полностью, в содеянном раскаялся, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен.

При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления подробные показания даны им на стадии предварительного следствия.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (л.д. 48-50), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (л.д. 62-64,94-99), согласно которым ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился около Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так как у него не было денежных средств, он познакомился с Потерпевший №1 и попросил угостить его спиртными напитками, на что он согласился, и они вместе направились в питейное заведение, которое расположено на территории Центрального рынка, где они распивали алкогольную продукцию. После того как они вышли из питейного заведения, они расстались. Примерно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опять встретил Потерпевший №1, подошел к нему попросил его еще приобрети ему алкоголь, на что он согласился. Затем примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 за свой счет приобрел выпить. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда они закончили распивать алкоголь, то ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти покурить, на что Потерпевший №1 согласился. После этого Потерпевший №1 открыл свой пакет, достал пачку сигарет, когда он открывал пакет, то ФИО2 обратил внимание, что в пакете находится 4 блока сигарет. Так как у него были финансовые трудности у ФИО2 возник умысел похить у Потерпевший №1 сумку, внутри которой находился мобильный телефон и пакет с 4 блоками сигарет, чтобы в дальнейшем продать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут они вышли на улицу, ФИО2 посмотрел по сторонам, убедился, что за ними никто не наблюдает и ФИО2 без каких-либо объяснений вырвал у Потерпевший №1 из рук сумку и пакет, последний попытался их вернуть, а именно начал кричать ФИО2 в след «верни мои вещи», шел за ним, пытаясь забрать свои вещи. ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой (кулаком) в грудь, в область сердца, после чего Потерпевший №1 пошатнулся и упал на тротуар. В это время ФИО2 побежал в сторону Центрального рынка. По дороге ФИО2 посмотрел, что находится в пакете и увидел в нем 4 блока сигарет «Marlboro», затем он открыл сумку, и в ней обнаружил мобильный телефон «Fly», кнопочный телефон «Nokia» и документы, так как у ФИО2 не было умысла похищать документы, он достал из сумки мобильный телефон «Fly» и кнопочный телефон «Nokia», а сумку с документами выкинул в ближайшую урну. Затем ФИО2 на Центральном рынке незнакомому мужчине цыганской национальности продал мобильные телефон «Fly» и 4 блока сигарет, за 2 000 рублей. После чего ФИО2 направился в сторону магазина, чтобы приобрести алкоголь, по дороге он выкинул в урну телефон «Nokia», так как он не смог его продать. После того как ФИО2 приобрел алкогольную продукцию, он расположился на лавочке около Центрального рынка, распил приобретенный им алкоголь и уснул.

Помимо признательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего, а также доказательствами, представленными стороной обвинения и проверенными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ), оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, он находился около Центрального рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел ранее неизвестный мужчина (рост примерно 190 см, телосложение худощавое, славянской внешности, волосы короткие, светлые, лицо вытянутое, на лице имелись следы побоев - синяк под правым глазом, высокий лоб, с правой стороны на лбу имеется глубокий вертикальный шрам от волос до брови, брови низкие, дугообразные, глаза средние, серого цвета, длинный прямой нос, рот средний, губы средней толщены, углы губ опущены, подбородок вертикальный, раздвоенный, уши большие треугольной формы. Он был одет в жилетку красного цвета с серыми рукавами, брюки темного цвета). Он подошел и попросил угостить его спиртными напитками, Потерпевший №1 согласился, и они вместе направились в питейное заведение, которое расположено на территории Центрального рынка. Там они распивали спиртные напитки, затем они вышли из питейного заведения и расстались. В этот день у Потерпевший №1 при себе находилась сумка (черного цвета из непромокаемого материала, на внешней стороне имелся один карман, также на сумке имелись металлические таблички с указанием фирмы изготовителя), оценивает стоимость в 3 500 рублей. В сумке находились: мобильный телефон «Fly», стоимостью в 1 000 рублей, телефон «Nokia», который он выменял на пачку сигарет, примерно за 50 рублей, кредитные документы, а именно договор кредита, выписка по банковскому счету. Никакой ценности данные документы не представляют. Помимо сумки у Потерпевший №1 при себе имелся пакет, не имеющий материальной ценности, так как приобретался давно. В пакете находилось 4 блока сигарет «Marlboro» стоимостью 2 000 рублей. Документов на мобильные телефоны у него нет, так как он приобретал их без документов, на сумку, приобретенную им, чек выкин

<

адрес> того как Потерпевший №1 вышел из отделения банка, он направился в сторону Центрального рынка, примерно в 18 часов 45 минут, когда он проходил около выхода из Центрального рынка, к нему подошел ФИО2, он попросил его купить спиртные напитки, Потерпевший №1 согласился и они вместе пошли в питейное заведение, расположенное по адресу 

<

адрес>, правее кафе 

<

данные изъяты> Так как сотрудник заведения отказалась продавать им спиртные напитки, они направились в кафе «

<

данные изъяты> Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно с ФИО2, находясь в кафе «Золотой мангал» по вышеуказанному адресу, распивали спиртные напитки. Примерно 19 часов 20 минут, ФИО2 предложил выйти покурить, на что Потерпевший №1 согласился. Потерпевший №1 достал из пакета пачку сигарет, которая была уже открытая, а 4 блока сигарет были целые, запечатаны. Взял с собой свою сумку, повесил ее на правое плечо, в эту же руку взял пакет, и они вместе вышли на улицу. Когда вышли, ФИО2, без каких-либо объяснений двумя руками вырвал у Потерпевший №1 сумку и пакет из рук, он попытался их вернуть, начал кричать в след «верни мои вещи», шел за ним пытаясь забрать свои вещи. ФИО2 нанес Потерпевший №1, удар рукой (кулаком) в грудь, в область сердца, после чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль в области сердца, после удара он пошатнулся, так как был не совсем трезв, упал на тротуар и ударился головой об бордюр, после причиненных ему травм от одного удара и падения он был не в состоянии встать и проследовать за ним для того чтобы вернуть свои вещи. Далее происходящее Потерпевший №1 помнит, как ФИО2 уходил в сторону Центрального рынка. Пришел в себя он уже дома, как он добрался до дома, не помнит, там же Потерпевший №1 обнаружил, что у него на теле и голове имеются синяки и шишки. Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует сумка с находящимся в нем имуществом, и пакет в котором находилось 4 блока сигарет. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого похищенный мобильный телефон 

<

данные изъяты> составляет стоимость 1 000 рублей, табачные изделия-сигареты «Marlboro» составляют стоимость 6 600 рублей, мужская сумка марки «Polo» составляет стоимость 500 рублей, с данным заключением он не согласен, так как табачные изделия-сигареты «Marlboro», составляет стоимость 2 000 рублей, сумку он оценивает в 3 500 рублей, мобильный телефон «Fly IQ440 Energie Android 4/1» он оценивает в 1 000 рублей, телефон «Nokia» материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб на общую сумму 6 500 рублей, для него является значительным, так как он официально не трудоустроен. Телесные повреждения ему причинены не были, однако от удара ФИО2 он почувствовал физическую боль, в медицинское учреждение не обращался, от медицинского освидетельствования отказался ввиду отсутствия телесных повреждений.

Из показаний не явившегося свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений от участников процесса следует, что она официально трудоустроена в кафе «Золотой Мангал», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в вышеуказанном кафе «Золотой Мангал», занималась своими должностными обязанностями. Примерно в 19 часов 00 минут этого же дня в кафе «Золотой Мангал» зашли двое мужчин, один был одет в жилетку красного цвета, с серыми рукавами, брюки темного цвета, славянской внешности, рост примерно 190 см, телосложение худощавое, волосы короткие, светлые, лицо вытянутое, на лице имелись следы побоев, высокий лоб с правой стороны на лбу имеется глубокий вертикальный шрам, от волос до брови, брови низкие, дугообразные, глаза средние, длинный прямой нос, губы средней толщены, подбородок вертикальный, уши большие треугольной формы, второй был одет в шапку, в темную куртку, в светлые брюки, рост примерно 185 см., лицо вытянутое, глаза большие, темные, в руках у него был пакет и сумка на плече. Ранее она данных мужчин не видела в заведении. Они заказывали алкоголь на кассе, она обратила внимание, что они оба уже находятся в алкогольном опьянении. После того как они выпили алкоголь, они вышли и больше в кафе 

<

данные изъяты> не заходили. Опознать данных мужчин сможет по вышеуказанным признакам 

Кроме признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, а именно открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около кафе «

<

адрес>. (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около кафе «Золотой Мангал», по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.18-23); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО6 опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут распивал алкогольную продукцию в кафе «Золотой Мангал», по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 36-38);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, находился около кафе «Золотой Мангал», по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у него имущество (л.д. 40-42); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь около кафе «Золотой Мангал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут, он открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.52-57); 

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «

<

данные изъяты>» составляет 1 000 рублей, табачных изделий – сигарет «Marlboro» красные, составляет одного блока 1 600 рублей, в количестве 4 блоков, общей стоимостью 6 600 рублей, мужской сумки «Polo» составляет 500 рублей (л.д.85)

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Показания подсудимого полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и не явившегося свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Заинтересованности свидетеля в исходе данного дела судом не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают, являясь достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного ФИО2 обвинения собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать вывод о его виновности.

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств - действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что, согласно справок ГБУЗ «Геленджикский психоневрологический диспансер» (Новороссийский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗКК (Новороссийский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ РК «КРКПБ № им.ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на диспансерном наблюдении и учете не состоит, однако с 2006 г. состоит под диспансерным наблюдеием ГБУЗ Рспублики Крым «Крымский Научно-практический центр наркологии» с диагнозом: «F 19,2 (Синдром зависимости)» (л.д. 134,136,138-139,140). 

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные ответы на поставленные судом вопросы, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости и психической полноценности.

Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО2, исследованным в судебном заседании, установлено, что по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд признает отягчающим вину обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания: явствует из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, и полностью согласуется в указанной части с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.4 ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений, а основными видами наказания в соответствие с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ являются принудительные работы и лишение свободы.

С учетом установления в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении наказания не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, также отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным применение в отношении подсудимого положений ч.3 ст.68 УК РФ целесообразным. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимально возможный срок, предусмотренный санкций ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого, который является нетрудоустроенным, постоянного источника дохода не имеет, а также учитывая иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом также не усматривается, так как суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только при реальном отбывании назначенного судом наказания, что соответствует установленным обстоятельствам дела, личности подсудимого и в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, способствует достижению целей наказания.

Вид исправительного учреждения следует определить с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", то есть исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Поскольку причиненный преступлением ущерб материалами дела установлен, однако добровольно не возмещен, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 о праве обращения в суд с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Тишкевича 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В. Н. Нагорный