Судья: Василенко И.В. Дело № 33-791-2017 г. 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Апалькова А.М. 

Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре - Синьковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 об исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, ФИО4, ФИО1 об исключении сведений из ГКН.

При подаче искового заявления истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска – запретить на время разбирательства дела в суде снос, перемещение, видоизменение каких-либо строений, сооружений, ограждений (забора, калитки) находящихся в диапазоне 3-х метров справа от границы и 3-х метров слева от границы, а так же на самой границе (по всей ее длине от начала до конца) между домовладением по адресу: 

<

адрес> домовладением по адресу: 

<

адрес>. Запретить на время разбирательства дела в суде собственникам домовладения по адресу: 

<

адрес> пользование спорной территории между строением литер А, по адресу: 

<

адрес> гаражом литер Г по адресу: 

<

адрес>. а так же всей территорией со стороны домовладения по адресу: 

<

адрес> ее фактических границах на сегодняшний день. Запретить на время разбирательства дела в суде собственникам домовладения по адресу: 

<

адрес> блокировать вход и демонтаж входной калитки со стороны 

<

адрес>, между строением литер А по адресу: 

<

адрес> гаражом литер Г по адресу: 

<

адрес>, а так же запретить собственникам домовладения по адресу: 

<

адрес> чинить ФИО2, ФИО3 препятствия в пользовании вышеуказанным входом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2017 года было удовлетворено ходатайство истцов и приняты меры по обеспечению иска. 

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Разрешая заявление истца об обеспечении исковых требований, судья в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ счел, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться указанным выводом судьи.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы, принятие мер обеспечения иска является правом, а не обязанностью суда (судьи). При этом в силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне, заявляющей ходатайство об обеспечении иска, лежит обязанность доказать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска судом может быть примерно, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 1309 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мотивировав тем, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

При этом, заявляя ходатайство по обеспечению иска, истцы не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на возможность уничтожения ФИО1 и ФИО4 доказательств существования фактических границ между домовладениями № и № по 

<

адрес>.

Заявленные истцами требования и указанные ими обстоятельства не подтверждают обоснованность принятых обеспечительных мер. 

Однако судьей при вынесении определения указанные обстоятельства во внимание приняты не были.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено, что истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым они просят обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка из земельных населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, указав на наличие реестровой ошибки в сведениях указанного земельного участка.

Из характера уточненных исковых требований ФИО2 и ФИО3 также не усматривается оснований для принятия указанных мер по обеспечению иска.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, признать его законным нельзя, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 января 2017 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об обеспечении иска отказать. 

Председательствующий:

Судьи: