Дело № 12-110/2020 Мировой судья 

Д.Н. Хакимова

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу защитника ФИО1 – Дубинской Т.В. на постановление (УИН № 18810474200280002273) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 25 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474200280002273) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Дубинская Т.В. принесла жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, при этом сам ФИО1 неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что автомобилем он не управлял, данный факт также не доказывают показания допрошенных инспекторов ДПС. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения такого освидетельствования, в связи с чем акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, ко всему прочему ФИО1 не вручался бумажный носитель с результатами освидетельствования. Также заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку в нем не отражено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте выявления предполагаемого правонарушения, а в здании ГИБДД; определение о возбуждении дела об администратвном правонарушении, протокол об административном правонарушении и протокол отстранения от управления транспортным средством составлены в разное время; приложенная к материалам дела видеозапись не отражает всей полноты происходящих событий, тогда как она должна быть полной, непрерывной, давать возможность визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. 

ФИО1, защитник ФИО1 – Дубинская Т.В. в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 февраля 2020 года в 01 час 20 минут ФИО1 у дома № 18 в мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области управлял транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года 74 АЕ № 039900/1770, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 23 февраля 2020 года в 01 час 20 минут у дома № 18 в мкр. Заозерный г. Озерска Челябинской области транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, которым он не воспользовался (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО7 от 23 февраля 2020 года, в соответствии с которым 23 февраля 2020 года в 01 час 20 минут на ул. мкр. Заозерный, д. 18 в г. Озерск Челябинской области был выявлен автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №. Показание прибора составило 0,270 мг/л. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. На станции скорой помощи было проведено исследование и отобраны биосреды (л.д.8);

протоколом 74 ВС № 559384 об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2020 года, согласно которого 23 февраля 2020 года в 01 час 27 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.9);

актом 74 АО № 352494 от 23 февраля 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 23 февраля 2020 года в 01 час 54 минуты проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,270 мг/л., что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 10,11);

протоколом 74 ВО № 336881 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаком опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д.13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 83 от 23 февраля 2020 года, чеком и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми по результатам исследования паров алкоголя в выдыхаемом воздухе при показаниях Прибора Алкотестер Lion 500 – 0,26 мг/л в 02 часа 36 минут и 0,24мг/л в 02 часа 52 минуты, а также по результатам исследования биосред – крови и мочи, в которых обнаружен этиловый спирт, установлено состояние алкогольного опьянения. При этом сведения о поверке Прибора Алкотестер Lion 500 имеется в чеке – с указанием даты последней поверки – 20 мая 2019 года, не доверять которым оснований не имеется (л.д.14,15,16,17).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в чеках (л.д.14,15).

Вопреки доводам жалобы, отстранение от управления автомобилем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием видеозаписи, содержание которой в судебном заседании исследовано и подтверждает наличие обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ни при проведении самого медицинского освидетельствования ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, со сведениями, отраженными в чеках (л.д.14,15) был согласен, что удостоверил своей подписью. 

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дали аналогичные друг другу показания о том, что 23 февраля 2020 года они, патрулируя улицы г. Озерска, увидели, как от ул. Гаражная выехал автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, водителя которого они решили проверить. Автомобиль проехал на автостоянку ТК «Родной», из-за руля вышел ФИО1, они подошли к нему и представились. Поскольку от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования, в связи с тем, что ФИО1 был не согласен с его результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился. По результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При этом, ФИО1 сначала отрицал факт управления транспортным средством, потом пояснил, что испугался за сохранность своего автомобиля и решил перегнать его на стоянку.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, суд разделяет выводы мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически, по основаниям, изложенным мировым судьей.

Оспаривая постановление мирового судьи, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в частности, о несогласии с выводами судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оценкой доказательств, ими произведенной.

Вместе с тем выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был согласен с направлением на медицинское освидетельствование, факт направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ФИО10 в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано в соответствующем акте от 23.02.2020 года N 83 на основании показаний прибора и результатов исследования биологического объекта (мочи и крови). Форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, скреплен печатью медицинской организации. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являются обоснованными. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам о процессуальных нарушениях при составлении процессуальных документов при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, при рассмотрении настоящей жалобы не выявлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется.

Показания прибора Алкотестер Lion 500, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 0,26 и 0,24 мг/л, в совокупности с результатами химико-токсикологического исследования и наличием установленных у ФИО1 клинических признаков опьянения, бесспорно, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем 23 февраля 2020 года в 01 час 20 минут, находился в состоянии опьянения.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,24 мг/л (в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть в концентрации, значительно превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, наличие в его крови и моче этилового спирта позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано употреблением алкоголя в количестве, достаточном для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, достаточно подробно мотивировав в постановлении свое решение.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобилем не управлял, подъезжал к автомобилю с целью отыскать ключи от квартиры, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка в постановлении о том, что они опровергаются показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО7, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО6 и ФИО7, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления транспортным средством указано разное время, несостоятельна, поскольку, как усматривается из представленных материалов ФИО1 вменяется административное правонарушение, совершенное 23 февраля 2020 года в 01 час 20 минут, то есть именно в это время он был выявлен сотрудниками полиции за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время 01 час 27 минут, то есть время, когда ФИО1 фактически был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы защитника Дубинской Т.В. о том, что протокол об административном правонарушении фактически является недопустимым доказательством по делу, также являются несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью. Каких-либо возражений о нарушении его прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы защитника ФИО1 – Дубинской Т.В. не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474200280002273) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 25мая 2020 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Дубинской Т.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина