Дело № 2-396/2019 

(24RS0057-01-2018-001634-47)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 08 апреля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Тупаленко В.М., 

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

Установил:

Истец КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО ВТБ, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен потребительский кредитный договор № от 28.06.2018 года. Договор заключен в афертно-акцептной форме. Цель кредита - на потребительские нужды. Выдача и погашение задолженности по кредиту учитывается на текущем банковском счете (счете банковского вклада) №. Существенные условия кредитного договора: сумма кредита 3 000 000 рублей, процентная ставка по кредиту 14,50% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 70 584,84 рублей. В целях наиболее полного, своевременного возврата кредитных средств при заключении кредитного договора потребитель подписал заявление на включение его в число участников программы страхования клиентов Банк ВТБ (ПАО). Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Цель страхования - на потребительские нужды. Существенные условия страхования: застрахованное лицо ФИО1 , страховые риски: смерть, утрата трудоспособности и другие риски, страховая сумма 3 000 000 руб., срок страхования с 29.06.2018 г. по 28.06.2023 г.. Заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования предусмотрено оказание банком дополнительной платной услуги за дополнительную плату за включение истца в программу страховой защиты заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за данную услугу определена в размере 180 000 руб., которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 36 000 руб. и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 144 000 руб.

Во исполнение кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) 28.06.2018 г. предоставил ФИО1 кредит, перечислив деньги в сумме 3 000 000 руб. на банковский счет заемщика №, из них сумму в размере 180 000 руб. единовременно перечислил на оплату за услугу включения в Программу страховой защиты заемщиков. Помимо этого, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор коллективного страхования заемщиков кредитов, по которому истец является застрахованным лицом. ФИО1 не является страхователем, в договорные отношения со страховой компанией не вступал, страховую компанию не посещал, документами не обменивался. Платеж от 28.06.2018г. в сумме 180 000 руб. произведен в пользу Банк ВТБ (ПАО) за отдельную услугу включения в Программу коллективной страховой защиты заемщиков. Банк, как страхователь, уплачивает страховую премию за свой счет.

29.06.2018 года, заемщик написал заявление об отказе от договора добровольного страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе коллективной страховой защиты и вернуть ему денежные средства за страхование в размере 180 000 руб. Требование ФИО1 исполнено не было, в связи с чем истец оспаривает условия договора страхования и условия участия в Программе страхования в части не возврата денежных средств в случае отказа потребителя от договора страхования (страховых услуг.), в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 180 000 рублей, в связи с отказом от страхования в течение 14 календарных дней, проценты за пользование денежными средствами 4 631 рубль 92 копейки, неустойку 194 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 , представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №. 29.06.2018 года ФИО1 направил заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за страхование. 05.09.2018 года в ответ на претензию ФИО1 ПАО Банк ВТБ возвращена плата за страхование в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств 180 000 рублей не имеется. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно, поскольку не верно указан период, действия кредитной организации по подключению к программе страхования не являются недостатком работы (услуги), за нарушения сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просит о снижении до 500 рублей, снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (далее - Указание ЦБ РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание Центрального Банка России от 20.11.2015 N 3854-У вступило в силу с 01.01.2018 года и действовало в момент подключения истца к Программе страхования и последующего его отказа от договора добровольного страхования, поэтому подлежало применению страховщиком.

Положения названного Указания Центрального Банка Российской Федерации в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным для Банка ВТБ (ПАО) и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.06.2018 года между ФИО1 (заемщиком) и Банк ВТБ (ПАО) был заключен потребительский кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, под 14,50 % на потребительские нужды, сроком возврата кредита 60 месяцев (срок предоставления – 28.06.2018 года, дата возврата 28.06.2023 года). Договор заключен в афертно-акцептной форме. Подписывая кредитный договор №, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями договора, с размером стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания кредитного договора. 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на страхование по «Программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО), подписав, заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках продукта «Финансовый резерв Профи» на следующих условиях: страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование», застрахованное лицо ФИО1 , страховые риски: смерть, утрата трудоспособности и другие риски, страховая сумма 3 000 000 рублей, срок страхования с 29.06.2018 года по 28.06.2023 года. Плата за страхование за весь срок страхования составляет 180 000 рублей, из которых вознаграждение банка (за подключение к Программе страхования) 36 000 рублей, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 144 000 рублей. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что присоединение к программе страхования осуществляется добровольно, ознакомлен и согласен с Условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков, с событиями, не являющимися страховыми случаями, с порядком и условиями страховой выплаты), все их положения ему разъяснены и понятны в полном объеме, ознакомлен и согласен с размером платы за страхование, а также с тем, что плата за страхование включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии. 

Учитывая, что ФИО1 присоединился к программе страхования, то к спорному правоотношению применимы Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У (в редакции от 21.08.2017г.). 

Согласно выписке по счету, 28.06.2018 года 180 000 рублей удержаны (из суммы кредита) Банком со счета истца в качестве оплаты страховой премии за включение в Программу страхования.

30.06.2018 года (согласно штампу почтового отправления) ФИО1 направил в адрес ответчика Банк ВТБ (ПАО), третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» заявления, в которых отказался от договора добровольного страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе коллективной страховой защиты, вернуть денежные средства за страхование в размере 180 000 рублей.

Поскольку ФИО1 воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение двух дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. 

Заявление ФИО1 было получено представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) - 11.07.2018 года, ООО СК «ВТБ Страхование» - 13.07.2018 года, согласно почтовым уведомлениям.

ООО СК «ВТБ Страхование» 20 июля 2018 года направило в адрес истца ФИО1 ответ на заявление от 29.06.2018 года, в котором в удовлетворении требований Мазур было отказано, поскольку страховая премия уплачивается Обществу (Страховщику) Банком (Страхователем), возврат уплаченной страховой премии (ее части), при наличии соответствующих оснований, возможен только Страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Таким образом, у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной Банком. Вместе с тем, для решения вопроса о возможности возврата ранее уплаченных денежных средств за подключение к Программе страхования, рекомендовано обратиться в отделение Банка.

Как следует из представленной ответчиком выписки по лицевому счету № за период с 01.01.2018 года по 07.02.2019 года, 05 сентября 2018 года ПАО Банк ВТБ возвращена оплата страховой премии по кредитному договору № от 28.06.2018 года в сумме 180 000 рублей.

Поскольку уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме 180 000 рублей были возвращены ФИО1 в полном объеме, до подачи иска в суд, стороной истца данные обстоятельства не оспорены, оснований для взыскания денежных средств в указанной сумме не имеется.

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к спорным правоотношениям не применимы, так как не возврат в течении десяти дней страховой премии не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнении которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 194 400 рублей также не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что заявление истца об отказе от участия в программе страхования по договору и возврате денежных средств было направлено ответчику 30.06.2018 года (почтовой связью), и поступило в банк 11.07.2018 года, 05.09.2018 года ПАО Банк ВТБ возвращена плата за страхование в полном объеме (согласно выписки по счету), до его обращения в суд с иском, суд исходит из наличия правовых оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств и правомерности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами судом определены исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по Сибирскому федеральному округу за период с 25.07.2018 года по 05.09.2018 (40) дней, из расчета: 180 000 руб. х 7,25% х 40/365= 1430,14 руб.

Таим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1430,14 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца. Заявленный истцом размер компенсации 10 000 рублей является завышенным.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 250 руб., из расчета: 50% от 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 125 руб. и в пользу КРОО ОЗПП «Искра» в размере 125 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности № от 20.08.2018 года, оформленной после принятия вышеуказанного Постановления, имеется прямое указание на участие представителя ФИО2 по договору участия в программе коллективного страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) во всех судах входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции. 

Согласно квитанции № от 20.08.2018 года, истец ФИО1 оплатил за оформление нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 700 рублей, исходя из расчета 400 рублей (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда - 500 (пятьсот рублей) рублей, штраф – 125 (сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф – 125 (сто двадцать пять ) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко