Гражданское дело №2-80/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001214-63

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года ст. Зеленчукская, КЧР 

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Баббучиева И.Х.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2024г. в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.08.2024г. виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н.№ и привлечен к административной ответственности по ч,1 ст. 12.15 КоАП РФ и к штрафу в сумме 1500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н.№ были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждает электронный страховой полис №№

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.

Однако, страховая компания ответила письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что «Согласно представленным документам, а также информации, отраженной на сайте РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, управлявшего на момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.н№ не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО...Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения и рекомендует обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.»

ФИО1, обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» (ИНН №) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Санта Фе г.н.А394РХ161.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.№, поврежденного в ДТП от 11.08.2024г., по среднерыночным ценам составляет 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00коп.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.08.2024г. ФИО1 причинен вред в виде убытков в размере 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00коп.

18.09.2024г. ФИО1 обратился к виновнику ДТП ФИО2 и собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> г.н № ФИО3 с предложением в досудебном порядке добровольно возместить причиненный вред в виде убытков в размере 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00коп.

Факт досудебного обращения подтверждают квитанции и описи вложения о почтовом отправлении досудебных претензий.

Однако, ответчики проигнорировали досудебные претензии, ни ответов, ни добровольного возмещения убытков в адрес Истца не поступило.

На момент ДТП 11.08.2024г. автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.№ находился под управлением ФИО2 Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ являлся ФИО3 Данные сведения известны из постановления по делу об административном правонарушении № от 11.08.2024г. введений о передаче автомобиля в аренду либо о наличии иных договоров не имеется.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г.н.№ ФИО3 был обязан застраховать гражданскую ответственность в рамках Закона об ОСАГО, однако в законном порядке не выполнил эту обязанность.

В связи с тем, что истцовой стороне не известно на каких законных основаниях водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н№, ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском о солидарном взыскании причиненного ему вреда в виде убытков с виновника ДТП ФИО2 и с собственника автомобиля ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, 

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков посредством почтового отправления разряда «Судебное», однако почтовый конверт возвратился с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное», были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение судьи о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.08.2024г. в 17 часов 50 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г.н№ по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.08.2024г. виновником ДТП признан ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и к штрафу в сумме 1500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.н№ были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждает электронный страховой полис №№ ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и выплате суммы страхового возмещения.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что согласно представленным документам, а также информации, отраженной на сайте РСА, следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего на момент ДТП ТС 

<

данные изъяты> г.н.№ не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, Общество не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

В обоснование размера причинённого материального ущерба истец предоставил экспертное заключение № от 04.09.2024г., из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н.№, поврежденного в ДТП от 11.08.2024г., по среднерыночным ценам составляет 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что суду не представилось возможным определить на каком основании ФИО2 владел транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. №, то суд полагает необходимым взыскать причинный ущерб с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела и признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно предоставленного чека по операции от 22.10.2024г., стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 9577 руб., которая подлежит также взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

данные изъяты>, и ФИО3 С,С., 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму в размере 285 900 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп в качестве возмещения убытков, и расходы по уплате госпошлины в размере 9 577 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 марта 2025г.

Судья Зеленчукского районного суда Баббучиев И.Х.