Дело № 2(2)-221/2021

Уникальный идентификатор дела

56RS0038-02-2020-001091-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 21 июля 2021 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Новодацкой Н.В., 

при секретаре Павловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО16., риск гражданской ответственности застрахован в 

<

.....>», полис 

<

.....> серия № №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в 

<

.....>», полис 

<

.....> серия № №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 По результатам разбора ДТП сотрудниками ГИБДД виновником признана ФИО2 В соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение в пределах лимита в общей сумме 400 000 руб. Также она обратилась к специалисту оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 474 400 руб. Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 7000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО2

Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 177 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., понесенные расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановления транспортного средства в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 758 руб., 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает

Представитель истца по доверенности ФИО5 представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 150 200 руб., понесенные расходы на экспертное заключение об определении стоимости восстановлении транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4758 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала с парковки на 

<

адрес>, в строну 

<

адрес>, убедилась, что справа и слева нет помех. Начала выезжать на 

<

адрес>, но в неё въехал автомобиль под управлением ФИО3. От удара в ее автомобиле сработали все подушки безопасности, была погнута передняя левая стойка, треснуло лобовое стекло. Автомобиль истца она увидела только в момент удара. Считает, что водитель автомобиля ФИО3 мог избежать ДТП. Виновной себя в совершении дорожно-транспортного происшествия не признает, не согласна с размером ущерба. Также не согласна с экспертным заключением.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица ФИО6 – адвокат Лопатина Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что с заключением эксперта не согласны, т.к. автомобиль 

<

.....> не был предоставлен эксперту на осмотр. С заключением судебной экспертизы не согласны поскольку эксперт не дал ответ на второй вопрос, а также берет в расчет стоимость лонжерона, тогда как в его повреждения не указывает в акте осмотра. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны 

<

адрес> со скоростью примерно 45 км/ч. по главной дороге. В последний момент, подъезжая к стоянке около 

<

.....>, авто выехал и перегодил ему дорогу, он не мог предотвратить столкновение, так как все произошло очень быстро. 

Представитель третьего лица ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении данного спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

.....>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель ФИО2. Согласно постановлению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

.....>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю 

<

.....>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Судом была также исследована схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и автомобиля, принадлежащего ФИО1 на нерегулируемом перекрестке не равнозначных дорог, в результате того, что ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ФИО1, приближающемуся по главной дороге, о чем свидетельствует характер механических повреждений автомобилей. 

В судебном заседании ФИО2 согласилась с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, однако, полагает, что водитель ФИО3 имел возможность предотвратить ДТП.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 

<

.....>, г/н № составляет 446700 руб. 

В заключении эксперт описал методику, применив которую, он пришел к вышеназванным выводам, привел анализ рыночной ситуации, представленных материалов, фотографий и результатов осмотра автомобиля истца с неустранёнными аварийными повреждениями.

Оценивая указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО7, учитывая, что оно отражает объем и механизм повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не противоречит материалам дела, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в 

<

.....>, полис 

<

.....> серия 

<

.....> №. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 296500 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае иск предъявлен с целью возмещения разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Сумма возмещения ущерба составляет 150200 руб. исходя из расчета: 446700 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 296500 руб. (выплаченная САО «Ресо-Гарантия») = 150200 рублей.

Истец также оплатил работы эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 150200 руб. 00 коп. - размера ущерба без учета износа автомобиля, 7000 руб. 00 коп. - затраты по составлению экспертного заключения. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности ФИО5 проводил правовой анализ документов, составлял исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях, представлял суду доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 10000 руб. - затраты на оказание истцу юридической помощи, 4758 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по заверению доверенности нотариусом в размере 1500 рублей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя ФИО5 была выдана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сакмарский районный суд Оренбургской области.

Судья Н.В.Новодацкая 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2021 года.