Дело № 1-162/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Ерёминой Е.А, 

защитника Немтинова С.Г.,

потерпевшего Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам б месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Б.В.В., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1, совместно со своей гражданской женой Н.О.В. прибыли на ст. 

<

адрес>). Здесь ФИО1 и Н.О.В. в ожидании посадки в электропоезд № сообщением 

<

данные изъяты> отправлением в 16 часов 50 минут, на который они приобрели билеты до 

<

адрес>, около 16 часов 32 минут зашли в торговый павильон 

<

данные изъяты>, расположенный на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом павильоне 

<

данные изъяты>, расположенного на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>, заметил мобильный телефон 

<

данные изъяты> в прозрачном силиконовом чехле, оставленный на прилавке арендатором торгового павильона Б.В.В. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. ФИО1, реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя от Н.О.В. и продавца М.Т.А. тайно, рукой взял с прилавка и указанным способом похитил принадлежащий Б.В.В. мобильный телефон модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» внутри мобильного телефона, не представляющими для Б.В.В. материальной ценности, и положил мобильный телефон в правый наружный карман надетой на нем спортивной кофты. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б.В.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для ФИО2 значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Н.О.В. решили поехать в 

<

данные изъяты>. Приехали на ст. 

<

данные изъяты>, купили 2 билета на электропоезд от ст. 

<

данные изъяты>. Зашли в торговый павильон, расположенный около ж.д. вокзала, и купить с собой в дорогу шаурму. Он увидел на прилавке мобильный телефон в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, взял телефон с прилавка и забрал его. Они прошли в поезд. По прибытию электропоезда на о.п. Промучасток, они вышли из вагона. Там стояли сотрудники полиции, он им выдал телефон. В содеянном раскаивается, перед потерпевшим извинился.

Вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что на перроне 

<

данные изъяты> у него имеется торговый павильон 

<

данные изъяты>. Продавцом в торговом павильоне работает М.Т.А., которая является его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ когда павильон уже закрывался, он свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> оставил на прилавке. Кроме него и его супруги в торговом павильоне никого не было. Потом в павильон зашел подсудимый с женщиной купить шаурму. Когда они вышли он обнаружил, что с прилавка пропал его мобильный телефон. Кроме подсудимого с женой в павильон никто не заходил. После этого он побежал в сторону пригородного электропоезда в целях найти мужчину и женщину, электропоезд отправился со станции Верещагино, он обратился к сотрудникам полиции и сообщил им о хищении своего мобильного телефона. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ в г. Верещагино за 14000 рублей. В настоящее время в связи с учетом износа телефон оценил в 10000 рублей. Сумма причиненного ущерба от хищения мобильного телефона в размере 10000 рублей является для него значительной, так как его семейный доход в месяц составляет около 25 000 рублей. Семья состоит из четырех человек, супруги и двоих детей. По своему материальному положению сразу приобрести новый телефон за 10000 рублей он не имел возможности. Сотовый телефон ему возвращен, потерпевший перед ним извинился. Просит не лишать подсудимого свободы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Т.А.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 

<

данные изъяты> она совместно со своим супругом Б.В.В. являются индивидуальными предпринимателями, а именно они изготавливают свою пищевую продукцию, которую реализуют гражданам. На перроне 

<

данные изъяты> у его супруга Б.В.В. в субаренде имеется торговый павильон 

<

данные изъяты>. Она работает в данном торговом павильоне в качестве продавца. Время работы торгового павильона с 10 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в торговом павильоне. Около 16 часов 35 минут местного времени в торговый павильон приехал ее супруг ФИО2 с целью забрать пустые ящики из-под выпечки. Когда супруг зашел в торговый павильон, то он прикрыл за собой дверь, так как они решили закрываться. Перед тем как забрать пустые ящики, супруг положил на прилавок свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, черного цвета в силиконовом чехле прозрачного цвета. Также на чехле имелся круглый магнит для закрепления телефона на панели в автомобиле. Кроме нее и ее супруга в торговом павильоне никого не было. Супруг взял пустые ящики и вышел на перрон, чтобы унести их в машину. В это время в торговый павильон зашли мужчина и женщина. Мужчина был на вид около 30-35 лет, высокого роста, плотного телосложения, на лице у мужчины была борода, на руках татуировки, данный мужчина был одет в футболку черного цвета с рисунком, на голове была бейсболка, на руке у мужчины была намотана куртка, также у мужчины была при себе большая сумка, которая висела на плече. Женщине было на вид до 30 лет, рост 160- 165 см, волосы длинные, женщина находится в положении (беременна), была одета в светлую футболку. Мужчина и женщина приобрели две шаурмы, за которые рассчиталась женщина по банковской карте, а именно сделала перевод на ее банковскую карту, заплатив 300 рублей. После чего ей пришел перевод на 300 рублей 00 копеек от Веры Васильевны Н., время было 16 часов 41 минута. После приобретения шаурмы, мужчина и женщина ушли в сторону пригородного электропоезда сообщением 

<

данные изъяты>, который находился на 4 железнодорожном пути. Минут через 5 после ухода из торгового павильона мужчины и женщины, супруг стал искать свой телефон и обнаружил, что телефон пропал с прилавка. После этого супруг побежал в сторону пригородного электропоезда, чтобы найти мужчину и женщину, но найти их не смог. Когда пригородный электропоезд отправился со 

<

данные изъяты>, супруг Б.В.В.. обратился к сотрудникам полиции, которые находились на посадочной платформе, и сообщил им о хищении своего сотового телефона. Сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» супруг приобретал в 

<

данные изъяты> в г

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. Телефон он приобретал за 12 000 рублей 00 копеек за наличный расчет. В сотовом телефоне супруга были установлены 2 сим-карты операторов связи «Теле-2» и «»Билайн». Номер сим-карты «Теле-2» №, номер сим-каргы «Билайн» № ( т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей К.М.С., З.Д.Д.. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они работают полицейскими отделения ППСП ЛоП на ст. Верещагино. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по охране общественного порядка на 

<

данные изъяты>. Около 16.30 часов были на посадочной площадке 

<

данные изъяты>, где осуществляли контроль за посадкой пассажиров в электропоезд № сообщением 

<

данные изъяты> отправлением в 16.50 часов, который находился на 4 ж.д. пути. После отправления пригородного электропоезда № со 

<

данные изъяты> к ним подошел мужчина, который представился Б.В.В., и сообщил, что перед отправлением пригородного электропоезда до 

<

данные изъяты> у него с прилавка помещения торгового павильона, расположенного на перроне 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. При этом последними лицами, которые заходили в торговый павильон, были высокого роста, полный, в футболке черного цвета мужчина и беременная женщина. О данном факте незамедлительно было доложено начальнику ЛоП на ст. Верещагино. Был произведен осмотр видеозаписи камер видеонаблюдения вокзала ст. Верещагино, в ходе которого было установлено, что в торговый павильон заходят мужчина и женщина, по приметам схожие с теми, которые назвал ФИО2 Через некоторое время данные лица выходят из павильона и направляются через пешеходный мост на посадочную платформу № 2, где осуществили посадку в электропоезд № сообщением 

<

данные изъяты>, находящегося на 4 ж.д. пути. При этом, согласно камер видеонаблюдения, кроме мужчины и женщины, в торговый павильон в указанный отрезок времени никто более не заходил. Позже им стало известно, что на 

<

данные изъяты> был задержан Б.В.АБ., у которого изъят похищенный телефон. (т.1 л.д. 60-62, 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л.А.И. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает в должности начальника ЛоП на ст. Верещагино. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 17.00 часов полицейский отделения ППСП ЛоП на ст. Верещагино К.М.С. сообщил ему, что после отправления пригородного электропоезда № сообщением 

<

данные изъяты> к нему подошел мужчина, который представился Б.В.В. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ перед отправлением пригородного электропоезда до 

<

данные изъяты> у него с прилавка помещения торгового павильона, расположенного на перроне 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. При этом последними лицами, которые заходили в торговый павильон, были высокого роста, полный, в футболке черного цвета мужчина и беременная женщина. Он дал полицейскому К.М.С. и несущему совместно с ним службу полицейскому З.Д.Д. указания просмотреть записи камер видеонаблюдения вокзала ст. Верещагино, установить точные приметы мужчины и женщины, установить контактные данные билетных кассиров электропоезда, связаться с ними и ориентировать их на установление в электропоезде лиц по указанным приметам. В свою очередь он вышел к торговому павильону 

<

данные изъяты>», где его ожидал заявитель - Б.В.В... Он пригласил Б.В.В. пройти в помещение ЛоП на ст. Верещагино, где принял от него заявление, отобрал объяснение по обстоятельствам произошедшего. Также он опросил его жену - М.Т.А.., которая работает продавцом торгового павильона, и составил протокол осмотра места происшествия. Из доклада полицейского К.М.С. ему стало известно, что он созвонился с билетным кассиром электропоезда №, и та установила интересуемых лиц в составе электропоезда. Согласно предоставленной билетным кассиром информации интересуемые мужчина и женщина следовали в 6 вагоне электропоезда до о.п. Промучасток. Данная информация была незамедлительно передана в дежурную часть Пермского ЛО МВД России на транспорте. Позднее ему стало известно, что на о.п. Промучасток сотрудниками Пермского ЛО МВД России на транспорте был задержан гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят похищенный у ФИО2 мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>». ( т.1 л.д. 66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ц.Л.В.., данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает билетным кассиром-контролером в Пермской пригородной компании. ДД.ММ.ГГГГ.в 16.50 часов она выехала со ст. Верещагино электропоездом № сообщением 

<

данные изъяты>. Минут через 10 после отправления электропоезда ей на мобильный телефон позвонил полицейский ЛоП на ст. Верещагино К.М.С. и попросил ее пройтись по вагонам электропоезда с целью установления в нем мужчины лет 45, высокого, плотного телосложения в черной футболке и беременной женщины в светлой одежде, т.к. они подозреваются в совершении кражи телефона. Она пошла по составу электропоезда и в 6 вагоне обнаружила мужчину и женщину, подходящих под описание. У кассира вагона № 6 она спросила, до какой станции следуют мужчина и женщина, на что та ответила, что они едут до 

<

данные изъяты>. Затем она вышла из вагона и позвонила К.М.С., которому сообщила, что интересуемые его пассажиры следуют в 6 вагоне до 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 69-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.М.А. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного оНК Пермского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. Около 17 часов 30 минут ему от оперативного дежурного дежурной части Пермского ЛО МВД России на транспорте С.П.П. поступило сообщение о том, что в электропоезде № № сообщением 

<

данные изъяты> в 6 вагоне следуют лица, подозреваемые в хищении мобильного телефона, совершенного на ст. Верещагино. Данных лиц необходимо задержать и проверить на причастность к совершенному преступлению. Также ему была выдана ориентировка в виде фотографии с камер видеонаблюдения на мужчину и женщину. Он совместно с дознавателем ОД Пермского ЛО МВД России на транспорте Р.А.А. и экспертом ЭКО Пермского ЛО МВД России на транспорте П.А.В. выехали на о.п. Промучасток. По прибытию на 

<

данные изъяты> они заняли оперативные позиции, чтобы их не было видно из электропоезда, чтобы не спугнуть подозреваемых. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут на о.п. Промучасток прибыл электропоезд № сообщением 

<

данные изъяты>. Из 6 вагона, который был последним в хвосте состава, вышли ожидаемые ими лица. Они подошли к мужчине и женщине, представились и спросили, брал ли кто-либо из них чужой сотовый телефон из торгового павильона на ст. Верещагино. Мужчина, который представился ФИО1, сказал, что мобильный телефон взял он и показал им данный мобильный телефон, достав его из правого наружного кармана олимпийки. Также ФИО1 сказал, что его девушка ничего не знает про кражу телефона, данное преступление он совершил единолично. Было видно, что ФИО1 был выпивший, от него пахло алкоголем. ФИО1 и его девушка были усажена в разные автомобили и доставлены в Пермский ЛО МВД России на транспорте. Здесь ФИО1 был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у ФИО1 был изъят похищенный им мобильный телефон ( т.1 л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.А.С. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он находился на вокзале 

<

данные изъяты>, где приобретал билеты на поезд. В это время к нему подошли сотрудники полиции и пригласили пройти в здание полиции, расположенное около железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он согласился принять участие в данном действии. Также сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина, который тоже находился на вокзале. В служебном помещении, куда их провели сотрудники полиции, находился мужчина на вид 45 лет. высокий, плотного телосложения, одетый в футболку черного цвета с надписью, олимпийку и джинсы, на голове у мужчины была надета бейсболка, при себе мужская сумка с ремешком через плечо. Сотрудники полиции объяснили, что сейчас будет проведен досмотр данного мужчины, как его зовут, в настоящее время не помнит, и разъяснили присутствовавшим при досмотре лицам права и обязанности и порядок проведения досмотра. Мужчина, на вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем какие-либо запрещенные к свободному обороту предметы, предметы, добытые преступным путем, пояснил, что у него в кармане олимпийки находится мобильный телефон, который он взял с прилавка торговой точки, где продается шаверма. Сотрудниками полиции поочередно были проверены находившиеся при мужчине вещи: содержимое сумки, карманы олимпийки. Насколько он помнит, в правом наружном кармане олимпийки был обнаружен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Данный телефон был изъят и помещен в конверт белого цвета, который запечатали и опечатали 2 оттисками печати ( т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.О.В. данных в период предварительного следствия, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 16 часов 20 минут они с ФИО1 пришли к железнодорожному вокзалу 

<

данные изъяты>, где купили билеты на электропоезд № сообщением 

<

данные изъяты>» с целью убытия в 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как еще с вечера употреблял алкогольные напитки. Купив билеты, они с ним решили купить в дорогу продукты питания. Для этого они направились в торговый павильон. Придя в данный павильон, они с ФИО1 зашли внутрь, где в тот момент находились за прилавком женщина-продавец, а также мужчина - хозяин данной торговой точки. Они заказали себе две шаурмы, за которые она расплатилась своей банковской картой, переведя денежные средства по номеру телефона через Сбербанк онлайн. Находился ли в тот момент на прилавке какой-либо мобильный телефон, принадлежащий тем женщине или мужчине, она не обратила внимания, так как они торопились на электропоезд. ФИО1 всё это время находился рядом с ней. Также она помнит, что отходила от прилавка, за которым находилась женщина-продавец, так как из-за плохой сотовой связи не могла перевести деньги. Пока они находились в торговом павильоне, женщина-продавец отлучалась от прилавка в подсобное помещение для приготовления шаурмы. Она не видела, чтоб ее сожитель в тот момент брал какой-либо предмет, в том числе мобильный телефон, с прилавка в данном павильоне. Купив две шаурмы, они вышли на перрон, и пошли на посадку. В пути следования примерно на о.п. Зюкай ФИО1 достал из кармана своей олимпийки или джинсов, точно не помню, мобильный телефон, после чего продемонстрировал его ей. Мобильный телефон был, торговой марки «Honor» в корпусе тёмного цвета и на нём был прозрачный силиконовый чехол желтоватого цвета с какой-то наклейкой. Она сразу же поняла, что данный телефон не принадлежит ФИО1, так как ранее у него подобный телефон она не видела. Во включенном или выключенном состоянии на тот момент находился она не обратила внимания. Также она попросила его вернуть данный телефон в то место, где он его взял, на что он ей ответил отказом и предложил данный телефон ей. Но я данный телефон она в руки не взяла. После этого данный телефон ФИО1 убрал в карман своей олимпийки и в пути следования им не пользовался. Никаких звонков на данный мобильный телефон в пути следования не поступало, вернее, она их не слышала. Зачем ФИО1 понадобился данный телефон, с какой целью и в каком месте он его взял, ей не неизвестно, он ей об этом ничего не рассказывал. Полагает, что ФИО1 мог телефон похитить в торговом павильоне, где они покупали шаурму. По прибытию на о.п. Промучасток, они с сожителем вышли из электропоезда на перрон, где к ним тут же подошли сотрудники полиции и поинтересовались у ФИО1, брал ли он чужой мобильный телефон. На что ФИО1 ответил положительно и сказал, что мобильный телефон находится в кармане его олимпийки ( т.1 л.д. 83-84).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается: 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальник ЛоП на ст. Верещагино майор полиции Л.А.И. принял от Б.В.В. заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с прилавка в помещении торгового павильона, расположенного на перроне 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа неизвестным лицом был похищен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для него является значительным. Просит разыскать похищенный мобильный телефон и привлечь похитившее его лицо к уголовной ответственности (том 1 л.д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым с участием заявителя Б.В.В. осмотрено помещение торгового павильона, расположенного на территории железнодорожного вокзала по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра заявленного к хищению мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> не обнаружено (том 1 л.д. 21-27)

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе личного досмотра, проведенного гражданину ФИО1 в комнате приема граждан Пермского ЛО МВД России на транспорте в присутствии 2 понятых, у него в правом наружном кармане надетой на нем олимпийки был обнаружен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» внутри телефона. Изъятый мобильный телефон 

<

данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, с 2 сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» внутри телефона помещен в бумажный конверт белого цвета, клапан которого заклеили и опечатали 2 оттисками круглой печати «Дежурная часть Пермского ЛО МВД России на транспорте» (том 1 л.д. 42-45).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 87-92)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшего Б.В.В. изъяты документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты> - коробка из-под телефона, краткое руководство пользователя и кассовый чек о приобретении мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 97-102)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы на мобильный телефон 

<

данные изъяты> - коробка из-под телефона, краткое руководство пользователя и кассовый чек о приобретении мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-107)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у начальника ЛоП на ст. Верещагино Л.А.И. с флэш-накопителя изъята запись с камер видеонаблюдения вокзала 

<

данные изъяты> за период с 16.30 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-116).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена запись с камер видеонаблюдения вокзала 

<

данные изъяты> за период с 16.30 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно видеозаписи установлено, что около 16.32 часов в помещении торгового павильона, расположенного на территории железнодорожного вокзала 

<

данные изъяты> заходят мужчина, установленный как ФИО3, и женщина, установленная как Н.О.В. В 16.40 часов ФИО1 и Н.О.В. выходят из павильона, и направляются в сторону пешеходный мост через железнодорожные пути. Более какие-либо лица со стороны торгового павильона в указанный период времени не по перрону ст. Верещагино не проходили (том 1 л.д. 117-122).

- Справкой ст. следователя СО Пермского ЛО МВД России на транспорте от

согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона 

<

данные изъяты> составляет от 11990 рублей до 18450 рублей (том 1 л.д, 55-56)

- Договором субаренды торгового помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Б.В.В. и Д.А.В.., согласно которого Б.В.В. взял во временное совместное пользование у Д.А.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 15,0 м2, под организацию общественного питания (том 1 л.д. 15-19)

- Справкой № о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход Б.В.В. за 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма дохода ФИО2 за 5 месяцев 2021 года составила 23160 рублей, среднемесячный доход составляет 4632 рубля 00 копеек, что подтверждает значительность ущерба в сумме 10000 рублей для ФИО2 (том 1 л.д. 20)

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь со своей сожительницей Н.О.В. в торговом павильоне, расположенном на 

<

данные изъяты>, на прилавке увидел мобильный телефон. И, т.к. его материальное положение является не очень хорошим, решил данный телефон похитить. Взяв мобильный телефон, он положил его в карман олимпийки и вышел и торгового павильона. После чего они с Н.О.В. совершили посадку в электропоезд сообщением 

<

данные изъяты>». О факте кражи он сообщил Н.О.В. только после отправления электропоезда со ст. Верещагино (том 1 л.д. 48).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Барсуков тайно похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО2 сотовый телефон 

<

данные изъяты>, чем причинил ему значительный ущерб.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашёл своё подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что на момент совершения в отношении него преступления среднемесячный доход их семьи составлял 25000 рублей, на его иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. В указанный период времени приобрести другой телефон за 10000 рублей он не имел возможности. Кроме того материальное положение потерпевшего подтверждается, имеющимися в материалах дела сведениями ИФНС о доходах ФИО2.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшего, свидетелей данными ими на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО4 судом установлено, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 233, 234, 236, 238 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд считает, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указание органом предварительного расследования на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необходимым исключить, о чем также просил государственный обвинитель, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих, что причиной совершения преступления послужило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, либо состояние опьянения усугубило негативные последствия от преступления, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1., признание вины, раскаяние, а также то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ суд не находит оснований для назначения принудительных работ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности ФИО4, характеризующегося положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания им наказания, и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Учитывая, что обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО4 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории, совершенного Барсуковым преступления, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания, по назначению, в размере 5175 рублей, взысканию с ФИО1 не подлежат, должны быть отнесены к расходам за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2», оригиналы документов на мобильный телефон «

<

данные изъяты>» - коробка из-под телефона, краткое руководство пользователей, кассовый чек о приобретении мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему Б.В.В..;CD—диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения вокзала ст.Верещагино за период с 16.30 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5175 рублей, освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон модели 

<

данные изъяты>, в силиконовом чехле и 2 сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Теле2» оригиналы документов на мобильный телефон 

<

данные изъяты>» - коробка из-под телефона, краткое руководство пользователей, кассовый чек о приобретении мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ. - вернуть потерпевшему Б.В.В..;CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения вокзала ст.Верещагино за период с 16.30 часов до 16.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна. 

Судья Ю.А. Веселкова