№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 11 сентября 2020 года

Судья Красноглинского районного судаг. Самара ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство в его владении и пользовании не находилось, поскольку автомобиль был им продан 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание автор жалобы не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2-7 ст. 12.16 и другими статьями главы 12 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужил факт осуществления 

<

дата> в 14.49 часов на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> 20 

<

адрес>, водителем управляющим транспортным средством марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО2, движения по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушив требование пункта 1.3 ПДД для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра №, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № №, согласно которому транспортное средство Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № было продано 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно сообщению представителя ООО 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> действительно 

<

дата> между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал транспортное средство Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № юридическому лицу.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть 

<

дата> в 14.49 часов транспортное средство Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись ФИО1