Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 марта 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «Стальинвест» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 196 200 рублей, указывая на то, что, она работает в ЗАО «Стальинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Начисленная заработная плата за период с октября 2016 года по февраль 2017 года выплачена не была. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства изложенные в заявлении, подтвердила. Просила удовлетворить. 

Представитель ЗАО «Стальинвест» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка об извещении. О причинах неявки не известил. Неявка ответчика судом признана неуважительной.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

Частью 1 ст.135 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата, согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ЗАО «Стальинвест» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности старшего бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Стальинвест» был заключен трудовой договор №. 

В соответствии с п.5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должной оклад в размере 40 000 рублей в месяц, который впоследствии может изменяться на основании приказа работодателя, при этом п. 5.2. гласит, что работнику могут выплачиваться премии и единовременные поощрительные начисления в соответствии с действующим в обществе положением. 

Из представленных истицей доказательств, следует, что начиная с октября 2016года по февраль 2017года истице не надлежащим образом выплачивали заработную плату, задолженность ответчика составляет 196200 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по февраль 2017 года в размере 196200 рублей. 

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 124 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с октября 2016 года по февраля 2017 года в размере 196 200 рублей (сто девяносто шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с ЗАО «Стальинвест» в пользу бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 124 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий