Дело № 2 – 3354/2019 (59RS0007-01-2019-002087-91) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 августа 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Тонких В.В. 

с участием представителей истца ФИО1 по ордерам адвокатов Терехиной Е.Д. и Шуравенко С.А. 

представителей ответчика ПКГУП «Автовокзал» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 

при секретаре Дружининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Пермскому краевому государственному предприятию «Автовокзал» о возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПКГУП «Автовокзал» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> на территории ответчика по адресу 

<

адрес> с одного из кондиционеров находящихся на стене этого здания на автомобиль упала снежная наледь. 

Ответственность за причиненный вред должно нести ответчик, поскольку здание и кондиционеры находящиеся на стене здания по 

<

адрес> принадлежат и обслуживаются ПКГУП «Автовокзал».

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении на исковых требованиях настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представители истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, по доводам, указанным в письменных возражениях, считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Истец по мнению представителей ответчика допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Суд с учетом нения представителей сторон определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителями ответчика, что имущество, расположенное на стене здания по адресу 

<

адрес> по принадлежит и обслуживается ПКГУП «Автовокзал». Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с одного из кондиционеров, вмонтированных на стене здания по вышеуказанному адресу на автомобиль истца стоящий на стоянке возле здания упала снежно – ледяная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки по сообщению истца в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми и пояснений самого истца. При этом допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 подтвердил обстоятельства падения на автомобиль истца, с кондиционера находящегося на здании по адресу 

<

адрес> снежно – ледяной массы и полученных в результате этого транспортным средством повреждений.

К показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, т.к она является работником ответчика и может быть заинтересованной в исходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что имущество, с которого упала снежно – ледяная масса на автомобиль истца принадлежит и обслуживается ответчиком, в том числе должна очищаться от снега и наледи, чтобы при падении не причинять ущерб. 

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу ущерба именно при тех обстоятельствах, которые указаны истцом, материалами дела не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства – фотографии с места происшествия, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 134 – 145/, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие схода наледи с кондиционера вмонтированного на стене здания по вышеуказанному адресу принадлежащего ответчику. При этом в своих выводах в заключении эксперт ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле истца, описанных в материалах гражданского дела соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении /л.д. 141/. 

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на здании, где был припаркован автомобиль истца на отведенной площадке для стоянки транспортных средств, имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории здания. 

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием имущества принадлежащего ему, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения с вмонтированного на стене кондиционера снежно-ледяной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с кондиционера снежно-ледяной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего имущества. 

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

Из заключения эксперта ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляла 

<

данные изъяты>, без учета износа составляла 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляла 

<

данные изъяты>.

Суд, считает, что экспертиза, составленная экспертом ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взята за основу при взыскании с ответчика, причиненного истцу ущерба. При этом суд учитывает и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, на заменяемы части. После получения судом заключения экспертизы ПЛСЭ истец не уточнил свои исковые требования. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом износа в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в размер 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям). При этом суд считает, что расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме, т.к. данные расходы не зависят от размера ущерба указанного в заключении специалиста и понесены в связи с рассматриваемым судом событием. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пермского краевого государственного предприятия «Автовокзал» в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный автомобилю в результате схода снега в размере 170 700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размер 395 рублей 20 копеек, по оплате госпошлины в размере 5 264 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2019 года.