Мировой судья №10-20/2017

Сошникова Н.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 16 ноября 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

с участием помощника прокурора Саблина О.В., 

защитника - адвоката Сибилева С.Ю., 

потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х.на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ... судимый

11 марта 2009 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений от 6 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

9 июля 2009 года Мичуринским городским судом Тамбовской области, с учетом изменений от 6 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 марта 2009 года) к 3 годам лишения свободы, освобожденного 7 марта 2012 года по отбытии наказания,

7 августа 2013 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

4 марта 2015 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 августа 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

21 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 5 июля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок до 3 января 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в день, установленный указанным органом; не менять место жительства без согласия указанного органа; находиться по месту жительства с 22 до 06 часов следующих суток, если иное не связано с работой; трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление прокурора Саблина О.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, потерпевшую М., просившую апелляционное представление удовлетворить, мнение адвоката Сибилева С.Ю., полагавшего, что основания для изменения приговора имеются, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 5 и 7 июля 2017 года соответственно в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Амириди Е.Х.считает приговор незаконным и просит его изменить, указывая, что суд, установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не учел его при определении размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, указание на судимости ФИО1 приговорами от 4 февраля 2008 года и 1 июля 2008 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приговора следует, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но не применил данное положение при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вследствие чего наказание за указанное преступление подлежит усилению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Кроме того, как указано в приговоре, ФИО1 ранее судим приговором от 4 февраля 2008 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также приговором от 1 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в ст. 157 УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1, вследствие чего судимость по приговору от 4 февраля 2008 года подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Также, Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. путем кражи признается мелким и не влечет наступление уголовной ответственности. 

Как следует из приговора от 1 июля 2008 года, ФИО1 совершил покушение на кражу имущества на сумму 1 560 руб., вследствие чего судимость по указанному приговору также подлежит исключению из обжалуемого приговора. 

Иные приговоры в отношении ФИО1 могут быть пересмотрены по ст. 10 УК РФ при наличии соответствующего ходатайства осужденного в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в день, установленный указанным органом; не менять место жительства без согласия указанного органа; находиться по месту жительства с 22 до 06 часов следующих суток, если иное не связано с работой; трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 приговорами мирового судьи судебного участка № 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 4 февраля 2008 года и 1 июля 2008 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина