Судья Скрябин О.В. Дело № 22-1796/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Семенова М.А., представившего удостоверение № 1319 от 17.06.2024 и ордер № 1071 от 16.10.2024, 

при секретаре Дроздове Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2025, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 19.01.2024 Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 28.01.2025 условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 24 дня),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 19.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день 

содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81, 132 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семенова М.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 27.09.2024 в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, который признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, что является смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст.61 УК РФ, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно – участковым уполномоченным, имеет заболевания и нуждается в постоянном наблюдении и лечении у врача, что является смягчающими обстоятельствами, имеет на иждивении сына сожительницы, который является /__/, а также дочь, которые нуждаются в его помощи и уходе. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64, 73 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кокорчук М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым 27.09.2024 в утреннее время, находясь в номере гостиницы по /__/, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны И., похитил принадлежащий ему сотовый телефон, который за 3000 руб. продал в ломбард /__/» по /__/. Виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>); показаниями потерпевшего И., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах кражи принадлежащего ему имущества – сотового телефона «Itel A70», стоимостью с учетом износа 7000 руб., с чехлом, стоимостью с учетом износа 300 руб. и защитным стеклом, стоимостью с учетом износа 250 руб., а всего на общую сумму 7550 руб., что является для него значительным ущербом, поскольку он не работает, является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия в размере /__/ руб., у него имеются кредитные обязательства, платеж по которым составляет 3150 руб. в месяц, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного (л. 

<

...>); показаниями свидетеля З., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 27.09.2024 он работал в комиссионном магазине «/__/», куда пришел К., который по своему паспорту сдал за 3000 руб. смартфон «Itel A70», проданный 09.10.2024 (л. д. 60-65); заявлением И. по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона (л. д. 10); копией товарного чека от 12.08.2024, подтверждающей стоимость похищенного имущества (л. д. 26); протоколом осмотра места происшествия – гостиничного номера /__/ гостиницы «/__/» по /__/, из которого была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка (л. д. 11-16); протоколом осмотра накладной /__/ от 27.09.2024, подтверждающей факт сдачи ФИО1 сотового телефона «Itel A70» в комиссионный магазин (ИП К.) за 3000 руб. (л. д. 66-69).

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 

ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо оснований ставить под сомнение размер ущерба, причиненного кражей имущества, принадлежащего И., установленный судом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего И., оснований сомневаться в достоверности, которых суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1 и его защитника каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» основаны на исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего И. на предварительном следствии, из которых следует, что причиненный кражей имущества ущерб в размере 7550 руб. является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию в размере /__/ руб., из которых он производит оплату кредитной задолженности на сумму 3150 руб. в месяц.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья и близких, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, оказание помощи сыну сожительницы, имеющему /__/. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии сч. 1.1 ст.63 УКРФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшим совершению преступления, осужденным не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство в /__/, женат, состоит на учете у /__/ с диагнозом «/__/» удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно – по предыдущему месту работы, родственницей и сожительницей Л., ранее судим.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, правильно применив положения ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении, невозможности применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 03.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев