Судья Абитов А.З. 

Дело № 22-3543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года, которым

удовлетворено представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, дата рождения, уроженца **** о заключении его под стражу на 30 суток, то есть до 18 июля 2025 года – до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. 

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Березовской М.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 июня 2024 года по ч. 1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

26 июня 2024 года приговор вступил в законную силу.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток до решения вопроса о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Харин И.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя содержание положений ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, считает несостоятельными выводы суда об уклонении ФИО1 от получения предписания в связи с неявкой в орган исполнения наказаний согласно направленному в его адрес уведомлению, а также оставленной в почтовом ящике повестке, поскольку суд оставил без внимания, что почтовый ящик по месту жительства ФИО1 отсутствует, и доказательств доставления ему направленного уведомления о явке не представлено, документы им фактически не получены. Считает, что умысла на уклонение от получения предписания осужденный не имел, место жительства не менял, был трудоустроен, к административной и уголовной ответственности после постановления приговора не привлекался, в момент задержания находился дома, о том, что был объявлен в розыск, не знал. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает ответственности и каких-либо санкций за отсутствие у осужденного инициативы в получении предписания, об ответственности за уклонение от получения которого он не предупрежден, порядок получения предписания ему не разъяснен ни сотрудниками ГУФСИН, ни мировым судьей при вынесении приговора, поэтому ФИО1 не знал, куда ему нужно обратиться за его получением. Однако при наличии обстоятельств, указывающих на незаконность объявления его розыска, данный вопрос суд не рассмотрел. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 намеренно скрылся от получения предписания, носят субъективный характер, основаны на неправильном применении уголовно-исполнительного законодательства и не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании. Просит об отмене постановления и освобождении осужденного из-под стражи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу, в том числе осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

В соответствии с пп. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Указанные требования уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом не нарушены.

Рассмотрев представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о заключении осужденного ФИО1 под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания уклонился.

Такой вывод сделан на основании представленных суду и рассмотренных доказательств, из которых следует, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1, которым поступило поручение ГУФСИН России по Пермскому краю о вручении ФИО1 в срок до 26 июля 2024 года предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, предприняты достаточные меры для уведомления осужденного о необходимости получения предписания: 27 июня 2024 года осуществлен выезд по месту его жительства по ул. **** г. Перми, где он отсутствовал, но оставлена повестка о явке в ФКУ СИЗО-1 г.Перми для получения предписания.

26, 27 и 28 июня 2024 года на абонентский номер 8-992…1493, находящийся в пользовании ФИО1, осуществлялись телефонные звонки с целью его уведомления, но абонент находился вне зоны действия сети, что подтверждается рапортом оперуполномоченного ФКУ СИЗО-1 К. (л.д.15).

22 июля 2024 года по адресу его регистрации, фактического и возможного проживания (г. Пермь ул. ****, ул. **** и ул. ****) направлено уведомление о необходимости явки в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю за получением предписания до 26 июля 2024 года, с предупреждением об объявлении в розыск в случае уклонения (л.д. 17).

Поскольку принятыми мерами местонахождение ФИО1 установлено не было, и он за предписанием не явился, в отдел розыска ГУФСИН России по Пермскому краю было направлено донесение об его уклонении от получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр, и 13 августа 2024 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявлен розыск ФИО1, а 18 июня 2025 года он задержан.

Доводы о незаконности розыска, отсутствии оснований для этого, поскольку ФИО1 не уклонялся от получения предписания, внимания не заслуживают и высказаны вопреки представленным материалам, а также сведениям, дополнительно полученным при подготовке дела к апелляционному рассмотрению и исследованным в судебном заседании, в частности протокола судебного заседания от 10 июня 2024 года мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми и его аудиозаписи, из которых следует, что после провозглашения приговора ФИО1 разъяснялась необходимость явки в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу за получением предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, он был предупрежден о последствиях уклонения от получения предписания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1 до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

При решении вопроса о заключении осужденного под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения о поведении ФИО1, который спустя более года с момента вынесения приговора к его исполнению не приступил, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный уклонился от получения предписания, поскольку уважительных причин неявки за его получением не установлено.

Намерение осужденного отбывать наказание в виде принудительных работ, что являлось его прямой обязанностью, исходя из требований вступившего в законную силу приговора от 10 июня 2024 года, на законность принятого судом решения не влияет и подлежит оценке при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене принудительных работ лишением свободы. 

Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении представления судом не допущено, поскольку, решая вопрос о заключении ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд учитывал, как доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции, так и аргументы, которые приводила защита и сам осужденный, и дал им надлежащую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий