Судья: фио

Гражданское дело № 02-2362/2025

Апелляционное производство № 33-61159/2025

УИД 77RS0028-02-2025-001413-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес фио по доверенности на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес - удовлетворить.

Признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126 от 15 сентября 2020 года, заключенный между адрес и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес и просил суд признать недействительным договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126 от 15.09.2020 г., применить последствия признания договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126 от 15.09.2020 г. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 сентября 2020 года между ФИО1 и адрес Банк» (ныне – адрес) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7,68 и лимитом сумма

Истец указывает, что на момент заключения договора 15.09.2020 г. он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Согласно заключению Судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» № 719/а от 03.05.2023 г. «у фио в интересующий суд период (25 января 2020 г.) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства».

Из этого следует, что на момент заключения договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126 от 15.09.2020 г. ФИО1 страдал психическим заболеванием и не обладал сделкоспособностью, воля на совершение сделки не была надлежащим образом сформирована, так как он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2020 года между ФИО1 и адрес Банк» (ныне – адрес) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 7,68 и лимитом сумма

Истец указывает, что на момент заключения договора 15.09.2020 он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» № 719/а от 03.05.2023, копия заключения истребована судом из материалов гражданского дела №2-178/23 Луховицкого районного суда адрес.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 03 мая 2023 года, у фио в интересующий суд период (25 января 2020 года) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство в форме шизотипического личностного расстройства. В юридически значимый период у фио имелись специфические для эндогенного процесса нарушения мышления, выраженные дефицитарные нарушения в эмоционально-волевой, личностной сферах, которые в сочетании с недостаточностью критических и прогностических способностей лишали его способности к целостному осмыслению содержания, характера, правовых последствий совершаемой сделки, а также к волевой регуляции своего поведения в сложившийся ситуации. ФИО1 как страдающий психическим расстройство в форме шизотипического личностного расстройства при заключении договора от 25 января 2020 года, в период после значимого действия (до момента обращения в суд 01 февраля 2023 года) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов суд первой инстанции не нашел, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперты до начала производства предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования фио являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии у фио порока воли на момент подписания 15.09.2020 договора, и отсутствия способности истца по иску к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, препятствовало адекватно регулировать свое поведение в юридически значимый период.

Поскольку договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка №0512199126 от 15.09.2020 заключен истцом ФИО1, не способным понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, суд признал, что указанный договор, является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя требования фио о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции неправомерно не применил последствия недействительности сделки и не взыскал в пользу Банка кредитные денежные средства, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и его незаконности не свидетельствуют, поскольку требования о применении последствий недействительности сделок в рамках рассмотрения настоящего дела ни фио, ни Банком не заявлялись, указанный вопрос может быть разрешен в отдельном порядке. Более того, ответчиком ни к возражениям, адресованным суду первой инстанции, ни к апелляционной жалобе не приложен расчет задолженности, который позволил бы судебной коллегии применить последствия недействительной сделки с учетом того, что из выписки по счету усматривается внесение ответчиком на счет кредитного договора денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес фио по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: