Приговор

Именем Российской Федерации

город Саянск 04 июля 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Саянска Ботвинко А.В., потерпевшего Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Кулинич А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-66/17 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 54 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес изъят>, распивал спиртные напитки совместно со знакомым Н. В ходе распития спиртного, у ФИО1, достоверно знающего о наличии у Н. банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» и денежных средств, размещенных на лицевом счете, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств, размещенных на лицевом счете 

<

номер изъят> банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с целью быстрого и незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, ФИО1, воспользовавшись тем, что Н. не видит его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа- с кресла, стоящего в зале квартиры 

<

адрес изъят> совершил тайное хищение банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят>, выпущенной на имя Н., материальной ценности не представляющей. В дальнейшем ФИО1, доводя свои преступные действия до конца, и имея умысел на совершение кражи, пришел в магазин «Торговый дом», расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 71, где с помощью имеющейся при себе ранее похищенной банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят> и заведомо зная пин-код, посредством устройства самообслуживания АТМ 

<

номер изъят> умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел следующие транзакции: - 21.02.2017 г. в 15 часов 54 минуты (местного времени) по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 600 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят>; - 21.02.2017 г. в 15 часов 57 минуты (местного времени) по снятию денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 390 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят>. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в общей сумме 29000 рублей (без учета комиссии 990рублей), принадлежащие Н., чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему в силу его материального положения. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью, показал, что 19.02.2017 он направлялся домой из ИВС г. Саянска, по дороге встретил Н., поговорил с ним и пошел к нему домой распивать спиртное. Туда же вскоре пришел Д.. Пили водку в большом количестве до ДД.ММ.ГГГГ. У потерпевшего было две банковские карты: пенсионная и кредитная. Он давал эти карты ему и ФИО2 во время распития спиртного, чтобы они купили спиртного. Кредитной картой в магазине они не смогли воспользоваться, так как Н. сказал неверный пин-код, и после трех попыток ввода пин-кода карта была заблокирована. Он вернул кредитную карту владельцу, Н. положил ее в комнате на кресло и больше он ее не видел. Иные посторонние лица к Н. не приходили. После этого они заняли денег и продолжили распивать спиртное. Ему не известно, была ли подключена услуга «Мобильный банк» на номере телефона Н. Незадолго до этого Н. купил в кредит сотовый телефон, за что в магазине получил подарок в виде 2 сим-карт для телефона, зарегистрированных на его имя, одну из них он отдал ему (ФИО3). Он ей пользовался, вставив в свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он и Н. пошл в отделение Сбербанка, расположенное возле магазина «Ассоль»: 

<

адрес изъят>, мкр. Олимпийский, 27 «б». Пока они были в банке, на его сотовый телефон стали приходить смс-оповещения о том, что с кредитной карты Н. происходят снятия денежных средств. Всего у него было снято около 29 000 рублей. Они не смогли заблокировать карту, после чего разошлись. Он деньги с карты Н. не снимал. На следствии давал показания, в которых вину в совершении преступления признавал, под давлением сотрудников полиции фамилии которых не знает. Его пытали электрическим током, заставляли взять вину на себя. От сотрудников полиции он узнал, что деньги Н. с карты снимали в 71 магазине, но он в эти дни не был в данном магазине, а находится в другом конце города.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показаний ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ следует, что после 18.02.2017 года, когда Н. получил пенсию, он и Н. стали длительное время употреблять спиртное дома у Н., вместе с Д.. В ходе распития спиртного Н. показал им свой новый сотовый телефон марки «Алкатель», а также сказал, что у него есть банковская карта, на которой есть деньги. Ночевать он остался в квартире Н. Потерпевший попросил его сходить в магазин, купить спиртного, дал ему банковскую карту «Сбербанка» и сказал пин-код. Расплатиться банковской картой он не смог, так как Н. назвал ему неверный пин-код, вследствие чего карта была заблокирована. Ему известно, что карты разблокируются через сутки. Он вернулся домой и отдал карту Н. при этом сказал, что последний сообщил ему неверный пин-код, тогда Н. сказал ему правильный пин-код и он его запомнил. Банковскую карту Н. положил в зале на кресло. 20.02.2017 года он и Н. весь день выпивали спиртное. 21.02.2017 он проснулся в квартире Н., увидел банковскую карту, решил ее похитить, чтобы в последующем снять с нее деньги. Он незаметно для Н. взял банковскую карту и через некоторое время вышел из дома. После чего направился в «71» магазин мкр. Юбилейный г. Саянска, в котором был установлен банкомат Сбербанка, с помощью которого он сначала подключил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

номер изъят>, зарегистрированному на имя Н., с помощью которой он мог отследить выполняемые операции по карте Н.. Далее, он также выполняя операции на банкомате, сначала снял наличным сумму 20000 рублей, а через несколько минут еще 9000 рублей, ему пришли смс-сообщения о том, что денежные средства сняты в банкомате АТМ 733821, с учетом комиссии, денежных средств на кассе не осталось. В итоге он снял 29000 рублей, затем он вышел из магазина, банковскую карту на имя Н. сломал и выкинул. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указал, что показания давал без физического и психологического воздействия. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 49-53).

В ходе очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что после 18.02.2017 года, когда Н. получил пенсию, он и Н. стали длительное время употреблять спиртное дома у Н., вместе с Д.. В ходе распития спиртного Н. показал им свой новый сотовый телефон марки «Алкатель», а также сказал, что у него есть банковская карта, на которой есть деньги. Ночевать он остался в квартире Н. Потерпевший попросил его сходить в магазин, купить спиртного, дал ему банковскую карту «Сбербанка и сказал пин-код. Расплатиться банковской картой он не смог, так как Н. назвал ему неверный пин-код, вследствие чего карта была заблокирована. Ему известно, что карты разблокируются через сутки. Он вернулся домой и отдал карту Н. при этом сказал, что последний сообщил ему неверный пин-код, тогда Н. сказал ему правильный пин-код и он его запомнил. Банковскую карту Н. положил в зале на кресло. 20.02.2017 года он и Н. весь день выпивали спиртное. 21.02.2017 он проснулся в квартире Н., увидел банковскую карту, решил ее похитить, чтобы в последующем снять с нее деньги. Он незаметно для Н. взял банковскую карту и через некоторое время вышел из дома. После чего направился в «71 магазин» мкр. Юбилейный г. Саянска, в котором был установлен банкомат Сбербанка, с помощью которого он сначала включил услугу «Мобильный банк» к номеру телефона 

<

номер изъят>, зарегистрированному на имя Н., с помощью которой он мог отследить выполняемые операции по карте Н.. Далее, он также выполняя операции на банкомате, сначала снял наличным сумму 20000 рублей, а через несколько минут еще 9000 рублей, ему пришли смс-сообщения о том, что денежные средства сняты в банкомате АТМ 733821, с учетом комиссии, денежных средств на кассе не осталось. В итоге он снял 29000 рублей, затем он вышел из магазина, банковскую карту на имя Н. сломал и выкинул. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Указал, что показания давал без физического и психологического воздействия. Вину в совершении преступления признает в полном объеме (л.д. 84-87).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. подозреваемый ФИО1 с участием защитника показал, что следственной группе необходимо проехать в мкр. Юбилейный, д. 71 г. Саянска к магазину «Торговый дом», где указал на центральный вход в магазин. В тамбуре магазина, с левой стороны установлен банкомат ПАО «Сбербанк» 

<

номер изъят>, на который указал ФИО1 и рассказал, что 21.02.2017 в дневное время он через этот банком умышленно похитил деньги с карты Н. Деньги снимал двумя операциями по 20000 и 9000 рублей, а также запрашивал баланс по карте. Кроме того, указал, что через этот же банкомат он подключил услугу «Мобильный банк» чтобы смс-сообщения приходили на его сотовый телефон, чтобы Н. не обнаружил хищение денежных средств со своей карты. После хищения денежных средств, банковскую карту выкинул. К протоколу прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (л.д. 92-103).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, показания данные на допросе в качестве подозреваемого, поддерживает полностью. Пояснил, что похитил карту ПАО «Сбербанка» у Н., с которой в последствие снял деньги в сумме 29000 рублей, которые истратил на спиртное, собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д. 108-110).

После оглашения показаний, подсудимый показал, что их он не подтверждает, он оговорил себя, так как боялся сотрудников полиции. На очной ставке на него давление не оказывалось, давал показания сам, думал, на суде во всем разберутся.

Суд учитывает, что оглашенные показания подсудимого были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, являются стабильными, не противоречивыми и в совокупности с другими доказательствами по делу, доказывают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Кроме показаний подсудимого, в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевшей Н. показал, что: он проживает совместно с Д.Л., получает пенсию 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он получил в отделении Сбербанка кредитную карту, на балансе которой находились денежные средства в размере 35 000 рублей. Ему нужно было забрать из ломбарда свой сотовый телефон, поэтому он снял в банкомате с кредитной карты 3 000 рублей, 390 рублей было снято в счет комиссии. После того, как он забрал телефон, они с Д.Л. пошли домой. По дороге встретили ФИО1 и пригласили его к ним в гости, решили выпить. Также к ним в гости пришел Д. В ходе распития спиртных напитков он показывал гостям свой сотовый телефон, рассказывал о том, что получил в банке кредитную карту и мог назвать пин-код карты, так как был пьян. Помнит, что кредитная карта лежала на полу в коридоре, он ее поднял и положил на спинку дивана. Через некоторое время Д. куда-то ушел, потом ушел и ФИО1 Примерно 20.02.2017 он обнаружил, что у него пропала кредитная карта и сотовый телефон. Он спрашивал у ФИО1 и Д. по этому поводу, но они сказали, что не знаю где эти вещи, говорили, чтобы ему лучше поискал в квартире. Он ничего не нашел и обратился с заявлением в полицию. Ему известно, что в отдел полиции доставлялись ФИО1 и Д. У Д. был обнаружен его телефон. В телефоне было сохранено смс-сообщение от ФИО1 Д.: «Зачем ты взял телефон, если есть 35 000 рублей?». Позже он брал распечатку операций по кредитной карте, на ней были зафиксированы оплаты покупок и снятие денежных средств в «71 магазине», которую он передал следователю. 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показаний потерпевшего Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в пользование новую социальную карту ПАО «Сбербанк России». Сотрудники банка предложили ему получить кредитную карту со льготными условиями, он согласился, получил карту, на балансе которой было 35000 рублей. Пин-код к карте он придумал сам, никому его не сообщал. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртное вместе с ФИО1, Д., Д.Л. Во время распития спиртного он за столом рассказал про кредитную карту, а также мог сообщить пин-код к ней и дать ее ФИО1, когда тот ходил за спиртным. Через несколько дней он с Д.Л. ходили в Сбербанк, где узнали, что с его кредитной карты были сняты 20000 и 9000 рублей. 06.03.2017 г. он обратился в полицию с заявление о хищении у него сотового телефона и кредитной карты. В ходе следствия ему стало известно, что денежные средства у него похитил ФИО3. Когда точно не может сказать, но точно помнит, что ФИО1 показывал ему смс-сообщения о том, что с его карты снимались денежные средства. Причиненный ущерб в сумме 29000 для него является значительным, так как его пенсия составляет 13000 рублей, пенсия супруги 9000 рублей, иных источников дохода не имеет (л.д. 72-74).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н. показал, что в двадцатых числах февраля 2017 года к ним в гости пришел Д. и ФИО1, с которыми они в течение нескольких дней выпивали спиртное. В один из дней он рассказал, что получил в Сбербанке кредитную карту, на балансе которой находится 35000 рублей, возможно при этом назвал пин-код карты. Через несколько дней он обнаружил, что у него отсутствует кредитная банковская карта. Тогда он и ФИО1 пошил в Сбербанк. Когда они шли в Сбербанк, на телефон ФИО1 приходили смс-сообщения о том, что с его (Н.) банковской карты снимаются денежные средства, сначала в сумме 20000, потом 9000 рублей. Потом они вернулись домой, стали снова выпивать. На следующий день он с супругой пошел в отделение банка, где узнал, что с его карты сняты 29000 рублей и комиссия за снятие денежных средств (л.д. 84-87).

После оглашения показаний потерпевшей Н. подтвердил их правильность, пояснил, что вследствие истечения времени мог забыть некоторые обстоятельства произошедшего. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего Н. данных им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены спустя непродолжительный период времени после событий преступления, последовательны и согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Л. показала, что ФИО1 знает, личных неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ они с Н. ходили в отделение «Сбербанка», где ему выдали новую кредитную карту на сумму около 36 000 рублей. Они сразу сняли с нее 3 000 рублей, чтобы выкупить в ломбарде его сотовый телефон марки «Алкатель» черного цвета, приобретали в кредит. За снятие наличных с карты была учтена комиссия 390 рублей. Итого на карте должны были оставаться деньги в размере около 32 610 рублей. Вечером, когда Н. получил пенсию, к ним в гости пришли ФИО1 и Д. Они сходили в магазин за спиртным. Она видела, как Н. давал для покупки спиртного ФИО3 и Д. свою пенсионную карту, но чтобы он давал кредитную карту, она не видела и не слышала, чтобы Н. говорил ФИО3 и Д. пин-код от кредитной карты. Примерно после 23.02.2017 Н. ходил в банк для блокировки кредитной карты, так как начали поступать сообщения о снятии с нее денежных средств. Смс-сообщения приходили ФИО1, поскольку Н. давал ему попользоваться свой сим-картой. Д. и ФИО1 были у них дома несколько дней, оставались ночевать. В начале марта они обратились в полицию по поводу хищения денег с кредитной карты Н., а также пропажи сотового телефона. ФИО1 и Д. на их вопросы отвечали, что не видели ни карту, ни телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что знаком с ФИО1, личных неприязненных отношений к нему нет. В двадцатых числах февраля он и ФИО1 распивали спиртное в доме его матери Д.Л. и Н. В ходе распития спиртного Н. показывал им свой новый сотовый телефон, который он (Д.) в последствии похитил и ушел из квартиры. ФИО1 оставался ночевать у Н.. Через несколько дней ему стало известно, что Н. написал заявление в полицию о хищении у него сотового телефона и денежных средств с кредитной карты. Он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где их допрашивал следователь, а также оперативные сотрудники. От них ему стало известно, что ФИО1 похитил у Н. кредитную карту и снял с нее деньги, ему о хищении денежных средств ФИО1 ничего не известно, он с подсудимым данный факт не обсуждал. Сотрудники полиции не предлагали ему взять вину за хищение денежных средств не себя, он честно и добровольно сознался в хищении сотового телефона Н., за которое уже осужден. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель М., суду показала, что она работает следователем 

<

адрес изъят> в ее производстве находилось уголовное дело по факту хищения имущества Н. Она проводила допрос Н., из показаний которого стало известно, что в совершении хищения он подозревает ФИО1 и Д., которые позже были доставлены в отдел полиции. Сначала она допрашивала Д., который отрицал хищение денежных средств с банковской карты Н., но признался в хищении его сотового телефона. Затем она допрашивала ФИО1, который добровольно сообщил ей о хищение денежных средств с банковской карты Н., давал подробные показания, был допрошен в присутствии адвоката, оперативные сотрудники при этом не присутствовали. В ходе допроса ФИО1 не заявлял, что признаваясь в совершении преступления, оговаривает себя под давлением оперативных сотрудников, вел себя спокойно, на самочувствие не жаловался, добровольно продемонстрировал ей свой сотовый телефон, и указал на смс-сообщения о снятии им денежных средств с кредитной карты потерпевшего. У нее не возникло сомнений в правдивости его показаний, поскольку они совпадали в деталях и последовательности с показаниями Д. и потерпевшего Н.. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела 

<

номер изъят> было установлено хищении 29000 рублей потерпевшего Н. ФИО1 (л.д. 3)

- заявлением потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение из его квартиры по адресу: 

<

адрес изъят> ( л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем с участием потерпевшего Н., произведен осмотр квартиры 

<

адрес изъят> К протоколу прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу ( л.д. 13-20);

- справкой МСЭ 

<

номер изъят> об установлении инвалидности Н. (л.д. 28);

- справкой 

<

данные изъяты>, согласно которой Н. является получателем страховой пенсии по инвалидности, размер которой составляет от 

<

данные изъяты> в месяц (л.д. 29);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователему подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Explay». К протоколу прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу ( л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следователем был осмотрен сотовый телефон марки «Explay», изъятый у подозреваемого ФИО1 В ходе осмотра установлено, что в папке с входящими сообщениями имеются многочисленные сообщения с номера 900. При открытии первого сообщения с номера 900 установлен текст: «21/02 10:57 VISA4490 21.02.17 10:57 выдача наличных 9000 р с комиссией 390 р АТМ733821 Баланс:823». Далее просмотрено сообщение: «21/02 10:54 VISA4490 21.02.17 10:54 выдача наличных 20000 р с комиссией 600 р АТМ733821 Баланс:10213». К протоколу прилагается фототаблица, содержание которой соответствует протоколу (л.д. 62-63);

- отчетом по счету кредитной карты, согласно которому: кредит был открыт 17.02.2017 г., кредитный лимит составил 36000 рублей. Карта 

<

номер изъят>, дата операции - 21.02.2017 г. АТМ 733821 SAYANSKRUS 20000 комиссия 600, дата операции 21.02.2017 г. АТМ 733821 SAYANSKRUS 9000 комиссия 390. Кроме того имеются сведения об операциях по оплате с карты в Produkty.ParfumeriyaSaynskRus за период с 19 по 21 февраля 2017 года, а также операции на сумму 3000 рублей 17.02.2017 г. в АТМ 185932 SAYANSKRUS (л.д. 75-76);

- информацией ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта 

<

номер изъят> VisaCreditMomentum лицевой счет 

<

номер изъят> выпущена на имя Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Произведены следующие операции: 21.02.2017 г. в 10 часов 54 минуты (МСК) по снятию денежных средств в сумме 20000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 600 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят> в устройстве АТМ№ 733821 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 71 ; - 21.02.2017 г. в 10 часов 57 минуты (МСК) по снятию денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек с комиссией в размере 390 рублей с лицевого счета 

<

номер изъят> банковской карты VISACreditMomentum ПАО «Сбербанка России» 

<

номер изъят> в устройстве АТМ № 733821 по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 71. 21.02.2017 г. подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер «ТЕЛЕ2 Мобайл» 

<

номер изъят> (л.д. 94);

- справкой начальника ИВС ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский», согласно которой ФИО1 водворялся в ИВС г. Саянска 17.02.2017 года по постановлению мирового судьи от 17.02.2017 г. на срок один сутки до 11 часов 55 минут 18.02.2017 год; 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем 

<

данные изъяты> Ч. в результате проверки сообщения о преступлении - рапорта старшего помощник прокурора по факту превышения своих должностных полномочий с применением насилия неустановленными сотрудниками ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1

- информацией старшего инспектора ОБ по г. Ангарску УБ Байкальского банка ПАО «Сбербанк», согласно которой видеозапись системы видеонаблюдения с 09-00 асов 21.02.2017 г. по 21-00 час 23.02.2017 г., установленной в отделении Сбербанка по адресу: г. Саянск, мкр. Олимпийский, 27 «б» представить суду не представляется возможным в вязи с истечением срока хранения видеоматериала на сервере ТСВ банка. 

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей Д.Л., Д., М., поскольку перед началом допроса они были предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали, не установлены таковые и судом. Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Показаниям подсудимого ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия, суд доверяет в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей. Поскольку показания подсудимого были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными, стабильными на протяжении всего предварительного следствия, не противоречат совокупности исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого данным на предварительном следствии.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей Д.Л., Д., М. информацией ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

К такому выводу суд приходит на основании исследования совокупности доказательств. Из показаний ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности доказательств, следует, что его умысел был направлен на корыстное, тайное, безвозмездное противоправное изъятие имущества потерпевшего, для реализации которого он совершил хищение кредитной банковской карты потерпевшего Н. После чего, при помощи банкомата установленному в магазине «Торговый дом» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 71 подключил к карте и своему сотовому телефону «ТЕЛЕ2» Мобайл» 

<

номер изъят> услугу «Мобильный банк», после чего произвел две операции по снятию денежных средств с карты на сумму 20000 рублей и 9000 рублей похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Н., свидетелей Д.Л., Д. Кроме того, правдивость показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия подтверждается также протоколом осмотра сотового телефона, в ходе которого было установлено наличие в сотовом телефоне ФИО1 смс-сообщений с номера 900 о снятии денежных средств в сумме 20000 и 9000 рублей, дата и место совершения операций совпадают с датой и местом, указанными в отчете по кредиту и информацией ПЦП ОЦ ПАО «Сбербанк» по кредитной карте на имя Н.

К версии ФИО1 о даче им показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, считает ее высказанной подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля М., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, информацией старшего инспектора ОБ по г. Ангарску УБ Байкальского банка ПАО «Сбербанк». Так, свидетель М. показала, что ФИО4 показания давал добровольно, при его допросе оперативные сотрудники участия не принимали. ФИО4 об оказываемом на него давлении не заявлял, давал подробные показания, которые совпадали в деталях с показаниями Н., свидетеля Д. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что по факту оказанного на него давления сотрудниками полиции он в правоохранительные органы, а также за медицинской помощью не обращался. По итогам проверки, проведенной следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по рапорту старшего помощника прокурора об оказанном физическом воздействии на ФИО1 в ходе предварительного следствия, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивированно вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке, данные содержащиеся в постановлении, сомнений не вызываю. 

С учетом материального положения потерпевшего, доход которого не превышает 

<

данные изъяты> рублей в месяц, примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб на сумму 29000, причиненный действиями ФИО1 потерпевшему, является значительным, следовательно, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в полном объеме.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления является оконченным.

Согласно сведениям ОГБУЗ «Саянская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в картотеке ИОПНД не значится. По данным военного комиссариата 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе (ограничения не связаны с психическим здоровьем).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у себя психиатрических заболеваний отрицал, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, корыстной направленности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступленияв ходе предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, что в момент хищения имущества потерпевшего ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его показаний данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также из показаний потерпевшего Н., свидетелей, основания для установления в его действиях отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», отсутствуют.

При наличии в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит применению. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике УУП ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку им совершено корыстное преступление средней тяжести, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, характеризуется удовлетворительно, принимает меры к обеспечению своей занятости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. При этом с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку вина ФИО1 в хищении имущества и причинении потерпевшему материального ущерба доказана, гражданский иск потерпевшего Н. к ФИО1 на сумму 29000 рублей, в связи с обоснованностью исковых требований, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- сотовый телефон марки «EXPLAY», хранящийся у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению ущерба потерпевшему.

Испытательный срок исчислять с 04.07.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Гражданский иск Н. к ФИО1 на сумму 29000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «EXPLAY», хранящийся у подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Председательствующий И.А. Зайнутдинова