Судья Михлик Н.Н. № 33-2892/2025

Дело № 2-556/2025 № 33-214/2026

УИД 67RS0002-01-2024-001613-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Степченковой Е.А.,

судей Киселева А.С., Фоминой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Идея» о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3 и его представителя ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Идея» о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что 1 декабря 2023 г. ответчики заключили договор купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Между тем, с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г., то есть с 2 июля 2021 г., спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку указанным судебным актом разрешение на его строительство от 20 мая 2019 г. № 67-RU67302000-49-2019 признано незаконным и отменено.

Следовательно, с указанного момента ФИО4 не имел правомочий по распоряжению этой самовольной постройкой. Распоряжение ответчиком спорным объектом путем его отчуждения по договору купли-продажи противоречит требованиям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, т.к. нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы третьих лиц, а также истцов, поскольку названный объект возведен с нарушением строительных норм и правил, имеется угроза жизни и здоровью истцов, как жильцов и владельцев соседних домов, заключающаяся в реальной опасности причинения вреда их (истцов) имуществу, поскольку исходя из места расположения спорного объекта и рельефа местности, постройка грозит обрушением и сползанием в овраг.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 166-168 ГК РФ, ФИО2 и ФИО3, в редакции уточненного иска, просили:

- признать ничтожную сделку – договор купли-продажи от 1 декабря 2023 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Идея», объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15 %, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительной;

-применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 и ООО «Идея» обязанности по возврату полученного по сделке, а именно:

взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Идея» стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 1 декабря 2023 г., в счет стоимости указанного имущества;

- возложить на ООО «Идея» обязанность передать ФИО4 названный объект незавершенного строительства;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 4 декабря 2023 г. № №

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права от 18 мая 2020 г. № № (л. 

<

...>).

В судебном заседании истец ФИО3 требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО7, ответчиков ФИО4 и ООО «Идея», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку истцы не являются стороной сделки. Полагал, что спорная сделка не может затрагивать права истцов, поскольку решением Ленинского районного суда от 30 августа 2022 г. по делу № 2-338/2022 права истцов восстановлены путем возложения на ФИО4 обязанности снести объект. Таким образом, права истцов защищены законом и возбужденным исполнительным производством, в рамках которого судебным приставом исполнителем права истцов так же не нарушены; моментом нарушения права является отказ в совершении исполнительных действий лицами исполнительного производства и иные обстоятельства, препятствующие осуществить исполнительные действия. Однако таких доказательств суду не представлено, а, следовательно, в настоящий момент нарушения прав истцов не имеется. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 1 декабря 2023 г. у ФИО4 отсутствовали основания для несовершения данной сделки, так как вышеуказанное решение суда вступило в законную силу лишь после вынесения Смоленским областным судом апелляционного определения от 6 декабря 2023 г.

Представители третьих лиц - Администрация г. Смоленска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области), в судебное заседание также не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г. ничтожная сделка – договор купли-продажи от 1 декабря 2023 г., заключенный между ФИО4 и ООО «Идея», объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15 %, находящегося по адресу

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 и ООО «Идея» возвратить полученное по сделке, а именно:

- с ФИО4 в пользу ООО «Идея» взыскана стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 669, 5 кв. м, степенью готовности 15 %, находящегося по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 000 000 руб., полученных по договору купли –продажи от 1 декабря 2023 г. в счет стоимости указанного имущества.

- на ООО «Идея» возложена обязанность передать ФИО4 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 669, 5 кв. м, степенью готовности 15%, находящийся по адресу: г. Смоленск, ул. Коненкова, д. 22. расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: №

- исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права от 4 декабря 2023 г. №№

- восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права от 18 мая 2020 г. № № (л. д. 177-180).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО2

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО4 отмечает, что в силу положений статей 179, 166 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истцы, не являясь стороной по сделке, не имеют правовых оснований для признания этой сделки недействительной. Наличие юридически важного интереса в данном деле и необходимости в оспаривании сделки истцы не доказали, в том числе, не указали, какие их права были нарушены заключенной ответчиками сделкой, и какие неблагоприятные последствия для них повлекла эта сделка.

По мнению стороны ответчиков, совершение ими сделки в отношении спорного объекта не может затрагивать права истцов, так как снос объекта уже определен и не имеет значения, кто фактически выполнять указанные действия по сносу. В данном случае права истцов защищены законом, возбужденным исполнительным производством. Сама по себе сделка не препятствует истцам возложить обязанность на нового собственника по сносу объекта.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 1 декабря 2023 г. у ФИО4 отсутствовали основания для несовершения сделки, поскольку лишь после вынесения апелляционного определения Смоленского областного суда от 6 декабря 2023 г. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. о признании спорного объекта самовольной постройкой. Соответственно, только с указанного времени возникли обстоятельства, возлагающие на ФИО4 обязательства по сносу строения, а сам факт заключения сделки не является достаточным для вывода о недействительности – мнимости сделки и ее совершения с целью причинения вреда (л. д. 184-187).

Истцом ФИО3 представлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 13 ГПК РФ, ФИО3 отмечает, что неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Приобретение ООО «Идея» спорного объекта недвижимости, с учетом признания его самовольной постройкой, при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда и легализации этого объекта. Следовательно, выводы суда о фактической направленности действий ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу № 2а-49/2021 и делу № 2-338/2022, являются законными и обоснованными.

Ответчики ФИО4, ООО «Идея», истец ФИО2, представители Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2023 г. между ФИО4 (продавец) и ООО «Идея» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в частную собственность покупателя объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, за 3 000 000 руб.

В пункте 2 договора указано, что объект незавершенного строительства принадлежит ФИО4 на основании Разрешения на строительство от 20 мая 2019 г., договора аренды земельного участка от 1 ноября 2017 г. № 110 (л. д. 29).

На основании указанного договора купли-продажи 4 декабря 2023 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО «Идея» на указанный объект незавершенного строительства, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № № (л. д. 30-31).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 г., принятым по делу № 2а-49/2021 по административному иску ФИО3, ФИО2, ФИО1. к Администрации г. Смоленска, признано незаконным и отменено разрешение на строительство спорного объекта от 20 мая 2019 г. № №, выданное Администрацией г. Смоленска ФИО4 на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (между домами № 20 и № 24) (л. д. 12-15).

Решение суда по указанному административному делу вступило в законную силу 2 июля 2021 г.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г., принятым по гражданскому делу № 2-338/2022, незавершенный строительством объект недвижимости (готовность 15%) с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г

<

адрес> (между домами № 20 и № 24) признан самовольной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность по сносу объекта своими силами и за свой счет в течение 1 месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу (л. д. 16-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 декабря 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л. д. 19-28).

Согласно обстоятельствам, установленным вышеназванными судебными актами, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка и части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Земельные участки истцов находятся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 17/22, выполненному в рамках гражданского дела № 2-338/2022, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 669,5 кв. м, степенью готовности 15 %, расположенный по адресу: 

<

адрес> нарушает требования нормативных документов в области строительства, не соответствует разрешению на строительство от 20 мая 2019 г. № №

Данное негативное влияние выражается в том, что в данном случае устроенная фундаментная монолитная плита выполнена без проектной документации, без соответствующих расчетов по предельным состояниям 2 группы по деформациям и 1 группы по несущей способности согласно требованиям технических регламентов, а, значит, объект исследования не соответствует безопасности и требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Также не учтен тот факт, что природный рельеф участка обусловлен развитием эрозионных процессов. С восточной стороны на расстоянии около 5 м от контура проектируемого здания расположена бровка оврага глубиной более 16 м, в связи с чем, имеется возможность образования опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни.

При обследовании объекта незавершенного строительства не установлено наличие устройств для сброса талых и дождевых вод, а также удерживающих сооружений в соответствии с требованиями СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения».

В дальнейшем, при не устранении вышеуказанных нарушений действующих строительных норм и правил, существует опасность схода плиты в овраг в связи с образованием опасных геологических процессов и явлений, таких как оползни, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По сути, аналогичные обстоятельства установлены также заключением экспертов 

<

данные изъяты> выполненным в рамках рассмотрения вышеназванного административного иска об оспаривании разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что сооружение спорного объекта незавершенного строительства осуществлялось ФИО4 в отсутствие у него каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №, то есть здание является самовольной постройкой, и право собственности ФИО4 на указанный объект не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Судами также приняты во внимание выводы проведенных по делу экспертных исследований, на основании которых установлена угроза обрушения или сползания (сдвига) возведенного объекта конструкции монолитной плиты. Отмечено, что наличие государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права. При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи объекта незавершенного строительства нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и права, охраняемые законом интересы, в том числе истцов, поскольку названный объект возведен с нарушением строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью истцов, как жильцов и владельцев соседних домов; на момент заключения спорной сделки ФИО4 не имел правомочий по распоряжению этой самовольной постройкой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 222 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в дело доказательства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по административному и гражданскому делам, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, признал установленным, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой угрозу жизни, безопасности и имуществу истцов, проживающих в непосредственной близости от спорного объекта, а, следовательно, состоявшейся сделкой купли-продажи затрагиваются права истцов.

По указанным основаниям суд отклонил доводы стороны ответчиков об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным ввиду того, что истцы не являются стороной данной сделки, как основанные на неверном применении норм права, в частности, положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ.

Установив, что оспариваемый истцами договор купли-продажи заключен между ФИО4 и ООО «Идея» 1 декабря 2023 г., то есть уже после отмены разрешения на строительство отчуждаемого объекта и признания его самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО4 не имел правомочий по распоряжению этим имуществом, однако, в нарушение пункта 2 статьи 222 ГК РФ, распорядился спорным объектом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Анализ доказательственной базы по делу, включая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по административному делу № 2а-49/2021 от 10 марта 2021 г., по гражданскому делу № 2-338/2022 от 30 августа 2022 г., имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, объективно и достоверно свидетельствуют о том, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства – 1 декабря 2023 г. – вступило в законную силу решение суда от 10 марта 2021 г., которым признано незаконным и отменено разрешение на строительство объекта от 20 мая 2019 г. № №, выданное Администрацией г. Смоленска ФИО4 на право строительства гостиницы квартирного типа со встроенной автостоянкой на земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: № (между домами № 20 и № 24).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Исходя из положений приведенной нормы материального закона, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 марта 2021 г. по административному делу № 2а-49/2021, которым было признано незаконным и отменено разрешение на строительство объекта от 20 мая 2019 г. № №, выданное Администрацией г. Смоленска ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи спорный объект обладал признаками самовольной постройки, что в силу положений пункта 2 статьи 222 ГК РФ исключало возможность приобретения ФИО4 права собственности на указанный объект, а, следовательно, и права на распоряжение указанным объектом путем его продажи.

Вследствие изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО4 о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 1 декабря 2023 г. у него имелись основания для совершения сделки, которые были прекращены лишь после вынесения апелляционного определения от 6 декабря 2023 г., которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2022 г., у судебной коллегии не имеется.

Утверждение ответчика об отсутствии у истцов субъективного права на оспаривание сделки вследствие того, что они не являются ее стороной, а также об отсутствии у истцов юридически важного интереса в оспаривании сделки, поскольку их права защищены законом и возбужденным исполнительным производством, судебной коллегией также отклоняется ввиду его безосновательности.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой угрозу жизни, безопасности и имуществу истцов, проживающих в непосредственной близости от места расположения указанного объекта. Осуществленное ФИО4 распоряжение указанным имуществом, обладающим признаками самовольной постройки, путем его отчуждения ООО «Идея» по сделке купли-продажи, влечет невозможность правопреемства на стороне должника в рамках осуществления исполнения решения суда, то есть направлено на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что в силу закона является недопустимым.

Соответственно, выводы суда о том, что указанной сделкой, совершенной ответчиками после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта, нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, а также о том, что оспариваемая сделка, посягающая, в том числе и на публичные интересы, не соответствует требованиям закона и является недействительной в силу ее ничтожности, в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям закона и оснований для иной правовой оценки по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, выражающих несогласие с обжалуемым судебным актом, апелляционная жалоба ФИО4 не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 г.