Дело № 2–560/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении тарифной ставки, нормы выработки, признании незаконными карты специальной оценки условий труда, не соответствие наименование профессии Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения и увеличения исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении тарифной ставки, нормы выработки, признании незаконными карты специальной оценки условий труда, не соответствие наименование профессии Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. 

В обоснование иска истец и его представитель указали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа. В нарушение действующего законодательства ответчик установил в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заниженную тарифную ставку 44 руб. 30 коп. в связи с чем за период его работы истцу выплачивалась заработная плата в заниженном размере. Истец просил изменить тарифную ставку, установленную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб. 30 коп. на тарифную ставку в размере 138 руб. 61 коп. для ДД.ММ.ГГГГ и в размере 142 рубля для ДД.ММ.ГГГГ, которая будет соответствовать нормам ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации и отраслевому соглашению агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2015-2017 годы. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 394 руб. 09 коп. Полагал, что норма выработки установленная ответчиком в 29,533 кг. за 1 час. работы на установке 

<

...> является завышенной и не соответствует максимальной возможности производительности данной установки за аналогичную единицу времени. Так же просили признать сдельную расценку установленная ответчиком в размере 1,50 руб. за 1 кг. приготовления яичного порошка заниженной, не соответствующей тарифной ставке и нормам выработки, исходя из минимального прожиточного уровня в Свердловской области в 3 и 4 кварталах 

<

...> года. Кроме того, просил признать незаконной карту № специальной оценки условий труда слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа, поскольку оценка условий труда проведена с нарушениями Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в результате чего его трудовые права были нарушены. Поскольку наименование его профессии слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа не предусмотрено и не соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, просил установить наименование профессии – сушильщик пищевой продукции. Со ссылкой на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате заработной платы в неполном объёме, завышении нормы выработки, занижении тарифной ставки и сдельной расценки, проведении специальной оценки условий труда и наименовании профессии с нарушением действующего законодательства, повлекли причинение ему морального вреда, который просил взыскать с ответчика в размере 30000 рублей. 

Представители ответчика исковые требования не признали, мотивируя тем, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена истцу в полном объёме из расчета тарифной ставки, установленную в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб. 30 коп., установка № не может производить более 25 кг. яичного порошка за 1 час. работы. Ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с картой № специальной оценки условий труда слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа истец был ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, размер тарифной ставки равной 44 руб. 30 коп., сдельная расценка 1,50 руб. за 1 кг. приготовления яичного порошка и наименовании профессии слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа были известны истцу с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение «Об оплате труда рабочих цеха сортировки и переработки яйца» от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанные исковые требования предъявлены истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, ссылаясь на положения ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации просили отказать истцу и в удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель третьего лица ООО «Нижнетагильский центр сертификации и охраны труда», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконной карты № специальной оценки условий труда слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Как следует и объяснений сторон и подтверждается материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит с ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в трудовых отношениях в должности слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа. (т.1 л.д. 56-58, 59)

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока обращения в суд в отсутствие уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как видно из п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на 

<

...> года, п.1.4. Положения «По оплате труда рабочих цеха сортировки и переработки яйца», карты № специальной оценки условий труда слесаря-оператора по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа истец был ознакомлен при прием на работу ДД.ММ.ГГГГ, размером тарифной ставки равном 44 руб. 30 коп., сдельной расценкой в размере 1,50 руб. за 1 кг. приготовления яичного порошка, наименовании профессии слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-29, 40-42, 43-44, 84-86), а с заявлением с изменении тарифной ставки истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), нормы выработки, сдельной расценки, не соответствии наименования профессии Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76), признании незаконными карты специальной оценки условий труда обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 124-127) т.е. с пропуском срока установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку моментом с которого должен исчисляться срок когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, является дата когда он в целях подготовки иска, самостоятельно проверяя законность действий работодателя и условий заключенного с ним трудового договора, выявил нарушения со стороны работодателя, суд не может принять во внимание поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования истца об изменении тарифной ставки, установленной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 руб. 30 коп. на тарифную ставку в размере 138 руб. 61 коп. для ДД.ММ.ГГГГ и в размере 142 рубля для ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно положениям ч.3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 2 п. 5.2. отраслевого соглашения по агропромышленному комплексу Российской Федерации на 2015-2017 годы, (утв. Профсоюзом работников агропромышленного комплекса РФ, Минсельхозом РФ, Общероссийским агропромышленным объединением работодателей, Россельхознадзором, Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России 17.12.2014) размер ставок (окладов), а так же базовых окладов, тарифных ставок заработной платы устанавливается не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, на которые начисляются все надбавки и доплаты. 

Как видно из п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нижнетагильская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания на 

<

...> год, расчетных листков за период с августа 

<

...> по январь 

<

...> тарифная ставка установлена в размере 44 руб. 30 коп., исходя из данной тарифной ставки истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, размер которой превышал минимальный размер оплаты труда, установленный в размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 рублей в месяц, с каким либо заявлением об изменении данной тарифной ставки, как следует из объяснений сторон истец к ответчику не обращался. (л.д. 25-29, 31-38, 40-42, 47, 47 оборот, 82 оборот, 83)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в связи с недоплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 394 руб. 09 коп. мотивированы тем, что недоплата произошла из-за заниженной тарифной ставки установленной в размере 44 руб. 30 коп., эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признать норму выработки установленная ответчиком в 29,533 кг. за 1 час. работы на установке № завышенной и не соответствующей максимальной возможности производительности данной установки за аналогичную единицу времени, истец не представил каких-либо доказательств установления ответчиком вышеуказанной нормы выработки, кроме своих личных утверждений об этом.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского права.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку истцом не указано, каким образом и какие его права и интересы были нарушены ответчиком в результате указания в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ наименования профессии истца «слесарь-оператор по приготовлению яичного порошка и пастеризации меланжа», а не «сушильщик пищевой продукции» его исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку судом не установлено совершения ответчиком неправомерных действий в отношении истца, обстоятельств нарушения его трудовых прав в ходе рассмотрения дела не доказано, то, соответственно, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате, изменении тарифной ставки, нормы выработки, признании незаконными карты специальной оценки условий труда, не соответствие наименование профессии Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 26.10.2017 года.

Судья (подпись)