Дело № 2-3222/2017 15 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, ссылаясь на то, что 15.10.2016 года он, являясь участником ДТП, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД Петродворцового района на освидетельствование в Экспертный отдел СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (реорганизовано в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница). Истец указывает, что 16.10.2016 года в 00 часов 30 минут он прошел медицинское освидетельствование в указанном учреждении, в ходе проведения которого врачом-наркологом ФИО2 был допущен ряд нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования, что было отражено в Акте медицинского освидетельствования 

<

№> от 16.10.2016 года. Не согласившись с результатами медицинского освидетельствования, ФИО1 была подана жалоба на имя руководителя СПб ГЮУЗ «МНД № 1». По результатам рассмотрения жалобы истцом было получено письмо из которого следует, что врачом наркологом ФИО2 при проведении 16.10.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, нарушена последовательность установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что должностные лица понесут дисциплинарную ответственность. Также ФИО3 были поданы жалобы в Прокуратуру СПб и Комитет по здравоохранению Правительства СПб, которые были перенаправлены в Росздравнадзор по СПб и ЛО, откуда был получен ответ также подтверждающий виновность врача в нарушении закона. На основании Акта медицинского освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 22.11.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; материал передан в суд. Постановлением Мирового судьи от 24.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года. При рассмотрении административного материала было установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16.10.2016 года было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18.12.2015 года, в связи с чем, мировым судьей был сделан вывод, что Акт медицинского освидетельствования 

<

№> от 16.10.2016 года не может являться допустимым доказательством по делу; на услуги защитника в рамках рассмотрения административного дела было затрачено 99 657 рублей 15 копеек. Также истец указывает, что 12.12.2016 года с целью получения независимого судебно-медицинского исследования, им был заключен Договор с СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

№>; стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей. На момент проведения освидетельствования истец являлся водителем рейсового автобуса Автотранспортного предприятия 

<

№> филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и находился при исполнении трудовых обязанностей; информация о поступлении в полицию Акта с заключением «состояние опьянения» была передана руководителю предприятия, в результате чего истец был отстранен от выполнения обязанностей; в дальнейшем был вынужден уволиться по собственному желанию; заработная плата за время вынужденного прогула с момента увольнения составляет 151 149 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении 99 657 рублей 15 копеек; в счет возмещения расходов на проведение независимого судебно-медицинского исследования 11 000 рублей; упущенную выгоду в размере 151 149 рублей; в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 418 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, отозвать Акт медицинского освидетельствования от 16.10.2016 года и уведомить письменно ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, Автотранспортное предприятие 

<

№> филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Третье лицо врач-нарколог ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель третьего лица Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные ФИО1 требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 15.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Нефаз-5299», принадлежащего СПб ГУП «Пассажиравтотранс» под управление ФИО1 и автомашины НИССАН под управлением К.

ФИО1 был направлен на освидетельствование в Экспертный отдел СПб ГБУЗ «Межрайонный наркологический диспансер № 1» (реорганизовано в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница»).

По результатам освидетельствования ФИО1 был составлен Акт медицинского освидетельствования 

<

№> от 16.10.2016 года с указанием на состояние опьянения ФИО1.

09.11.2016 года СПб ГБУЗ «МНД № 1» по жалобе ФИО1 была проведена проверка.

В соответствии с Выпиской из протокола № 43 заседания врачебной комиссии (л.д. 10-15) нарушена последовательность Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утвержденного Приказом МЗ РФ № 933н от 18.12.2015 года, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1; оснований производить забор биологического объекта (мочи) при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1 в третий раз и производить повторно предварительное химико-токсикологическое исследование не было; выявленные ошибки являются техническими и не дают оснований признать недействительным Акт 

<

№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 16.10.2016 года.

За указанное нарушение требований должностной инструкции врач-нарколог ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом СПб ГБУЗ МНД 

<

№> от 25.11.2016 года.

22.11.2016 года Инспектором ДПС Петродворцового района СПб был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 24.01.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данной норме материального права корреспондируют положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных законоположений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Следовательно, условием признания лица причинителем вреда и, как следствие, возложения на него, а применительно к настоящему делу на его, в смысле предписаний статьи 1068 ГК Российской Федерации, работодателя, обязанности по возмещению такого вреда является наличие в действиях (бездействии) данного лица указанного состава гражданско-правового правонарушения.

Доказательств наличия указанных выше обстоятельств, а именно противоправности действий сотрудника СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и наступлением вреда истец ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Таким образом, уд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части возмещения ущерба в виде оплаты услуг представителя в рамках административного процесса и оплаты стоимости консультационного заключения специалистов 

<

№> за счет средств СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не имеется.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в указанной части; требований к ОГИБДД УМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга и Комитету финансов ФИО1 не заявлено.

Требования ФИО1 в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а именно заработной платы за период с момента увольнения 25.11.2016 года по 24.04.2017 года в размере 151 149 рублей 95 копеек также удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что 25.11.2016 года ФИО1 уволен по собственному желанию из ГУП «Пассажиравтотранс»; доказательств вынужденности данного увольнения истец суду не представил.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями сотрудника ответчика ФИО1 суду не представил.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что таковой ему причинен извещением работодателя о наличии акта медицинского освидетельствования, а также тем обстоятельством, что в настоящее время он лишен возможности трудоустроиться, так как с него требуют распечатку об административных правонарушениям. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ему вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании личного заявления; доказательств невозможности трудоустройства в настоящее время суду не представил.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом установлено, что Акт медицинского освидетельствования ответчиком в ОГИБДД УМВД России по Петродворцовому району СПб и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не направлялся; сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком не распространялись, в связи, с чем требования ФИО1 в части обязания ответчика опровергнуть указанные сведения также подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому бюджетному учреждению здравоохранения «Городская наркологическая больница» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года.