Дело № 2-307/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000145-61

Мотивированное 

решение

 составлено 27 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее по тексту - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16 ноября 2021 года приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, технически-сложный товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) стоимостью 76 747 рублей. 

В период гарантийного срока выявился дефект: на экране появилось черное пятно. 19 сентября 2022 года истец обратился в один из магазинов ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения гарантийного ремонта. После проведенного ремонта истец 18 октября 2022 года забрал телефон с приложенными документами о признании производственного дефекта. Через 7 дней на экране телефона вновь возник дефект и виде зеленой точки на месте, в котором ранее имелся дефект на экране телефона. 

26 октября 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи телефона и вернуть уплаченную за него сумму. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что заявленная истцом неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации телефона, при этом результатов диагностики истцу предоставлено не было. 

22 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении ему результатов диагностики телефона, в ответ на которую ответчик также сообщил о наличии механических повреждений дисплея телефона.

09 января 2023 года истец направил телефон на экспертизу в ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта, дефект на экране телефона возник вследствие производственного дефекта – наличия битого пикселя в нижней части основного экрана.

Кроме того, истцом при приобретении товара также были оплачены ключи антивируса «Касперский» стоимостью 1 710 рублей, сертификат «Личный врач Премиум» стоимостью 1 702 рубля, сертификат «Вет Эксперт» стоимостью 1 702 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и АО «Мегафон Ритей», взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 76 747 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному для приобретения телефона, в размере 7 139 рублей 33 копейки, неустойку в размере 55 665 рублей 48 копеек, судебные расходы на оплату проезда в город Мурманск с целью доставления мобильного телефона к месту проведения судебной экспертизы и обратно в размере 2 380 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, убытки за товары, потребность в которых отпала в связи с отказом от договора купли-продажи, в размере 5 114 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа, просили возложить на истца обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать ответчику товар - телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>), в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, и в полной комплектации, в случае, если при исполнении решения суда товара не окажется в наличии, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 76 747 рублей, в случае неисполнения ФИО1 судебного акта в части возложения обязанности возвратить ответчику товар или стоимость товара – взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности (л.д. 229-234). 

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1,2 статьи 19, часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10. ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что 16 ноября 2021 года в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, истец приобрел технически-сложный товар – телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) стоимостью 76 747 рублей. Данный товар оплачен истцом путем заключения кредитного договора 

<

номер> с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В ходе эксплуатации указанного телефона, в пределах гарантийного срока, появился недостаток - черное пятно на экране, в связи с чем 19 сентября 2022 года истец обратился в один из магазинов ответчика, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для осуществления гарантийного ремонта. 

18 октября 2022 года истец забрал телефон с приложенными документами после проведенного ремонта, в ходе которого дефект на экране был устранен, однако через 7 дней эксплуатации на месте устраненного дефекта появился новый дефект в виде зелёной точки.

26 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 747 рублей, что следует из текста претензии (л.д. 23). Одновременно истцом подано заявление о проведении ремонта, телефон передан ответчику (л.д. 29).

27 октября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что истец воспользовался одним из предоставленных ему законом правом на проведение ремонта оборудования, в связи с чем телефон направлен в авторизованный сервисный центр для проведения ремонта (л.д. 26).

Как следует из заключения диагностики от 11 ноября 2022 года, проведенной ООО «АСЦ Лэмпорт», представленной ответчиком в материалы дела, заявленная неисправность подтвердилась, неисправность вызвана нарушением условий эксплуатации, в гарантийном обслуживании отказано по причине наличия механических повреждений дисплея (л.д. 55). 

<

дата> ФИО1 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой он просил вернуть уплаченные за товар – телефон, денежные средства, а также представить лист результата диагностики телефона с указанием проверки функций, для проведения независимой экспертизы. 25 ноября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что, согласно заключению о проверке качества приобретённого истцом телефона, выданному авторизованным сервисным центром, телефон имеет механические повреждения дисплея, что относится к недостаткам, возникшим после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки, за которые продавец ответственности не несет (л.д. 27).

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр судебной экспертизы» изготовлено заключение специалиста 

<

номер>, согласно которому телефон, представленный на исследование - марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>), имеет следующий дефект: битый пиксель в нижней части основного экрана. Данный дефект следует характеризовать как производственный. Данный дефект представляется возможным устранить путем замены дисплейного модуля (л.д. 38). 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» (далее по тексту – ООО «Финансовый аналитический центр). Как следует из заключения эксперта 

<

номер> от 21 апреля 2023 года, в объекте исследования выявлен заявленный истцом недостаток - точка зеленого цвета на экране телефона в верхней части второй половины экрана (в верхней части нижнего дисплейного модуля). Проанализировав данные, полученные при исследовании объекта, не выявив следов термического, химического и механического воздействия на объект, эксперт пришел к выводу о том, что причина возникновения выявленного дефекта – локальный перегрев дисплея, не связанный с нарушением правил эксплуатации объекта (товара) либо в результате оказания некачественной услуги по проведению гарантийного ремонта – относится к производственному (л.д. 115-116). 

Кроме того, определением суда от 29 мая 2023 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой было изготовлено заключение эксперта 

<

номер> от 23 июня 2023 года. Эксперт, в соответствии с поставленными судом вопросами, пришел к следующим выводам. Выявленный в представленном на исследование телефоне недостаток – точка зеленого цвета на экране телефона является устранимым, его устранение возможно путем замены дисплейного модуля, на дату проведения исследования примерная стоимость устранения недостатка составляет 45 300 рублей. Заявленные истцом недостатки (черное пятно на экране телефона, устраненное в октябре 2022 года, точка зеленого цвета на экране телефона) являются выявленными неоднократно, не являются различными, но каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключения договора. Недостаток (дефект) в виде зеленой точки на экране является повторным, проявившимся после проведения мероприятий по его устранению (л.д. 202).

Заключения эксперта, изготовленные по итогам проведения судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы по поставленным судом вопросам дают полные и ясные ответы, заключения обоснованы экспертом. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключений. Эксперт С.С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждено соответствующими подписками. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, квалификация – судебный эксперт, представленный в материалы дела диплом о профессиональной переподготовке 

<

номер> (л.д. 117) подтверждает присвоение квалификации судебный эксперт и дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных товаров); стаж работы эксперта – с 2007 года.

При этом, суд относится критически к заключению диагностики от 11 ноября 2022 года, представленному в материалы дела ответчиком, по результатам которого выявленная в телефоне, приобретенном истцом у ответчика, неисправность является следствием нарушения условий эксплуатации товара, поскольку ответчиком не представлено сведений о квалификации специалиста, проводившего диагностику, позволяющей ему проводить данные исследования, не указано, на основании каких данных специалист пришел к выводу о наличии механических повреждений в телефоне, данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, учитывая, что в ходе проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы было установлено, что недостатки (черное пятно на экране телефона, устраненное в октябре 2022 года, точка зеленого цвета на экране телефона), выявленные в телефоне, являются выявленными неоднократно, каждый из указанных недостатков в отдельности делает товар (телефон) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, недостаток в виде зеленой точки является недостатком повторным, проявившимся после проведения мероприятий по его устранению, суд приходит к выводу, что недостаток, выявленный в приобретенном ФИО1 у ответчика технически сложном товаре в течение гарантийного срока является существенным, что дает потребителю в соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» право, кроме прочих, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>), заключенного 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в сумме 76 747 рублей, при этом, учитывая, что указанная сумма добровольно возмещена ответчиком 19 июля 2023 года, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением 

<

номер> от 19 июля 2023 года (л.д. 235), решение суда в указанной части приведению в исполнение не подлежит. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что одновременно с телефоном истцом были приобретены и оплачены за счет средств, полученных по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит», «Kaspersky Internet Security для Android», стоимостью 1 710 рублей, сертификаты «Личный врач премиум» и «ВетЭксперт», стоимостью 1 702 рубля каждый (л.д. 39). Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, поскольку телефон, изначально стоил 90 000 рублей, продавался ему со скидкой, приобретался с использованием кредита, он не сразу обратил внимание, на наличие в чеке указанных выше дополнительных товаров, при этом при заключении договора купли-продажи информация о приобретаемых товарах ему предоставлена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»). 

Доводы представителя ответчика о том, что информация о приобретенных истцом дополнительных услугах - «Kaspersky Internet Security для Android», сертификатов «Личный врач премиум» и «ВетЭксперт» была размещена на информационных стендах в магазине, в свободном доступе на официальном сайте продавца в сети «Интернет», а также о том, что данные товары могут быть использованы истцом и в отсутствие приобретенного им телефона, имеющего существенные недостатки, на других устройствах, несостоятельны и основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части не являются, поскольку информация о товаре, его предназначении, потребительских свойствах в соответствии с вышеперечисленными нормами закона должна доводиться продавцом до покупателя в момент заключения договора купли-продажи в полном, исчерпывающем виде. При этом, как следует из пояснений истца и материалов дела, при заключении договора купли-продажи ознакомится с информацией о дополнительных товарах, приобретаемых им одновременно с телефоном, посредством изучения информационных стендов или официального сайта продавца ФИО1 предложено не было, о приобретении и оплате им дополнительных услуг он узнал только при подготовке искового заявления, требования о возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные товары, в претензиях, направленных ответчику 26 октября 2022 года и 22 ноября 2022 года, не заявлял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 114 рублей, уплаченных за дополнительные товары, приобретенные одновременно с телефоном 16 ноября 2021 года. 

Истец в судебном заседании пояснил, что кредит, полученный им с целью покупки телефона по кредитному договору 

<

номер>, заключенному с 16 ноября 2021 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», выплачен им досрочно, при этом сумма уплаченных процентов составляет 7 139 рублей 33 копейки.

Как следует из пункта 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, учитывая, что сумма уплаченных ФИО1 по договору кредита от 16 ноября 2021 года процентов подтверждается справкой банка ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 136, 207об.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 7 139 рублей 33 копейки. 

ФИО1 также просит взыскать с ответчика неустойку, с учётом уточнения исковых требований, за периоды с 20 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года и с 27 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из указанной нормы, в пользу потребителя может быть взыскана неустойка за нарушение срока, кроме прочих, удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 26 октября 2022 года о проведении ремонта телефона. В указанном заявлении какие-либо отметки, свидетельствующие о том, что истцом заявлялось требование о предоставлении на время ремонта другого телефона, отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что данное требование было заявлено истцом при сдаче телефона на гарантийный ремонт 19 сентября 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за периоды с 20 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года и с 27 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года отсутствуют. 

При этом, учитывая, что с претензией к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился 26 октября 2022 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года также отсутствуют.

Кроме того, при исчислении неустойки подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на начисление пеней (неустоек) с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, исходя из чего за период с 20 сентября 2022 года по 17 октября 2022 года любой вид неустойки исчислению и взысканию не подлежит. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истом заявлено о взыскании неустойки за период с 27 октября 2022 года по 06 декабря 2022 года, вместе с тем, учитывая, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО1 обратился 26 октября 2022 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, предоставленный продавцу Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», истекает 04 ноября 2022 года, неустойка должна рассчитываться за период с 05 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года (32 дня). При этом, истец при расчете суммы заявленной им неустойки применил сумму задолженности 81 861 рубль, складывающуюся из стоимости товара и стоимости дополнительных услуг (76 747 рублей + 5 114 рублей), вместе с тем, как следует из текста претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика 26 октября 2022 года, требование о возврате денежной суммы 5 114 рублей, уплаченной за дополнительные товары, им ответчику не заявлялось, исходя из чего, расчет неустойки надлежит производить, исходя из суммы 76 747 рублей, и в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах периода взыскания неустойки, заявленной истцом: 76 747 рублей* 32 дня * 1% = 24 559 рублей 04 копейки. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд принимает во внимание, что одновременно с направлением претензии в адрес АО «Мегафон», истцом был предоставлен ответчику телефон, в результате чего ответчик не был лишен возможности провести его диагностику, убедиться в наличии и характере имеющихся в указанном товаре недостатков. 

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Вместе с тем, согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности периода, в течение которого продавец оставлял без удовлетворения законные требования потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Кроме того, учитывая принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, определяя соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, а также добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, рассчитывается следующим образом: (76 747 рублей + 5 114 рублей + 10 000 рублей + 7 139 рублей 33 копейки + 20 000 рублей) * 50% = 59 500 рублей 17 копеек. При этом суд полагает необходимым отметить, что стоимость товара ненадлежащего качества, добровольно возмещенная ответчиком истцу 19 июля 2023 года, учитывается при расчете суммы штрафа, поскольку удовлетворение требований потребителя в указанной части ответчиком произведено только во время рассмотрения искового заявления. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств, добровольное исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также тот факт, что взысканию в пользу истца подлежат и неустойка, и штраф, в ходе рассмотрения дела суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста 

<

номер> в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 13 января 2023 года (л.д. 14), а также на оплату проезда в город Мурманск с целью предоставления телефона на судебную экспертизу, назначенную определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2023 года в сумме 2 380 рублей 40 копеек (сумма складывается из стоимости проездного документа по маршруту Кандалакша – Мурманск – 952 рубля 20 копеек (л.д. 134), и проездного документа по маршруту Мурманск - Кандалакша – 1 428 рублей 20 копеек (л.д. 135)). Суд, учитывая, что судебные расходы на изготовление заключения специалиста истцом понесены с целью восстановления своего нарушенного права, после получения от ответчика отказа в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств за некачественный товар, обращения в суд и представления доказательства в обосновании своей позиции, а расходы на оплату проезда в город Мурманск понесены истцом во исполнение определения суда от 28 февраля 2023 года, которым на ФИО1 возложена обязанность представить в распоряжение ООО «Финансовый аналитический центр» телефон в комплекте с зарядным устройством и иными комплектующими к данному изделию, приходит к выводу, вопреки доводам представителя ответчика, об объективной необходимости несения истцом данных расходов, вследствие чего требование об их взыскании с ответчика они подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 417 рублей 56 копеек (113 559 рублей 37 копеек * 32 380 рублей / 144 665 рублей 81 копейка).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований о взыскании морального вреда, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 680 рублей (3 380 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование о взыскании морального вреда.

Ответчиком заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику товар - телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) в надлежащем состоянии, за исключением заявленного дефекта, и в полной комплектации; если при исполнении решения суда товара у истца не окажется – взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» стоимость товара в размере 76 747 рублей; в случае неисполнения истцом возложенной судом обязанности вернуть указанный товар/возвратить стоимость товара - взыскать с ФИО1 в пользу АО «Мегафон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату телефона/его стоимости в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичное правило содержится в абзаце 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Учитывая, что судом принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>), заключенного 16 ноября 2021 года между истцом и ответчиком, ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар - телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) в полной комплектации, также подлежит удовлетворению. При этом суд полагает заявленный представителем срок – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, разумным, и считает возможным установить его истцу. Также суд считает необходимым указать на необходимость возвращения товара продавцу за счет продавца. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство ответчика, и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара АО «Мегафон Ритейл», взыскать с него в пользу АО «Мегафон Ритейл», с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

При этом суд отказывает представителю ответчика в удовлетворении требования о взыскании с истца в его пользу стоимости телефона в размере 76 747 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества возникает у приобретателя в случае невозможности его возвращения в натуре, вместе с тем, из пояснений истца и материалов дела не следует, что указанная возможность утрачена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

номер> к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телефона марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>), заключенного 16 ноября 2021 года между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества - телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) в размере 76 747 рублей. Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору 

<

номер> от 16 ноября 2021 года, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в сумме 7 139 рублей 33 копейки, убытки в размере 5 114 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 417 рублей 56 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 680 рублей.

Возложить на ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, возвратить акционерному обществу «Мегафон Ритейл», за счет акционерного общества «Мегафон Ритейл», телефон марки, модели 

<

данные изъяты> (серийный 

<

номер>) в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан