Дело № 1-301/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Бокеевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Крековой Л.В., Шестака Д.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Туянина Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 года около 16 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, зашел в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, взял со стола кухонный нож, с которым вышел на территорию усадьбы указанного дома, где, удерживая кухонный нож в левой руке, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар указанным ножом в область живота, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения передней стенки живота, расположенного над лоном, по средней линии, с повреждением большого сальника и стенки подвздошной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а затем сразу же, там же нанес указанным ножом Потерпевший №1 один удар в область левой руки, тем самым причинив ему телесное повреждение в виде раны в области локтевой ямки левой верхней конечности, расценивающееся, как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, показал, что после совместного употребления спиртного с Потерпевший №1 он с Свидетель №2 собрался идти домой, но потерпевший перегородил им путь и начал оскорблять. У них произошла ссора, и Потерпевший №1 нанес ему по лицу не менее 5 ударов кулаком, продолжил выражаться нецензурной бранью в их адрес. Он зашел в дом, взял нож с целью защиты, вышел на улицу, подошел к Потерпевший №1, хотел нанести удар по руке, но попал ножом в живот, после еще раз ударил потерпевшего ножом в руку. Увидев кровь на руке, помог перевязать рану. Потерпевший №1 отказался от госпитализации, и они с ФИО8 ушли домой.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту. 

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

В протоколе явки с повинной (л.д. 80-82) ФИО1 вину признал полностью, указал, что 30 апреля 2020 года он, находясь по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, нанес ФИО3 один удар в область живота и один удар в область руки, от удара в область руки у него сломался нож, который он выбросил. 

Из протокола явки с повинной следует, что она дана ФИО1 добровольно, написана собственноручно, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника ему разъяснены и понятны.

Согласно показаниям ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 86-90, 98-102, 109-111), 30 апреля 2020 года около 15 часов он совместно с сожительницей Свидетель №2 находился дома у Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Также там был ранее незнакомый Потерпевший №1 Они употребляли водку во дворе дома. Собираясь домой, по предложению хозяйки они с Свидетель №2 взяли несколько банок солений, но Потерпевший №1 начал возмущаться по данному поводу. ФИО3 стал называть его грубыми нецензурными словами, что оскорбило его достоинство, так как он ранее отбывал лишение свободы и знал значение данных слов. Потерпевший №1 провоцировал конфликт, брал «на слабо», хватался за одежу, начал замахиваться руками. Они его успокаивали, но потерпевший начал оскорблять Свидетель №2 Он не выдержал такого поведения Потерпевший №1, его затрясло от злости, около 16 часов 30 минут решил ударить ножом ФИО3. Поскольку ножа на улице не оказалось, он взял его на кухне в доме. Вышел на улицу, подошел к Потерпевший №1, держа нож клинком вниз, направленным вперед, накрывая рукоятку ножа сверху большим пальцем левой руки, размашистым движением нанес ножом боковой удар в область живота потерпевшего. Удар пришелся в брюшную полость ФИО3, в районе пояса брюк. После этого он нанес второй прямой удар в область руки потерпевшего, отчего клинок ножа сломался, и рукоять ножа с остатками клинка он выбросил в траву. После он сбегал за полотенцем в дом, начал перевязывать руку потерпевшему. Крови в области живота у него не было. После они попросили извинения друг у друга, примирились, выпили спиртное. Но через 30 минут, около 17 часов у него с ФИО3 снова произошла драка, они обоюдно побили друг друга. Около 18 часов 30 минут они с Свидетель №2 ушли домой. Он находился в легкой форме алкогольного опьянения, Потерпевший №1 был сильно пьян, у него заплетался язык, была нарушена координация.

При проверке показаний на месте (л.д. 86-95) ФИО1 показал дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего у него возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, для чего он пошел на кухню, взял со стола кухонный нож, и выйдя на веранду дома, нанес удары в область живота и область локтя левой руки Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания на предварительном следствии в части поведения потерпевшего до нанесения ударов ножом, объяснив свои действия необходимостью защиты от Потерпевший №1, опасением за свою жизнь и здоровье. Защитник причину непоследовательности показаний ФИО1 объяснил его состоянием здоровья, наличием давней травмы головы, ухудшением памяти. 

Несмотря на доводы стороны защиты, у суда отсутствуют правовые основания для признания показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, недопустимым доказательством. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте последовательны и непротиворечивы. Допросы ФИО1 проводились с участием его адвоката, факт присутствия которого исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об оказании какого-либо давления на него, ухудшении состояния здоровья не делал. По окончании следственных действий в присутствии защитника он своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов. 

Содержащиеся в деле данные о личности ФИО1, его поведение в судебно-следственной ситуации, позиция по защите своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве, содержание вышеприведенных протоколов допросов не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 при их изложении.

Суд находит правдивыми и берет в основу приговора вышеизложенные показания ФИО1 в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные им обстоятельства преступления с подробностями личного характера нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 17-19, 26-28) 30 апреля 2020 года около 15 часов он был в гостях у Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Там же находились ранее ему незнакомые ФИО18 и ФИО5. В ходе распития спиртных напитков между ним, ФИО19 и ФИО5 возник словесный конфликт, не исключает, что он выражался нецензурной бранью в отношении них. ФИО5 в это время находилась с ним «лицом к лицу», а ФИО20 стоял рядом с ней. Через некоторое время ФИО21 ненадолго ушел. Он в это время находился возле лестницы, которая ведет к калитке дома ФИО4 и продолжал разговаривать с ФИО5, ФИО1 подошел с левого бока, и он неожиданно почувствовал боль от ударов ножом. Ему было нанесено два удара ножом: первый удар был в область живота, второй удар в область локтя левой руки. В момент нанесения удара, нож сломался, лезвие осталось у него в руке. Он вытащил лезвие и выкинул его в траву. Все, кто находился на веранде, помогли перевязать ему руку и остановить кровь. Крови и боли на животе не было. После того, как кровотечение остановилось, Виталий извинился перед ним. У них был еще конфликт после, он нанес ФИО1 несколько ударов, и они разошлись по домом. Около 20 часов того же дня он почувствовал боль в нижней части живота, где заметил небольшой порез около 1 см. Он обратился за помощью в БУЗ РА «Республиканская больница», где его сразу направили в операционное отделение. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения виде: проникающего ранения передней стенки живота, расположенного над лоном, по средней линии, с повреждением большого сальника и стенки подвздошной кишки, сопровождающееся гемоперитонеумом (излитием крови в брюшную полость), расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и рана в области локтевой ямки левой верхней конечности, расценивается как повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Данные повреждения образовались от воздействия объекта (объектов) или предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть 30 апреля 2020 года.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41) пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они находились у ее знакомой Свидетель №1 Так же у нее дома был ранее ей незнакомый мужчина ФИО3 азиатской внешности, небольшого роста, худощавого телосложения. Они все вместе сидели на крыльце дома и распивали спиртные напитки. Свидетель №1 предложила ей забрать у нее банки с грибами, на что она согласилась. Увидев это, ФИО3 начал возмущаться, что она взяла много банок и начал оскорблять ее. Около 16 часов 30 минут она стояла около лестницы напротив ФИО3, а он стоял спиной к калитке. ФИО1 в это время находился на площадке около дома. После того, как они перешли на повышенные тона, Виталий подбежал и у ФИО3 из руки пошла кровь. Она испугалась, начала искать, чем перевязать рану. ФИО1 принес полотенце, и они вместе начали перевязывать ФИО3 рану. В это время ФИО3 вытащил клинок ножа из руки и выбросил его в неизвестном направлении. Сколько ударов нанес ФИО1 нанес ФИО3, она не видела. После того, как они остановили кровь, ФИО1 извинился перед ФИО3. Спустя 30 минут у них снова произошла драка, но их разняли, и они ушли домой. В тот день ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, имел проблемы с координацией движений и выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, оскорблял его, но угроз не высказывал. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 вышеизложенные показания подтвердила, указала, что, несмотря на агрессивное поведение Потерпевший №1, она его не боялась. Вместе с тем свидетель дополнила свои первоначальные показания тем, что ФИО1 фактически заступился за нее, нанес удары ножом с целью защиты, так как Потерпевший №1 кидался на нее, нанес удары кулаками и пнул ФИО1 Суд признает показания Свидетель №2 в части дополнений недостоверными, вызванными желанием смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, так как они противоречат вышеизложенным, признанным судом достоверными, показаниям как подсудимого, так и потерпевшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-34) следует, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 30 апреля 2020 года у нее находились знакомые Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1. Они сидели на крыльце дома и распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков она предложила Свидетель №2 забрать банки с грибами, на что она согласилась. Потерпевший №1, увидев это, стал возмущаться и оскорблять Свидетель №2. ФИО1 заступился за Свидетель №2. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и провоцировал на конфликт. Около 16 часов она зашла в дом, а ФИО1 и Потерпевший №1 спустились к бане, чтобы разрешить конфликт. Что происходило далее, она не видела, а выйдя на улицу, увидела, что Потерпевший №1 находится около входа в дом и из его руки идет кровь. Она начала оказывать ему первую помощь, Потерпевший №1 пояснил ему, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему удар в руку. ФИО1 помогал ей останавливать кровь и оказывать ему первую помощь. Около 18 часов ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли домой. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сказал, что у него болит живот, в ходе визуального осмотра она обнаружила небольшое отверстие в нижней части живота справа. После чего он уехал в больницу с братом. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, несвязно разговаривал и имел проблемы с координацией движений. После случившегося ФИО1 извинялся перед Потерпевший №1. 

Свидетель Свидетель №3 (л.д. 35-37) показала, что 30 апреля 2020 года около 18 часов она приехала к племяннику Потерпевший №1 От соседей узнала, что он может быть в гостях у ФИО4. Она прошла к ее дому по 

<

адрес>. Из калитки вышли парень и девушка азиатской внешности с соленьями в руках. В доме находился Потерпевший №1 в алкогольном опьянении с перебинтованной рукой. Она его забрала домой, сделала перевязку и уехала домой.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мужские спортивные брюки темно-синего цвета. При осмотре на переде брюк (л.д. 50-54) обнаружено сквозное повреждение ткани длиной 9 мм. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73) следует, что на спортивных брюках Потерпевший №1 обнаружено сквозное повреждение ткани, образованное колюще-режущим орудием, имевшим клинок с одним лезвием и обухом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6-11) осмотрена площадка перед входом в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> где обнаружены капли и мазки вещества бурого цвета, в траве на расстоянии 7,5 метров от стены дома обнаружен нож с поврежденным клинком, которые изъяты, осмотрены (л.д. 42-48) и признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49). 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применил нож.

Суд не усматривает признаков необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях подсудимого, поскольку характер действий пострадавшего не давал оснований для применения ножа подсудимым. В судебном заседании установлено, что удары ножом были нанесены подсудимым при словесном конфликте, во время которого потерпевший предъявлял претензии к ФИО1 и ФИО22, выражаясь нецензурной бранью, не применяя никаких активных действий против подсудимого, не высказывал он и угроз применения насилия. Данные обстоятельства позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях потерпевшего реальной угрозы посягательства. 

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, о чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, с учетом заключения судебных психиатров-экспертов суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, возраст подсудимого, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Явку с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, при отсутствии достаточных данных о степени алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения преступления, судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает, назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, данных об его личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы у ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату ФИО16, в размере 7770 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) за защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии, а также в размере 5250 рублей за защиту интересов подсудимого в данном судебном заседании, а всего на общую сумму 13020 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных, учитывая, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мужские спортивные брюк - возвратить потерпевшему Потерпевший №1, нож – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Имансакипова