Дело № 12-211/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 30 июня 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя ФИО1-ФИО2, действующего по доверенности от ../../....г.., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № *** от ../../....г. г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель К. О.А., сотрудник ООО 

<

данные изъяты>», груз перевозился на основании договора №*** от ../../....г.. на оказание транспортных услуг заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>». Масса перевозимого груза и транспортного средства составила 

<

данные изъяты>., что не превышает пределов допустимой общей массы 40т. Полагает, что взвешивание транспортного средства с прицепом и жидким перевозимым грузом, было произведено неверно, по мнению заявителя, специальное техническое средство СВК-2РВС прямо не предназначено для взвешивания автоцистерн, перевозящих жидкий груз, и имеют погрешность при измерении полной массы ТС+-5%.Исходя из этого по результатам взвешивания было установлено превышение предельно допустимой массы общей 

<

данные изъяты>., при предельно допустимой общей массе 40т., т.е. расхождение +

<

данные изъяты>% в пределах погрешности при измерении полной массы ТС, что исключает административную ответственность. Так же указывает на нарушения при взвешивании, т.к. взвешивание производилось без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза, что не позволило учесть перераспределение давления на последнюю и предпоследнюю оси, смещение центра тяжести, на несоответствие весов, производивших взвешивание требованиям ГОСТ.

Просит признать акт № *** от ../../....г.. определения весовых параметров транспортного средства и обжалуемое постановление незаконными и отменить их.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 поддержал жалобу по доводам изложенным в ней и дополнения к жалобе, пояснив, на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании ИП К. В.П., на основании договора аренды от ../../....г.. Водитель К. С.В., является сотрудником ИП К. В.П. Так же пояснил, что ИП К. В.П. не является родственником заявителя К. О.А.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнения к жалобе и представленные в её обоснование документы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.. в 

<

данные изъяты> по адресу: *******., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, двигался без специального разрешения с общей массой 

<

данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №*** от ../../....г.. Результаты превышения общей массы транспортного средства зафиксированы специальным техническим средством «СВК-2 РВС», работающем в автоматическом режиме и отражены в акте измерения и проверки автотранспортных средств № *** от ../../....г..

Из материалов дела следует, что указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор ***, зафиксирован факт движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без специального разрешения с общей массой 

<

данные изъяты>. при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), что достоверно подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ../../....г.. акт № ***. Кроме того, также в опровержение доводам жалобы, из указанного акта следует, что фактические параметры общей массы транспортного средства, отражены в акте уже с учетом погрешности прибора измерения. В этой связи доводы жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не могут быть приняты судом.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, т.к. средство измерения СВК-2РВС № *** прошло поверку, которая действительна до 28 сентября 2017г., что подтверждается свидетельством о поверке № *** от ../../....г.. Вопреки доводам жалобы указанное средство измерения предназначено для определения массы транспортного средства и осевых нагрузок при движении транспортного средства. Запрета либо иных ограничений на взвешивание транспортных средств с перевозимым определенным видом груза, в данном случае жидкого груза, вышеуказанное свидетельство о поверке № *** от ../../....г.. не содержит, в связи с чем доводы жалобы относительно нарушения процедуры взвешивания транспортного средства своего подтверждения не нашли и судом приняты быть не могут.

Довод жалобы относительно того, что ../../....г.. при прохождении указанным транспортным средством с тем же грузом других пунктов весового контроля правонарушений связанных с превышением массы транспортного средства зафиксировано не было, суд не может принять во внимание, т.к. данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.

Представленные заявителем в обоснование доводов доказательства об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они достоверно не опровергают результатов превышения допустимой массы транспортного средства, определенных специальным техническим средством «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения. 

Как указано в обжалуемом постановлении от ../../....г. г. собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Постановлением № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. г. в 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании ИП К. В.П.

Материалами дела установлено, что транспортные средства грузовой тягач седельный марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп цистерна переданы ФИО1 на основании договоров аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа № *** от ../../....г.., договор № *** аренды п/прицепа от ../../....г..), ИП К. В.П., что подтверждается актами приема-передачи указанных транспортных средств. Размер арендной платы определен сторонами дополнительным соглашением ../../....г.. к договору от ../../....г..

Реальное исполнение договоров аренды транспортного средства и полуприцепа заключенных между ФИО1 и ИП К. В.П. ../../....г.., ../../....г.., подтверждается банковскими платежными поручениями, (банковские платежные документы представлены начиная с ../../....г..) согласно которых по указанным договорам аренды К. В.П. ФИО1, путем банковских перечислений, ежемесячно, перечисляются денежные средства.

ИП К. осуществляет грузоперевозки, что подтверждается представленными в дело договорами перевозки груза.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения сторонами обязательств по указанным выше договорам аренды транспортного средства без экипажа и полуприцепа, заключенными между ФИО1 и ИП К. В.П.

Факт владения и пользования ИП К. В.П. автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в момент фиксации правонарушения также подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании документами:

- страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ***, согласно которого к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, допущены М. В.С. и К. С.В.,

-специальным разрешением серия *** срок действия, которого с ../../....г.. по ../../....г.., согласно которого ИП К. В.П. выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***,

-специальным разрешением серия *** срок действия которого с ../../....г.. по ../../....г.., согласно которого ИП К. В.П. выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам регионального или муниципального значения транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***,

-свидетельством о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов *** согласно которого в срок до ../../....г.. ИП К. В.П. выдано специальное разрешение на перевозку опасного груза на автомашине государственный регистрационный знак *** идентификационный номер *** (собственником данного транспортного средства согласно ПТС является ФИО1). Срок действия продлен до ../../....г..,

-транспортной накладной от ../../....г., согласно которой ИП К. В.П. осуществлял перевозку груза: 

<

данные изъяты> на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с прицепом, грузоотправитель ООО 

<

данные изъяты>», грузополучатель ООО 

<

данные изъяты>

-трудовым договором от ../../....г.. согласно которого, К. С.В. принят на работу к ИП К. В.П. в качестве водителя,

-товарно транспортной накладной от ../../....г.., согласно которой доставка груза осуществлялась водителем К. С.В. на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> гос.номерной знак ***.

При установленных обстоятельствах суд находит, что заявителем и ее представителем представлено достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № *** от ../../....г. г. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № *** от ../../....г. г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст.12.21.1 Кодекса РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в 10-ти дневный срок со дня вынесения либо получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

. 

.