Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Борзя 09 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Звержеева С.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №120 Палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 01.09.2017 г. 

подсудимого ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2017 года в период с 16 часов до 17 часов в ограде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, произошла ссора, в ходе которой у него на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник умысел на причинение ей легкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения в указанный период времени и в указанном месте, Середин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая его причинения, вооружился гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем «ЗК» 20 калибра, зарядил в него снаряженный патрон, и умышленно произвел выстрел в Потерпевший №1, которая шла по переулку между 

<

адрес>, причинив последней непроникающее огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей грудной клетки слева, сзади, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, хотел только напугать. 30.04.2017 года он находился у себя в ограде 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, после чего Потерпевший №1 и его супруга вышли за ограду дома и ушли. Он взял ружье и с крыльца своего дома произвел в сторону, где шла Потерпевший №1 и его сожительница ФИО19 выстрел. Выстрел он произвел поверх забора, не прицельный. Расстояние до того места, где шла Потерпевший №1 было около 70 метров. Выстрел он произвел с целью попугать ФИО2, в том случае, если бы он хотел её убить, то он мог бы выстрелить в неё в ограде, когда они стояли вместе и ругались. 

Анализируя показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в апреле 2017 года она приехала в 

<

адрес> в гости к своей подруге Свидетель №2, которая сожительствует с ФИО3. За период проживания у ФИО3 и ФИО19, она отметила, что последние постоянно ругаются на почве злоупотребления алкоголем ФИО3. 29 апреля 2017 года Середин домой пришел пьяным и ФИО19 решила его проучить, написав записку, что уходит от него. Собравшись, она и ФИО19 ушли из дома, к сестре Свидетель №1, где ночевали. 30.04.2017 года она и ФИО19 вернулись в дом к Середину. Примерно около 17 часов Середин пришел домой в алкогольном опьянении. Середин стал предъявлять ей претензии по поводу того, что из-за неё у него и ФИО19 постоянно скандалы и ссоры. Они поругались и решили уйти из дома. Перед этим, Середин требовал у ФИО19 ружье, она ему его дала. Откуда его достала, она не видела. Взяв ружьё, Середин зашел в дом, а они пошли по улице в сторону дома родителей ФИО19. Когда они прошли уже достаточное расстояние по улице, она услышала звук, похожий на хлопок или выстрел и почувствовала в области спины боль и жжение. Они отошли с ФИО19 в другое место, обнаружили, что на спине у неё небольшая рана. Она обратилась в больницу, где выяснилось, что в спину ей попала дробь от выстрела, сделанного ФИО3 в их сторону. После случившегося к ней приходил Середин, принес ей свои извинения, передал деньги в сумме 5000 рублей. Просила наказать подсудимого не строго, полагает, что убивать он её не хотел, так как если бы захотел, то у него была для этого неоднократная возможность, а именно, в ограде, когда они ругались, а также в доме, когда она жила у ФИО3.

Анализируя показания потерпевшей, суд также усматривает, что в основной части они согласуются с письменными материалами дела, показаниями допрошенных по делу лиц, фактически подтверждают обстоятельства, установленные по делу, о получении ей травмы в результате стрельбы ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она является сожительницей ФИО3. В апреле 2017 года к ним в гости приехала её подруга Потерпевший №1, которая проживала у них больше двух недель. 30.04.2017 года около 17 часов домой пришел ее сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении. Середин и Потерпевший №1 стали ругаться, по поводу того, что Середин считал, что Потерпевший №1 мешает им жить. Середин стал просить у нее ружье, она отдала ему. Середин, взяв ружье, зашел домой, а она и Потерпевший №1 пошли из дома по улице, так как решили уйти к её сестре ночевать. Когда они отошли от дома примерно на 50-70 метров, она услышала звук выстрела. Обернувшись назад она увидела ФИО3, который стоял на крыльце и смотрел в их сторону, в это время Потерпевший №1 застонала и она увидела у нее на спине рану. Выстрелов Середин больше не производил. Она вместе с Потерпевший №1 побежали к дому её сестры, откуда Потерпевший №1 увезли в больницу. Полагает, что Середин не хотел убивать Потерпевший №1, так как если бы хотел, имел для этого возможность сделать это ранее, в ограде, в доме, а не тогда, когда они ушли на расстояние, когда их почти видно уже не было в улице. По характеру Середин, добрый, застенчивый, спокойный. В данном случае, ФИО3 разозлило то, что Потерпевший №1 вступила с ним в конфликт, и он сам был в состоянии алкогольного опьянения. Ружье у них лежало в доме давно, оно принадлежало деду ФИО3, сам Виктор из него не стрелял, насколько она знает, навыков стрельбы не имел. Виктор принёс извинения Потерпевший №1, передал ей 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что её сестра Свидетель №2 сожительствует с ФИО3. С апреля 2017 года к сестре приехала ее знакомая Потерпевший №1 в гости и стала проживать с ними. 30.04.2017 года около 18 часов она услышала на улице крик, вышла из дома и увидела, что ее сестра Свидетель №2 ведет под руку Потерпевший №1, у которой она увидела на спине рану. Сестра ей сказала, что Середин стрелял в Потерпевший №1. Она вызвала такси и увезла Потерпевший №1 в больницу. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного, не конфликтного. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает по праздникам. Семейный раздор между сестрой и ФИО3 получился из-за того, что к ним приехала Потерпевший №1, которая сама часто выпивала, постоянно звала куда - нибудь её сестру. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Охарактеризовала сына с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный, не работает, но занимается домашним хозяйством, спиртные напитки употребляет, но не часто, в алкогольном состоянии ведет себя спокойно. 30.04.2017 года около 18-19 часов к ней домой пришла ее невестка Свидетель №2 и сообщила, что ФИО3 стрелял из ружья и попал в Потерпевший №1. После она пошла домой к сыну, где забрала ружье. Сын ей рассказал, что он произвел один выстрел поверх забора, чтобы напугать Свидетель №2 и её подругу. Убивать он никого не хотел. Ружье у сына хранилось давно, это ружье деда, сын никогда им раньше не пользовался. 

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что в конце апреля 2017 года к нему домой пришел Середин, он был выпивший, напуганный. В ходе разговора сказал, что он стрельнул и возможно попал в девушку. Охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны, как спокойного, работящего, не конфликтного. Спиртными напитками Середин не злоупотребляет, выпивает по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Вышеперечисленные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, установлено, что осмотром является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято ружье. (л.д. 8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, установлено, что осмотром является 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята гильза. (л.д. 19-27). 

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 года, осмотрено ружье и гильза, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 80-82, 83).

Заключением эксперта № 30 от 30.05.2017 года, установлено, что оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является гладкоствольным огнестрельным оружием, а именно одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 20-го калибра, изготовлено заводским способом, исправно, для стрельбы боеприпасами 20 калибра пригодно. Выстрел из указанного оружия после последней чистки производились.

Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> является элементом охотничьего патрона к гладкоствольному огнестрельному оружию 20-го калибра, к боеприпасам не относится, для производства выстрелов не пригодна. Гильза была выстреляна из ружья, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 63-68)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №56 от 29.05.2017 года установлено, что у Потерпевший №1 имелось непроникающее огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей грудной клетки слева, сзади, которое могло образоваться в результате действия огнестрельного оружия, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д.74-75)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 образовались от его действий.

По ходатайству сторон была допрошена в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 которая пояснила, что у Потерпевший №1 имелось непроникающее огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей грудной клетки слева, сзади, которое могло образоваться в результате действия огнестрельного оружия, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ранение указано как дробовое, поскольку размеры обнаруженного в теле Потерпевший №1 инородного тела указывает на дробь, которая является наименьшей по размерам, чем картечь. Ранение не проникающее, поскольку дробь осела в мягких тканях и не повредила какие-либо внутренние органы. 

По ходатайству сторон был допрошен в судебном заседании эксперт - баллист - трассолог ФИО14 который суду пояснил, что в области баллистики существуют несколько видов боевых снарядов, в частности картечь, дробь, пуля. При этом заряд картечи обладает большей поражающей способностью по отношению к дроби. Исходя из характеристик оружия, использованного подсудимым, а так же размерным характеристикам инородного тела, обнаруженного в теле потерпевшей после выстрела, можно однозначно сделать вывод, что заряд, которым был произведен выстрел, был снаряжен дробью. Окружность рассеивания дроби меньше, чем окружность рассеивания картечи. В исследуемой ситуации, исходя из расстояния, с которого был произведён выстрел, характеристик оружия, его заряда, можно предположить, что выстрел не был четко прицельным. Указанным оружием и дробовым снарядом с расстояния 50-70 метров попасть целенаправленно в объект (цель) маловероятно, между тем, в силу рассеивания снаряда, который имеет форму конуса, возможно попадание частиц снаряда (дроби) в любое место, что в данном случае и произошло, одна из частиц заряда (дробь) попала в спину потерпевшей. В случае прицельного выстрела, количество заряда в цели было бы наибольшим.

После исследования всех доказательств по делу, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, в силу исследованной совокупности доказательств, не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 умысла на причинение смерти Потерпевший №1

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ по признакам: ««Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия».

В соответствии со ст. 14 Конституции РФ и с требованиями п.п. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. 

Суду не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти потерпевшей.

Об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени о намерении со стороны подсудимого лишить жизни потерпевшую, подтвердила в судебном заседании и сама потерпевшая. 

В то же время, легкие телесные повреждения Потерпевший №1 ФИО1 причинил умышленно, о чём свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, орудие преступления -ружье, с большой поражающей способностью. 

При этом, по убеждению суда, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления. 

Так, судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением оружия - одноствольного охотничьего ружья модели «ЗК» 20-го калибра, произвел выстрел в сторону движения Потерпевший №1, чем причинил ей непроникающее огнестрельное, дробовое ранение мягких тканей грудной клетки слева, повлекшее легкий вред здоровью. 

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть, о чём может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти, наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

В соответствии с законом покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и недоведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый ФИО1 произвел выстрел в сторону идущих от него на расстоянии 50-70 метров потерпевшей и сожительницы ФИО19.

Произведя один выстрел, подсудимый прекратил свои преступные действия, никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении на причинение смерти потерпевшей не предпринимал, хотя ему никто и ничто не препятствовало довести свой умысел до конца. 

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из всех обстоятельств совершенного преступления, из того, что умысел подсудимого был направлен на причинение легких телесных повреждений, с целью напугать потерпевшую, о чем свидетельствуют характер, и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения. 

При решение вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых, по мнению суда, ни одно бесспорно не свидетельствует о намерении подсудимого убить потерпевшую.

Так, конфликт между потерпевшей и подсудимым имел место в ограде, при этом у подсудимого в руках уже было ружье, однако он им не воспользовался, хотя в тот момент в случае достижения цели на лишение жизни потерпевшей, она была бы более досягаемой. 

Выстрел подсудимый произвёл лишь тогда, когда потерпевшая двигалась по улице, на расстоянии не менее 50-70 метров от стреляющего подсудимого.

При этом, компетентные лица, из числа экспертов в области баллистики и трасологии - заместитель начальника ЭКЦ УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО14, суду утвердительно заявил, что при таких характеристиках оружия, которое имелось у подсудимого, его заряде и расстоянии с которого был произведён выстрел, поражение цели с опасными для неё последствиями, маловероятно. 

Указанные обстоятельства согласованы с заключением и пояснением судебно-медицинского эксперта ФИО13 установившей на теле потерпевшей группу телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

При этом, давая анализ показаниям ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, явке с повинной, суд усматривает то, что органами следствия с приведением юридической терминологии сделан явный акцент на то, что Середин хотел убить потерпевшую, желал её смерти, изложены причины не доведения преступления до конца, которые по своей сути не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

В суде подсудимый ФИО1, не отрицал того, что давал показания об обстоятельствах дела, между тем, пояснил, что указывал на то, что не желал убивать потерпевшую, подписывал показания, не читая.

При этом, исследуя указанные показания, суд обращает внимание на то, что фактически указанные показания ФИО3 содержат фразы с юридической терминологией, высказывание которых не свойственно для подсудимого ФИО3, о чём суд мог достоверно убедиться при допросе последнего в судебном заседании, действия ФИО3 описаны под объём предъявленного обвинения, в том числе и в, части касающейся причин не доведения преступления до конца, сами тексты допросов не содержат ни одного вопроса адвоката, на предмет установления важно-значимых обстоятельств по делу, всё описание событий выглядит как монолог подсудимого.

Несмотря на то, что указанное не запрещено законом, между тем, в ситуации, требующей выяснения важно значимых обстоятельств, при отсутствии как таковых свидетелей и очевидцев преступления, следовало бы отразить в процессуальных документах конкретно позиции заинтересованных лиц, в том числе и с учётом юридической помощи адвоката, а оформление таких документов, как явка с повинной следовало бы составить собственноручно лицу, её подавшему, в целях объективного и справедливого дальнейшего разбирательства по делу.

В данном случае, принимая во внимание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого), суд солидарен с мнением прокурора о признании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, в той части, в которой они противоречат собранным доказательствам по делу, не достоверными, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

За основу обвинительного приговора суд берёт показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они согласованы между собой, с письменными материалами дела, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства компетентными органами он характеризуется удовлетворительно, соседями положительно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, а также то, что Середин является не судимым.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 11336 рублей 42 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 пострадавшей в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 3300 рублей.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства -ружье марки «ЗК», гильза хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции №49, №50 - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Борзинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, находиться дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Возложить обязанность на ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 11336 (одиннадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 42 копейки в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ 3300 (три тысячи триста) рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

Вещественные доказательства - ружье марки «ЗК», гильза хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Борзинскому району по квитанции №49,№50 - передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Власова