Судья Галаюда С.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при секретаре Хребтовой М.А., 

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Цой С.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев;

приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления частично ввиду возможного устранения допущенного нарушения путем изменения приговора; мнение защитника- адвоката Цой С.П., не возражавшего изменить приговор по основаниям, не ухудшающим положение осужденного ФИО1; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившую в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил поездку в 

<

адрес> края, управляя автомобилем марки «... государственный регистрационный знак М ..., при этом, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, обратив внимание на то, что в мотивировочной части приговора, в противоречие установленному по обстоятельства совершенного преступления, суд при изложении мотивов непризнания отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ- нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указал, что нет доказательств, подтверждающих достоверно данное обстоятельство, т.к. медицинское освидетельствование его не проводилось. 

Возражений по доводам апелляционного представления не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1, признавшего вину в объеме предъявленного обвинения, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств; его действия квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами о виновности и правовой оценкой действиям осужденного, поскольку содержащиеся в материалах уголовного дела доказательства позволяют, без их исследования в судебном заседании, вынести обвинительный приговор; препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Наказание за данное преступление назначено в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что определяется в рамках санкции уголовного закона; при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны, в соответствии с пп. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче ФИО1 обстоятельных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом этих обстоятельств и данных о личности виновного, суд первой инстанции, указав на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, счел возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, предписав самостоятельное его исполнение, что не противоречит положениям ч.4 ст. 74 УК РФ. 

Назначение вида и размера наказания сторонами не оспаривается, в связи с чем нет оснований для вмешательства в приговор как в сторону усиления наказания, так и в сторону его смягчения, при том, что все значимое к этому в полной мере учтено и оценено в интересах осужденного, дополнительное наказание как обязательное по санкции уголовного закона назначено при отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. 

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, однако приводимые к этому мотивы, в частности, по предусмотренному ч.1.1 ст. 63 УК РФ, -медицинское освидетельствование не проводилось и, соответственно, нет доказательств, подтверждающих достоверно состояние опьянения, безосновательны и не приемлемы в уголовном деле, рассмотренном в особом порядке в отношении лица, согласившегося в обвинением в совершении указанного преступления и признанного находящимся в состоянии опьянения, согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, ввиду отказа пройти медицинское освидетельствование на этот предмет. 

В связи с этим, следует согласиться с доводами государственного обвинителя, которыми на эти обстоятельства обращено внимание, однако апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, поскольку допущенное нарушение не влечет отмену приговора, т.к. может быть устранено путем внесения соответствующих в него изменений. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено. 

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении мотивов к непризнанию в качестве отягчающего обстоятельства- предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, ссылку на отсутствие доказательств, подтверждающих достоверно данное обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.М. Устименко 

Справка: осужденный ФИО1 находится по месту жительства.