Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22.02.2024

Председательствующий – Мамонтова О.А. Дело № 22-1306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.02.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

переводчика ФИО1,

оправданного ФИО2, его защитника – адвоката Нуридинова Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жуковой М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

гражданин РФ,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, оправданный освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Родионовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и передаче дела в тот же суд на новое рассмотрение иным составом, мнение оправданного ФИО2, его защитника Нуридинова Ш.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвинялся в том, что, управляя автомобилем марки «Киа Рио», 28.01.2023 около 22:05, двигаясь по левой полосе проезжей части ул. Готвальда, выехав по зеленому сигналу светофора на регулируемый светофорами перекресток с ул. Машинистов, при повороте налево в нарушение пп. 1.3, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, не уступил им дорогу, возобновил движение, выехал на левую полосу встречного движения ул.Готвальда, где не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю марки «Шевроле Клит (Авео)» под управлением водителя И., движущейся со встречного направления прямо. В результате созданной действиями ФИО2 опасности для движения водитель И. для предотвращения столкновения с автомобилем «Киа Рио» была вынуждена применить экстренное торможение и смещение направления своего автомобиля вправо, вследствие чего произошел выезд автомобиля «Шевроле Клит (Авео)» за пределы проезжей части на тротуар и наезд на пешеходов В., М., которым по неосторожности были причинены телесные повреждения, перечисленные в обвинительном заключении, причинившие тяжкий вред здоровью: В. по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, М. – по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции вынес в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку установил отсутствие у ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Жуковой М.А., содержится просьба об отмене вынесенного приговора в отношении ФИО2 ввиду допущенных судом нарушений требований ст. 297 УПК РФ. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что представленными в деле доказательствами установлено нарушение ФИО2 пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, поскольку оправданный не убедился в безопасности маневра поворота налево, не пропустил встречный автомобиль марки «Шевроле Клит (Авео)». Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертов О. и К., которые подтвердили свои выводы в суде. По мнению прокурора, оценка судом обстоятельств, имевших место, в совокупности с теми обстоятельствами, которые предшествовали данному происшествию, противоречит действующему законодательству. Более того, несоответствия действий водителя автомобиля марки «Шевроле Клит (Авео)» не были установлены экспертами, в связи с чем в деле имеется постановление об отсутствии оснований для уголовного преследования этого водителя от 14.07.2023. Оспаривает вывод суда о том, что водитель автомобиля марки «Шевроле Клит (Авео)» увеличила скорость после включения желтого сигнала светофора, также о наличии у этого водителя технической возможности остановить свое транспортное средство до перекрестка после включения желтого сигнала светофора. В качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора отмечает имеющиеся в приговоре формулировки о виновности в преступлении иного лица. Просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Жуковой М.А.

При рассмотрении апелляционного представления суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Основания отмены в апелляционном порядке приговора перечислены в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 305, 306 УПК РФ.

Вопреки содержащимся в апелляционном представлении утверждениям, правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Каждое доказательство, представленное сторонами, судом оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. При этом все собранные доказательства, в том числе и те, о которых упоминается в апелляционном представлении прокурором, судом оценены в совокупности.

При вынесении оправдательного приговора судом правильно истолкованы и применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. По ч. 1 ст. 264 УК РФ к таким последствиям относится причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Суд обоснованно учел заключения судебно-медицинских экспертов о том, что повреждения потерпевших В. и М. образовались 28.01.2023 в результате удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой.

Вместе с тем по результатам изучения материалов дела суд справедливо не установил, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших находятся в причинной связи с действиями ФИО2

Допросив оправданного ФИО2, свидетелей И. и Л. суд установил, что, подъехав к перекрестку улиц Готвальда – Машинистов на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 остановил свое транспортное средство, намереваясь повернуть налево, занял крайнее левое положение на проезжей части для предоставления преимущественного права движения встречным транспортным средствам. Увидев красный сигнал светофора, а также остановку движущегося во встречном направлении автобуса, оправданный ФИО2 стал осуществлять маневр поворота налево, однако, обнаружив опасность в виде выехавшего на запрещающий сигнал светофора во встречном для него направлении другого автомобиля, предпринял экстренное торможение, остановил транспортное средство. После чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешеходов и встречного автомобиля.

Вопреки доводу представления прокурора о наличии у водителя ФИО2 обязанности пропустить весь встречный транспорт при осуществлении поворота налево, Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 14 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Приводя суждения об отсутствии у ФИО2 обязанности пропустить встречный транспорт, двигавшийся 28.01.2023 около 22:05 через перекресток улиц Готвальда-Машиннистов, суд обосновано сослался на заключение эксперта № 3810 от 15.06.2023 и пояснения экспертов О., К., проводивших исследование и давших такое заключение.

Согласно показаниям эксперта О., встречный для ФИО2 автомобиль начал пересечение стоп-линии перед перекрестком на желтый, то есть запрещающий сигнал светофора, а полностью пересек стоп-линию и выехал на перекресток, когда горел уже красный сигнал светофора; кроме того, в момент приближения автомобиля марки «Шевроле Клит (Авео)» к перекрестку в попутном для него направлении, перед ним находился неустановленный автомобиль, который совершал маневр поворота налево.

Эксперт К., подтвердив свои выводы в заключении, пояснил, что выездом на перекресток считается выезд на начало закругления дороги или условной линии края проезжей части.

Показания экспертов О., К. согласуются с видеозаписью камеры наблюдения, установленной на перекрестке улиц Готвальда-Машинистов. Согласно записи, встречный для ФИО2 автомобиль двигается по правой полосе проезжей части за автобусом; ближе к перекрестку, когда автобус начинает останавливаться перед светофором, автомобиль перестраивается в левую полосу. На светофоре для направления движения к ул. Черепанова включается сигнал красного цвета, автомобиль марки «Киа Рио» под управлением ФИО2 показывает сигнал поворота и начинает совершать маневр поворота налево, выезжает на левую полосу движения со стороны ул.Черепанова. Движущийся на красный сигнал светофора со стороны ул. Черепанова по левой полосе движения встречный автомобиль марки «Шевроле Клит (Авео)» выезжает на перекресток вслед за другим автомобилем, совершающим маневр поворота налево, происходит остановка на перекрестке автомобиля марки «Киа Рио» и встречного автомобиля, который, выезжая на перекресток, изменяет направление своего движения вправо, объезжает справа остановившийся автомобиль под управлением ФИО2, после чего выезжает за пределы проезжей части на тротуар, где происходит дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводу прокурора, согласно заключению экспертов № 3810 от 15.06.2023 встречный для ФИО2 автомобиль марки «Шевроле Клит (Авео)», двигавшийся до включения желтого сигнала светофора со скоростью 50,4 км/ч и перед которым желтый сигнал светофора загорелся за 47 метров от линии дорожной разметки 1.12, располагал технической возможностью остановиться перед линией дорожной разметки 1.12.

Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценив обстоятельства в момент дорожно-транспортного происшествия и предшествующие дорожно-транспортному происшествию, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшим не находятся в причинной связи с действиями К.Р.СБ., у которого отсутствовала обязанность в данной конкретной дорожной ситуации уступить дорогу встречному транспорту, который непосредственно после момента включения желтого сигнала светофора увеличил скорость, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции правильно учел положения ст. 14 УПК РФ (принцип презумпции невиновности), согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность пояснений экспертов О. и К. в суде и выполненного ими заключения №3810 от 15.06.2023, поскольку заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты имеют высшее техническое образование, продолжительный стаж работы, обладают специальными познаниями в области видеотехнической экспертизы и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В суде эксперт О. подтвердил, что экспертиза № 3810 является более полной в сравнении с ранее проведенной им экспертизой № 1936 от 05.04.2023, поскольку экспертиза от 15.06.2023 проводилась после дополнительного осмотра места происшествия.

Противоречий между показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов О. и К. и заключениями экспертиз № № 3810, 1936 не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. В суде эксперт О.., отвечавший на вопросы с 1 по 9 в экспертизе № 3810, которому для исследования необходимые материалы дела были представлены в полном объеме, будучи предупрежденным по ст. 307 УК РФ и после разъяснения ст. 57 УПК РФ, пришел к однозначному выводу о пересечении перекрестка встречным для оправданного автомобилем на запрещающий сигнал светофора.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и приведя мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, и отверг другие, в частности представленное защитой заключение специалиста, который до проведения исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и которому был предоставлен ограниченный объем материалов, -пришел к убедительному выводу об отсутствии у ФИО2 обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Приходя к убеждению об отсутствии в действиях оправданного инкриминированного ему нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ, суд сослался на видеозапись камеры наблюдения, установленной на перекрестке улиц Готвальда-Машинистов, из которой с очевидностью следует о включении ФИО2 сигнала поворота световым указателем.

Вопреки утверждению прокурора наличие в деле неотмененного постановления об отсутствии оснований для уголовного преследования иного лица от 14.07.2023 не является препятствием для оправдания ФИО2

Судом первой инстанции не было допущено нарушений принципов равенства сторон, состязательности судопроизводства и беспристрастности суда.

Из материалов уголовного дела видно, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права, в частности, заявить ходатайства, поставить перед экспертами свои вопросы, допросить экспертов в судебном заседании, знакомиться с протоколами и аудиозаписью судебного заседания и подать на них свои замечания, обжаловать судебные решения в вышестоящую инстанцию, сторонами были разъяснены, предоставлена возможность их осуществления в суде.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре не искажены и соответствуют протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

В описательно-мотивировочной части обжалованного приговора суд при изложении обстоятельств инкриминированного ФИО2 деяния привел суждения о нарушении водителем И. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд, признав ФИО2 невиновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, фактически установил обстоятельства совершения И. такого нарушения, чем предопределил выводы о ее виновности в совершении преступления. Между тем, И. подсудимой по данному уголовному делу не являлась, обстоятельства совершения ею действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения не были, сведений об ее осуждении на момент постановления приговора также не имелось. В связи с этим из приговора следует исключить суждение о виновности И., указав вместо нее - иное лицо.

Кроме того, отсутствие в обжалованном приговоре решения в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ порождает неопределенность, в том числе относительно дальнейшей судьбы уголовного дела. Приговор подлежит в этой части изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2023 в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о виновности И., указав вместо нее - иное лицо.

Уголовное дело направить руководителю специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Жуковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Оправданный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –