Дело № 10-4119/2020 Судья Максимов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 17 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Безрукова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Кириченко Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года, которым 

ФИО1

Сергей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 марта 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 мая 2015 года) по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 18 октября 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области;

- 30 апреля 2019 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 июня 2019 года) по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 декабря 2019 года по отбытии срока наказания; 

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Безрукова Д.Ю., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужден за совершение 12 декабря 2019 года мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», с причинением ущерба на сумму 1711 рублей 80 копеек. 

Кроме того, ФИО1 осужден за совершение 13 декабря 2019 года тайного хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» с причинением ущерба на сумму 3423 рубля 60 копеек. 

Преступления совершены в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Н.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым. Отмечает, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести, ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной по преступлению от 12 декабря 2019 года, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет малолетних детей, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием. С учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания до минимально возможного. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считая его суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно в полном объеме возместил причиненный имущественный ущерб, имеет жену и двоих малолетних детей, его отец страдает 

<

данные изъяты> заболеванием и нуждается в постоянном уходе. Обращает внимание, что суд не учел наличие явки с повинной, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также места работы, где он находился на испытательном сроке. Просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Данилов В.И. находит ее необоснованной, а приговор суда - законным и мотивированным. Считает, что судом соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и минимально возможным. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по преступлению от 12 декабря 2019 года по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; а по преступлению от 13 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признательные показания ФИО1 до возбуждения уголовного дела по преступлению от 12 декабря 2019 года в качестве явки с повинной. 

Доводы апелляционных жалоб о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его адвокат, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведения о наличии у ФИО1 места работы материалами дела не подтверждаются. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, о чем верно указано в приговоре. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, решение о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и невозможность применения ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При изложении во вводной части приговора сведений о судимостях ФИО1 суд первой инстанции указал, что приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года он был осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в то время как согласно представленной копии приговора (Т.1 л.д. 221-227) ФИО1 было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд изложил мотивы, по которым пришел к выводу о прекращении производства по гражданскому иску в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме, однако в резолютивной части приговора решение по гражданскому иску представителя потерпевшего отсутствует.

Допущенные судом первой инстанции ошибки подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений, поскольку не влекут ухудшения положения осужденного. Они не влекут признания обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не могли повлиять на правильность назначения наказания и его продолжительности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области в отношении ФИО1 от 25 июня 2020 года изменить:

- в его вводной части правильно указать срок наказания, назначенного приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 марта 2015 года, как 2 года 6 месяцев, вместо ошибочно указанного 2 года 4 месяца;

- дополнить резолютивную часть приговора, указав, что производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» прекращено. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Кириченко Н.В. – без удовлетворения.

Судья