Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-000868-35

Дело №2-2923/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

установил:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО11, АО "АльфаСтрахование" о в взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло " дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Шевроле гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-на ФИО11 и транспортного средства BMW Х5 гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО11 В результате данного ДТП, автомашина BMW Х5 гос.рег.знак НОМЕР получила механические повреждения, ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Однако, ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия XXX НОМЕР в АО "АльфаСтрахование".

Согласно заключению ООО «Эксперт НН» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW Х5 гос.рег.знак НОМЕР без учета износа определена в 359 299 рублей. Исходя из средних в Нижегородской области цен на дату ДТП - 614 648 рублей.

АО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 333 200 рублей при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.

Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика убытки в размере 66 800 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО11 добровольно возмещать материальный ущерб отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска к ФИО11 о взыскании убытков, штрафа в размере 50%, моральный вред, материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 убытки в размере 1281448 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 возражал относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству BMW Х5ггосударственный регистрационный номер НОМЕР, 2001 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по нотариальной доверенности (далее - Представитель) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 333 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 187 100 рублей 00 копеек.

09.06.20233 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР уведомила Представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, произвела Представителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по электронной почте обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное ООО «Эксперт-НН», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 359 299 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 204 177 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом НОМЕР уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела Представителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Представителю неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 133 462 рубля

00 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц 13 % в размере 943 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР отказано во взыскании страхового возмещения без учета износа.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательства заключения независимых экспертиз, приведённых по инициативе ФИО3 и АО «АльфаСтрахования», поскольку погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике составила менее 10%. В данной части спор между сторонами отсутствует.

В соответствие с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с этим доводы истца о неправомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются законными.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы. если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена ООО «Эксперт НН» и составляет614648 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Эксперт НН», поскольку оно не оспорено сторонами, соответствует требованиям проведения автотехнических экспертиз. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, оплачена истцом.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатив истцу страховое возмещение в размере 333200 руб., нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, на виновного в ДТП ФИО11., застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 281448 руб. (614648-333200).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонд в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

При заявлении истцом штрафа, им не учтено, что он может быть рассчитан только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика истцом суду представлено не было, доводы искового заявления также не содержат сведений о том, какие именно физические и нравственные страдания испытала истец, в то время как действующим законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие причинения материального ущерба. Суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, исходя из общих положений гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, однако подтверждающих расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в данной части требований, разъяснив, на возможность подачи заявления истцом о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг на сумму 15000 рублей, заключенный между истцом и ФИО7, с распиской.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО«АльфаСтрахование» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 281448 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 6014 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН НОМЕР в пользу ООО 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024 г.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина