Дело № 12-95/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 г. г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда РК Шаповал А.В.

при секретаре Калина С.А.

с участием лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от 19.04.2018 г. № 5-88-127/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 19.04.2018 г. № 5-88-127/2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что наркотические средства он не употребляет, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением закона, составлены в отношении иного лица. Также, в экземплярах акта освидетельствования различается время отбора биологического объекта. Считает, что фельдшером была нарушена процедура опечатывания и транспортировки биосреды, что повлекло недействительные результаты. Кроме того, полагает, что анализ мог показать ложно положительный тест на наркотики, поскольку накануне он употреблял лекарство «нурофен». 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 17 Правил освидетельствования, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из п. 18 указанных правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Мировым судьей в подтверждение соблюдения порядка медицинского освидетельствования принят во внимание акт медицинского освидетельствования № 771 от 26.11.2017 г. (л.д. 12). 

Между тем, в судебном заседании ФИО1 представлен экземпляр акта № 771 от 26.11.2017 г., выданный ему в медицинском учреждении, в котором в п. 14 «время отбора биологического объекта» указано 14:14 (л.д. 52), что противоречит сведениям, указанным в акте (л.д. 12), согласно которому время проведения данного исследования указано как 14:44. 

С целью установления причин расхождений в судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля фельдшер ФИО6, которая объяснила данное несоответствие тем, что при заполнении вручную трех экземпляров акта, вследствие спешки и большого объема работы, допустила ошибку при заполнении экземпляра акта, выдаваемому ФИО1 

При этом, судом апелляционной инстанции также был исследован бумажный носитель с результатами исследования воздуха, выдыхаемого ФИО1, произведенных прибором Drager 6810 ARВE-0048 26.11.2017 г. в 14 час. 36 мин. с результатом 0,00 мг/л с подписью ФИО1 и третий экземпляр акта № 771 от 26.11.2017 г., находящийся на хранении в ОСП ГПНБ в котором в п. 14 указано время 14:44. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт, находящийся в материалах дела, содержит действительные результаты освидетельствования, а также время проведения исследований.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе о неверном указании данных лица, в отношении которого проводилось химико-токсикологическое исследование, о возможной фальсификации при отборе и транспортировке биоматериала, ложно-положительном результате ХТИ были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правильно отвергнуты судом как необоснованные. 

Несогласие заявителя жалобы с выводом мирового судьи о том, что противоречия между актами не имеют существенного значения для оценки виновности действий ФИО1, не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Таким образом, оснований сомневаться в выводах мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО2 от 19.04.2018 г. № 5-88-127/2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья