Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 07 июля 2023 года

УИД 66RS0№ ******-85 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования № ****** транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный номер № ******, в том числе, по риску его повреждения или угона. Страховая сумма по договору составила 1 659 213 руб., страховая премия 165 038 руб. 

Способ выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля определен сторонами путем его ремонта на СТОА официального дилера RENAULT. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, госномер № ******, под управлением ФИО2, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Установлено повреждение правой передней двери, правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, оформив обращение в официальном приложении.

Заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление, путем отправления смс-сообщения, в автосервис ООО «М88», после посещения которого истец поняла, что данный сервис не относится к категории официального дилера. В данном сервисе был произведен осмотр автомобиля, а позже его сотрудники сообщили, что заявка на ремонт отозвана страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная заявка в отдел урегулирования претензий САО «ВСК», в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано повторное направление в автосервис «Автобан», 

<

адрес>, куда истец съездила на осмотр автомобиля и где ей также сообщили, что данный сервис не является официальным дилером RENAULT и может заказать лишь не оригинальные запчасти из Китая и нет гарантии, что они подойдут к автомобилю. 

Неоднократные звонки страховщику и в автосервис об одобрении ремонта и его начале результатов не дали. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия. 

Согласно п. 9.1 Правил страхования, соответствующие обязательства должны быть выполнены страховщиком в течение 30 рабочих дней. Однако на момент обращения истца в суд условия договора страхования ответчиком не выполнены, автомобиль не отремонтирован, обе претензии оставлены САО «ВСК» без ответа. 

В связи с чем, истец ФИО2 просила: 

- возложить на САО «ВСК» обязанность исполнить принятое по договору страхования обязательство в натуре, а именно: организовать и оплатить ремонт ремонтной организации правой передней двери, правого порога автомобиля Рено Каптюр, госномер № ****** у официального дилера марки RENAULT;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 776 руб. 39 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения, а также судебные издержки. 

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным исполнением ответчиком после подачи иска своих обязательств, истцом исковые требования уточнены: указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по выданному ответчиком направлению ООО «Практика-АС» была отремонтирована правая передняя дверь автомобиля истца, стоимость работ составила 20 670 руб., стоимость материалов и запчастей 112 073 руб., итого с учетом скидки на сумму 132 743 руб. 85 коп. 

При этом ремонт осуществлен частично. 

ООО «Практика-АС», со ссылкой на несогласование со стороны ответчика, отказалось осуществлять замену «накладки двери передней правой КАПТЮР». ООО «Практика-АС» было осуществлено восстановление старой деформированной накладки и установка на поверхность двери. При этом визуально накладка отходит от поверхности двери, имеются зазоры и царапины непосредственно на самой накладке.

Согласно предварительной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость накладки составляет 8 989 руб. 07 коп., стоимость работ 3 600 руб. Итого – 12 589 руб. 07 коп. 

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство на сумму 12 589 руб. 07 коп.

В связи с чем, ФИО2 просила: 

- возложить на САО «ВСК» обязанность исполнить принятое по договору страхования обязательство в натуре, а именно: организовать и оплатить ремонт ремонтной организации правой передней двери автомобиля Рено Каптюр, госномер № ****** у официального дилера марки RENAULT в части замены оригинальной накладки правой передней двери КАПТЮР с использованием накладки организации-производителя;

- взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 921 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 93 960 руб. 99 коп., судебную неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 377 руб. 67 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до даты его фактического исполнения, а также судебные издержки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены: указано на то, что в нарушение условий договора ответчик перечислил истцу сумму 8 989 руб. Истец самостоятельно приобрел у организации, в которой был приобретен автомобиль (авторизированный дилер «Рено» - ООО «Автомир Премьер») накладку и оплатил стоимость работ по ее установке. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость накладки составила 7 641 руб., стоимость работ по ее монтажу – 3 060 руб., итого на общую сумму 10 701 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 1 712 руб. (10 701 руб. – 8 989 руб.).

Общая сумма неисполненных ответчиком обязательства, исходя из общей стоимости ремонта, составила 143 444 руб. 85 коп. (132 743 руб. 85 коп. + 10 701 руб.). 

В связи с чем, ФИО2 просит взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 1 712 руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 444 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф. От требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалась, производство в указанной части требований судом прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Возражала против применения к заявленному размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО5 поддержал исковые требования с учетом их уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, также указав на то, что истец возражает против применения к заявленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений и дополнений к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Практика-АС», соответственно срок для выплаты страхового возмещения для ответчика в форме организации ремонта на СТОА не истек, а истец обратилась в суд при отсутствии нарушенного права. Согласно акта приема-передачи все работы по восстановительному ремонту были выполнены без замечаний, кроме – не произведена замена «накладки двери пер.прав.». 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 989 руб. Таким образом, ответчик исполнил обязательства в полном объеме. 

Размер страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования, составил 164 715 руб. В связи с чем, размер неустойки не может превышать размер страховой премии, то есть 164 715 руб. При этом ответчик просит применить к заявленному размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ с учетом тех обстоятельств, что компенсация неустойки не должна служить средством обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего, сумма неустойки явно несоразмерна размеру и сроку нарушенного обязательства. 

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, а потому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Практика-АС» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № ******) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ******, согласно условий которого было застраховано транспортное средство Рено Каптюр 2020 года выпуска, VIN № ****** (л.д. 11-12). Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и оформлен в виде Полиса. Транспортное средство застраховано по программе «Полное КАСКО»; способ выплаты при повреждении застрахованного ТС – ремонт на СТОА дилера RENAULT. Страховая сумма по договору составила 1 659 213 руб., страховая премия 165 038 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2, являющаяся собственником застрахованного автомобиля (л.д. 31). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, госномер Н 061 ОО/196, под управлением ФИО2, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (л.д. 35). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что заявленное событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу, путем отправления смс-сообщения, выдано направление в автосервис ООО «М88», после посещения которого истец поняла, что данный сервис не относится к категории официального дилера. В данном сервисе был произведен осмотр автомобиля, а позже его сотрудники сообщили, что заявка на ремонт отозвана страховщиком. 

Каких-либо пояснений по данному обстоятельству ответчиком в письменном отзыве не дано. 

Пунктом 9.1 Правил страхования (л.д. 16-28) установлено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее предоставления ТС на осмотр страховщику или его представителю. 

Таким образом, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера RENAULT должна была быть исполнена страховщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный срок был ответчиком нарушен. 

Так, материалами дела достоверно установлено и не оспаривалось никем из сторон, что по выданному ответчиком истцу направлению на ремонт на СТОА ООО «Практика-АС» № ******, в котором в качестве повреждений указаны: дверь передняя правая – замена, накладка двери пер. прав. – замена, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО2 из ремонта с замечаниями, поскольку была отремонтирована только правая передняя дверь автомобиля; в отношении накладки двери передней правой произведен ремонт, а не замена, в связи с чем имеется визуальный зазор и царапины, дверь не плотно примыкает к металлической поверхности.

Согласно заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту составила 20 670 руб., стоимость материалов и запасных частей – 112 073 руб. 85 коп., итого с учетом скидки на сумму 132 743 руб. 85 коп. 

Из информационного письма ООО «Практика-АС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по направлению № ****** ремонт автомобиля Рено Каптюр, госномер Н 061 ОО/196 выполнен. После согласования и заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, выяснилось, что «накладка передней правой двери 808204078R отсутствует на складах у поставщиков и к заказу не доступна, о чем владелец автомобиля был извещен. Владельцу автомобиля были предложены варианты заказа новой детали от стороннего производителя или ремонт и восстановление родной поврежденной детали. До начала ремонта владелец автомобиля дал согласие на ремонт родной детали. При сдаче автомобиля в работу клиент изменил решение и отказался от ремонта данной детали. За исключением данной детали, все согласованные со страховой компанией работы выполнены. 

По запросу истца, ООО «Автомир Премьер» (организация, где автомобиль приобретался истцом) направлена предварительная калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость накладки двери передней правой Каптюр составляет 8 989 руб. 07 коп., стоимость слесарных работ составляет 3 600 руб. 

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

ФИО2 самостоятельно приобрела у ООО «Автомир Премьер» накладку двери передней правой Каптюр и оплатила стоимость работ по ее установке. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость накладки составила 7 641 руб., стоимость работ по ее монтажу – 3 060 руб., итого на общую сумму 10 701 руб. Оплата подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 201 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 8 989 руб. В обоснование размера выплаты страховщиком представлена ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость защ. накл. дверь п. пр. составляет 8 989 руб. Из устных пояснений представителя ответчика следует, что стоимость работ по замене данной запчасти ответчиком не оплачена, поскольку работы по ремонту данной запасной части уже были оплачены ранее третьему лицу. 

Разрешая уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 1 712 руб. (10 701 руб. – 8 989 руб.), суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что в установленный договором страхования срок ремонт автомобиля истца в полном объёме осуществлен не был, а потому истец была вправе поручить проведение ремонта третьим лицам и потребовать возмещения стоимости такого ремонта. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что стоимость работ по замене данной запчасти ответчиком не оплачена, поскольку работы по ремонту данной запасной части уже были оплачены ранее третьему лицу, подлежит отклонению судом как явно необоснованная, так как материалами дела достоверно установлено, что накладка двери пер. прав. подлежала замене, а не ремонту, а потому оплата работ по ремонту данной запчасти правового значения не имеет.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ******).

В соответствии с разъяснениями п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно полису страхования размер страховой премии составил 165 038 руб.

Истцом, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 444 руб. 85 коп., при этом размер неустойки добровольно ограничен истцом до общего размера ненадлежаще исполненного обязательства, которое выражается в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (132 743 руб. 85 коп. + 10 701 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, суд находит его верным. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности не восстановления автомобиля истца, принятие мер по восстановлению только после обращения истца с иском в суд, а также размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые в полном объеме удовлетворены не были, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148 444 руб. 85 коп. ((143 444 руб. 85 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, частичное исполнение обязательства произведено только в рамках судебного разбирательства) + 143 444 руб. 85 коп. + 10 000 руб.) х 50%). Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. 

Из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требование о взыскании судебных расходов истцом не заявляется, истцом указано о намерении обратиться за взысканием судебных расходов отдельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 368 руб. 90 коп. (6 068 руб. 90 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) страховое возмещение в размере 1 712 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: № ******) в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6 368 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева