Дело № 12-46/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Старица 20 ноября 2018 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре судебного заседания Рогачёвой О.М.,

с участием: законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Старицкого района ФИО1, 

главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Старицкого района на постановление главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 15 октября 2018 года № 220 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 15 октября 2018 года № 220 юридическое лицо ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Старицкого района (также по тексту – ГБУ «СРЦ» Старицкого района, Социально-реабилитационный центр, Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление ГБУ «СРЦ» Старицкого района, в лице директора ФИО1, подало жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Социально-реабилитационный центр представляет собой одноэтажное кирпичное здание площадью 2473 кв.м. Здание введено в эксплуатацию в 2010 году. В учреждении 14 дверных проемов, ведущих на улицу, 13 крылец. При строительстве учреждение было рассчитано на 48 койко-мест. С 2015 года согласно приказа МСЗП Тверской области в Центре может проживать не более 36 детей.

Согласно п. 8 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей. При проверке эти положение Федерального закона не были учтены.

Проектная документация проходила экспертизу. Об отсутствии нарушений при вводе в эксплуатацию вновь построенного здания социально-реабилитационного центра свидетельствует письмо Главного Управления МЧС России по Тверской области. Имеющийся проект на пожарную сигнализацию разработан 07.05.2008 года, со дня ввода учреждения в эксплуатацию в 2010 году никаких перепланировок и перестроек не было. Поэтому считает, что при вынесении постановления не были учтены положения ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, согласно которым, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, а отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Приводя возражения по каждому виду выявленных нарушений, указывает:

по пунктам 1,4 постановления (расстояние от пожарных извещателей до светильников в помещениях менее 0,5м), что сигнализация в учреждении смонтирована по проекту от 07.05.2008, прошла испытание (контрольное обследование) по акту проверки от 01.07.2010, подписанному, в том числе, представителем государственного пожарного надзора. Считает, что требования текущих нормативных документов не должны распространяться относительно ранее установленной по проекту пожарной сигнализации;

по пунктам 2, 13, 18 постановления (на дверях складских помещений отсутствуют таблички с обозначением категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класса зоны в соответствии с главами 5,7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - п. 20 ППР РФ), что перечисленные помещения являются кладовыми для временного хранения одежды, обуви, белья, овощей, продуктов. Постоянное пребывание в них работников не предусмотрено. Двери кладовых металлические, в них нет розеток и электроприборов, кроме светильников на потолке, электропроводка скрытая. Считает, что п. 20 ППР не распространяет свое действие на кладовые;

по пунктам 5, 14, 15 постановления (ширина эвакуационных выходов менее 90 см), что медицинский блок имеет 3 дверных проема на улицу и 1 в безопасную зону, в нем в рабочую смену могут пребывать 4 ребенка и 1 воспитатель. Допущены неточности в изменениях ширины дверных проемов эвакуационного выхода из медицинского блока. При повторном измерении установлено, что 2 запасных эвакуационных выхода из медицинского блока имеют размеры не менее 90 см, а в свету не менее 80 см, ширина проема входной двери из медицинского блока по факту равна 65 см, а не 60 см как указано в постановлении. В помещениях для приема грязного и чистого белья входы с улицы в загрузочную является техническим, в прачечной осуществляет рабочий процесс 1 работник, в помещении прачечной имеется 3 выхода, из них 2 технических, ведущих на улицу и 1 в безопасную зону; 

по пунктам 6, 24 постановления (на пути эвакуации из медблока и из дошкольной группы допускается перепад высот менее 45 см, препятствующий свободной эвакуации людей), что перепадом высот в медблоке и в дошкольной группе определены пороги дверного проема;

по пункту 7 постановления (в медицинском блоке на пути эвакуации устроена раковина, препятствующая свободной эвакуации людей), что раковина установлена по проекту;

по пункту 8 постановления (на запасном эвакуационном выходе у спортивного зала отсутствует световое табло «Выход»), что имеются установленные по проекту 2 световых табло «Выход» в разных концах коридора - над эвакуационным выходом на улицу и над дверным проемом, ведущим в безопасную зону;

по пункту 9 постановления (в спортивном зале отсутствует защитная конструкция на световом табло «Выход» п. 13.3.13 СП 5.13130.2009), что световое табло «Выход» не является извещателем о пожаре, повреждение которого может повлиять на эффективность обнаружения возгорания. 

по пункту 17 постановления (помещение для приготовления пищи, кладовая отходов, склад в тамбуре прачечной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией), что это не предусмотрено проектом от 2008 года. В каждом из перечисленных помещений установлены мойки и прочее сантехническое оборудование, непосредственно связанное с мокрыми процессами, что позволяет не устанавливать автоматическую пожарную сигнализацию согласно п. 4 НПБ 110-03;

по пункту 19 постановления (в помещении для подсобного рабочего, складе овощей светильники эксплуатируются со снятыми колпаками), что данное нарушение устранено;

по пункту 20 постановления (в помещении для рабочего допускается курение), что такое нарушение отсутствует;

по пункту 22 постановления (в пищеблоке складские помещения не отделены от других помещений противопожарными преградами (дверьми) п.7.4 СНиП 21-01-97), что двери кладовых помещений в пищеблоке установлены согласно проекту, на который имеется положительное заключение государственной экспертизы и, что требования СНиП 21-01-97 применяются в строительстве.

Учитывая вышеизложенное, считает, что главный государственный инспектор ФИО2 в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, не основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В письменном дополнении к жалобе, поименованном как ходатайство, законный представитель ГБУ «СРЦ» Старицкого района ФИО1 указала, что в протоколе об административном правонарушении допущен ряд ошибок, а именно, неверно указан документ, подтверждающий полномочия законного представителя, и, что ей, как законному представителю юридического лица были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которая предусматривает разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, впоследствии привлекаемое к административной ответственности, а постановление № 220 от 15.10.2018 вынесено в отношении ГБУ «СРЦ» Старицкого района, в чем усматривает значимые противоречия (л.д.98). 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, директор ГУ «СРЦ» ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснила, что обжалуемое постановление было вынесено с ее участием. При вынесении постановления процессуальные права и обязанности в устном порядке ей не разъяснялись.

Главный государственный инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, при этом, представил определение от 20.11.2018 об исключении из обжалуемого постановления п. 20 (в помещении для рабочего допускается курение), также полагал возможным исключение из постановления некоторых других вмененных нарушений. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица ФИО1 разъяснялись процессуальные права, ссылка на которые имеется в тексте постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: 

<

...> закреплено на праве оперативного управления за ГБУ «СРЦ» Старицкого района и полностью эксплуатируется данным бюджетным учреждением. 

В рамках плановых надзорных мероприятий, проведенных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ГУ МЧС России по Тверской области в период с 03 по 04 октября 2018 года, на данном объекте выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (ППР РФ), п. 13.3.6 Свода правил 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (СП 5.13130.2009) в помещении вахтера на входе в здание, коридоре административного блока, кабинете социального педагога, кабинете директора, кабинете педагога-психолога, кладовой, кладовой хранения сезонной одежды, библиотеке, кабинете зав. отделением благополучия, кабинете зам. директора по АХЧ, кабинете зам. директора по ВР, складе напротив кабинета зам. директора по ВР, складе напротив комнаты психологической разгрузки, медицинском кабинете, мастерской, комнате психологической разгрузки, комнате отдыха расстояние от пожарных извещателей до электросветильника менее 0,5 метра;

2. в нарушение п. 20 ППР РФ на дверях складских помещений, административного блока отсутствуют таблички с обозначением категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п.20. ППР РФ); 

4. в нарушение п. 61 ППР РФ, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 в комнате у физио кабинета приемно-смотровой и остальных помещениях медицинского блока расстояние от пожарных извещателей до электросветильника менее 0,5 метра;

5. в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (СП 1.13130.2009) ширина эвакуационного выхода из медицинского блока менее 90 сантиметров (60 сантиметров);

6. в нарушение п. 33. ППР РФ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации из медицинского блока (у ПК-9) допускается перепад высот менее 45 сантиметров, препятствующий свободной эвакуации людей в случае возникновения пожара;

7. в нарушение п. 33. ППР РФ в медицинском блоке на эвакуационном пути устроена раковина, препятствующая свободной эвакуации людей в случае возникновения пожара; 

8. в нарушение п.61. ППР РФ, п. 5.3 СП 3.13130.2009 на запасном эвакуационном выходе у спортивного зала отсутствует световое табло «Выход»;

9. в нарушение п.13.3.13 СП 5.13130.2009 в спортивном зале отсутствует защитная конструкция на световом табло «Выход»;

13. в нарушение п.20. ППР РФ на двери складского помещения (прачечная) отсутствует табличка с обозначением категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

14, 15. в нарушение ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из помещения хранения белья менее 90 сантиметров (67 сантиметров); ширина эвакуационного выхода из помещения приема грязного белья менее 90 сантиметров (64 сантиметра); 

17. в нарушение п. 61 ППР РФ, п. 4 НПБ 110-03, п. 3 НПБ 110-03 Табл. 1 п. 9 помещение для приготовления пищи, кладовая отходов, склад в тамбуре прачечной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

18. в нарушение п.20. ППР РФ на двери складских помещений (склад скоропортящихся продуктов, склад сухих продуктов, склад овощей, склад в тамбуре прачечной) отсутствуют таблички с обозначением категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

19 в нарушение п. 42а ППР РФ в помещении для подсобного рабочего, складе овощей светильники эксплуатируются со снятыми колпаками;

22. в нарушение п. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п.7.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в пищеблоке складские помещения не отделены от других помещений противопожарными преградами (дверьми); 

24. в нарушение п. 33 ППР РФ, п.4.3.4 СП 1.13130.2009 на пути эвакуации из дошкольной группы допускается перепад высот менее 45 см, препятствующий свободной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04 октября 2018 года № 208 и в протоколе № 220 об административном правонарушении, составленным 04 октября 2018 года в отношении ГБУ «СРЦ» Старицкого района, в котором указано на наличие в действиях данного юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения ГБУ «СРЦ» Старицкого района постановлением должностного лица - главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 15 октября 2018 года № 220 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 25.1. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Составленный в отношении ГБУ «СРЦ» Старицкого района протокол об административном правонарушении № 220 от 04.10.2018 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в том числе, содержит сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и о законном представителе, каковым в протоколе указана ФИО1, приведены ее паспортные данные.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении имеется достаточно данных, позволяющих установить законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При этом, неверное указание в протоколе реквизитов документа, подтверждающего полномочия законного представителя ФИО1, которая является директором ГБУ «СРЦ» Старицкого района на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 13.12.2011 № 245, существенным недостатком протокола не является, поскольку полномочий ФИО1 на защиту прав и законных интересов юридического лица не исключает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено ее подписью в протоколе.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ей как законному представителю юридического лица были разъяснены необоснованно, несостоятельны, поскольку объем и содержание прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу, содержится именно в этой норме КоАП РФ.

В данном случае, производство по делу ведется в отношении юридического лица – ГБУ «СРЦ» Старицкого района, поэтому, при составлении протокола об административном правонарушении, права, предоставленные лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были обоснованно разъяснены ФИО1 как законному представителю юридического лица, поскольку, в силу ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, именно ей надлежало реализовывать эти права.

Таким образом, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Между тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено главным государственным инспектором ФИО2 15.10.2018 с участием законного представителя юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ГУ «СРЦ» Старицкого района ФИО1

Однако, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ее права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены ей не были, что должностным лицом ФИО2 в судебном заседании не отрицалось 

В постановлении № 220 от 15.10.2018 имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.4 КоАП РФ. Однако данные нормы перечень прав и обязанностей участвующего в деле лица не содержат. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участника производства по делу, что повлекло нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.

Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ, и в том числе, виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает указание в постановлении на признание лица виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие данных сведений в постановлении по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющим сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. 

В данном случае, в постановлении № 220 от 15.10.2018 указание на признание привлекаемого лица виновным в совершении административного правонарушения отсутствует. Следовательно, при вынесении постановления должностным лицом были нарушены положения пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований являются существенными и влекущими безусловную отмену постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения и по данному делу не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору ФИО2 от 15 октября 2018 года № 220 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Старицкого района отменить, дело возвратить в указанный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья