Судья: Тремасова Н.А. № 12-400/2020 

РЕШЕНИЕ

г. Самара 16 июля 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 указывает на отсутствие в его действиях грубого нарушения ПДД РФ, нарушение п. 9.10 ПДД РФ является невнимательностью; в результате ДТП получил травму, опасную для жизни и здоровья, длительное время находился на излечении; считает, что при назначении наказания судья необоснованно не учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяние в содеянном; назначенное наказание является чрезмерно суровым, водительское удостоверение необходимо для выполнения служебных обязанностей; просит постановление районного суда изменить и назначить наказание в виде административного штрафа либо постановление районного суда отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, адвоката Баркетова А.В., действующего в интересах ФИО1 на основании ордера, в поддержание данных доводов, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29.06.2019 г. в 05 часов 25 минут, ФИО1 на 73 км автодороги Самара 

<

адрес>, управляя автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак №, с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, обеспечивающую безопасность до движущегося впереди транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, допустил ДТП, в результате которого пассажирам транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО9 причинен вред здоровью легкой тяжести и ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2020 г. (л.д. 4); рапортами начальника ОГИБДД и начальника смены ДЧ ОМВД России по Красноярскому району от 29.06.2019 г. (л.д. 11-12,14); схемой места ДТП (л.д.15); фотоматериалами (л.д.16-17); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 29.06.2019 г. (л.д.18-21); заключением эксперта № от 09.09.2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО10 установлен вред здоровью легкой тяжести (л.д.27-29); заключением эксперта № от 23.01.2020 г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 установлен вред здоровью средней тяжести (л.д.36-40); письменными объяснениями ФИО5, ФИО10, ФИО6 (л.д.46-48), а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вред здоровью легкой тяжести потерпевшим ФИО9 и вреда здоровью средней тяжести ФИО6 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу неопровержимых доказательств. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. 

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления вредных последствий. Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 9.10 Правил, который он, тем не менее, нарушил. 

Судьей Красноярского районного суда Самарской области при рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указание ФИО1 в жалобе на необоснованный отказ судьей районного суда в принятии ходатайства защитника о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие защитника в связи с отсутствием подтверждения полномочий защитника, несмотря на то, что ордер адвоката был предоставлен при проведении административного расследования, не влечет каких-либо правовых последствий для принятого по делу постановления судьи, и не свидетельствует о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в указанном ходатайстве адвокат Баркетов А.В. просил рассмотреть настоящее дело без его участия и участия ФИО1, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в их отсутствие. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года является чрезмерно суровым и судьей районного суда при назначении данного вида наказания не учтено, что в результате ДТП получил травму, опасную для жизни и здоровья, длительное время находился на лечении, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что водительское удостоверение необходимо для выполнения служебных обязанностей, не влекут изменение постановления районного суда по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ альтернативна и предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда, проанализировав обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного ФИО1 правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного, повторное совершение однородного правонарушения, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, и с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначил справедливое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, являющегося верхним пределом данного вида наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которые указывают заявитель жалобы, обязанность для судьи назначить ФИО1 альтернативное наказание в виде административного штрафа не влекут. 

Кроме того, данные обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам настоящей жалобы, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшегося по делу постановления суда незаконным и необоснованным, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Красноярского районного суда Самарской области от 12.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда С.И. Шкуров