Судебный участок №4 г. Петрозаводска Дело № 12а-862/2019-30

Мировой судья Нуриева А.В. 10MS0004-01-2019-006164-85

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтером путей в ОАО «РЖД», инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в суде признал вину в мелком хищении, сказав, что ему негде было переночевать, поскольку так поступить ему посоветовал сотрудник полиции. Мировой судья, не проверив материалы дела, назначила административный арест сроком на 10 суток. Дополнил, что просит изменить назначенное ему наказание в виде административного ареста на штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, отрицал совершение вменяемого административного правонарушения, указав, что на представленной суду видеозаписи и фотографии изображен не он, а события 13 июля 2019 года он не помнит.

Представитель потерпевшего ООО «ТД Интерторг» и УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ производил просмотр видеокамер, в ходе которого заметил, как ФИО1 совершил хищение двух упаковок вина, филе, тушенки, чая, убрав товары в рюкзак, и вынес их через кассовый терминал, не расплатившись. Он (ФИО3) сообщил о данном факте по рации охраннику, который задержал ФИО1, после чего вызвали сотрудников охранного предприятия и полицию, а ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проводили в комнату досмотра, где он добровольно выдал все продукты и алкоголь, не оспаривая совершение им хищения. Дополнил, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Пояснил, что у него, как у очевидца событий, отсутствуют сомнения в личности лица, совершившего указанное выше правонарушение, которым безусловно является ФИО1 Просил обратить внимание на татуировку на левой руке ФИО1, которая отчетливо видна на фото, а также на тот факт, что лицо последнего было опухшим из-за употребления алкоголя.

Заслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «СПАР», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил умышленное мелкое хищение чужого имущества путем кражи товара: филе куриного охлажденного 0,302 гр. по цене 239,90 руб., на сумму 72,45 руб., М.К. говядины тушеной ВЛМК в/с ГОСТ 325 гр. - 1 шт., стоимостью 207,90 руб., чая Принцесса НУРИ черн. высокогорный 100 пак * 2 гр. - 1 шт., стоимостью 179,90 руб., вина «Сангрия Классическая» плод. п/сл. 9% 1 л. т/п Россия - 1 шт., стоимостью 146,90 руб., напитка винного «Дон Симон Сангрия» кр. 7% 1 л. Испания - 1 шт., стоимостью 395,90 руб., спрятав его в рюкзак, и прошел через расчетно-кассовый узел, не оплатив указанный товар, причинив своими действиями ООО «ТД «Интерторг» ущерб на общую сумму 1003,05 руб.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1, вопреки его доводам, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, который содержит необходимое описание события правонарушения и сведения о привлекаемом лице и существенных недостатков не имеет, соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ, определением о возбуждении дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколами об административном задержании и доставлении от 24 июля 2019 года; заявлением ООО «ТД Интерторг» от 13 июля 2019 года, справкой об ущербе от 13 июля 2019 года, письменными объяснениями С. и Ф.., рапортом полицейского ОБППСП ФИО4, сведениями о ранее совершенных административных правонарушениях, фото и видеоматериалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в суде второй инстанции, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию ФИО1, признавшего вину во вменяемом ему правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Г.Д.АБ. в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Похитив товар в магазине самообслуживания, ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им, а то обстоятельство, что он был задержан сотрудниками магазина у контрольно-кассового узла, не свидетельствует об отсутствии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Тот факт, что товар был возвращен собственнику, который в связи с этим обстоятельством требований о возмещении ущерба не заявил, не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы заявителя суд оценивает критически как позицию защиты, избранную с целью ухода от ответственности за содеянное с учетом тяжести назначенного наказания.

Версия заявителя о том, что он оговорил себя по совету сотрудников полиции объективно ничем не подтверждена, учитывая, что при рассмотрении дела мировым судьей ГоловановД.А. подобного не заявлял, существо правонарушения, изложенного в протоколе, не оспаривал, удостоверив данный факт личной подписью, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Более того, данная версия возникла лишь в ходе судебного процесса при обжаловании постановления в суде апелляционной инстанции, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. 

Утверждение привлекаемого лица о том, что он не совершал вменяемого правонарушения, поскольку не находился в указанное выше время в магазине «Спар» опровергается представленными суду второй инстанции потерпевшей стороной видеоматериалами, на которых зафиксировано совершение вменяемого правонарушения ФИО1, а также фотографей задержанного по данному факту лица, которым является ФИО1, вопреки доводам последнего о том, что на данных фото и видеоматериалах отсутствует его изображение.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и определено с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, привлекавшегося к административной ответственности.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24 июля 2019 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова