Дело №а -552.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя судебного пристава – исполнителя ФИО8 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8, 

Установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю по Сарапульскому и 

<

адрес> УФССП России по УР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 и возращен исполнительный лист. Предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах 434 925 рублей в отношении должника - ФИО4.

С указанным постановлением не согласен в виду следующего.

Согласно постановлению в службу судебных приставов поступил исполнительный лист № ВС 05953198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом по делу № – 259.2015.

Исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, так как мероприятия по наложению ареста на имущество в пределах 434 925 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 судебным приставом – исполнителем были выполнены.

На стадии возбуждения исполнительного производства действия судебных приставов- исполнителей не были обжалованы.

Позже была произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО6 Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности в размере 445 774 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых на сумму долга в размере 400 000 рублей до полного погашения долга.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 ФИО2 Д.А. обратился с заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество.

При выполнении действий по обращению взыскания на арестованное имущество судебный пристав- исполнитель обнаружил, что в исполнительном листе, на основании которого произведен арест в рамках обеспечительных мер, содержит опечатку в резолютивной части определения Сарапульского районного суда.

Тут же без выяснения каких – либо обстоятельств дела, судебный пристав- исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель указывает п.5 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве «.

В исполнительном документе № ВС 059953198 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Сарапульским районным судом по делу № содержатся сведения о должнике и взыскателе.

Таким образом, считает, что у судебного пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного листа.

В случае, если у судебного пристава- исполнителя возникли сомнения по исполнительному документу, то согласно ст.32 Закона РФ «Об исполнительном производстве « в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Действиями судебного пристава- исполнителя нарушаются его права, свободы и законные интересы, в частности отказ в возбуждении исполнительного производства по делу повлечет снятие арестов с арестованного имущества и невозможности исполнить судебный акт по исполнительному производству.

Просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8.

С согласия истца заменен ненадлежащий ответчик отдел судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР на надлежащего административного ответчика - судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8.

Представитель административного истца ФИО5 ФИО9 поддержала доводы административного искового заявления, указала, что действительно была замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 Д.А..

Представитель административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 ФИО10 указала, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения по иску, в которых указала, что в исполнительном документе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ содержалось требование суда о наложении ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, при этом сведения о том, что арест накладывается на имущество 3- го лица отсутствовало. Заявителем не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя ФИО5. В настоящее время заявителем ФИО5 задолженность в размере 445 774 рублей переуступлена по договору цессии ФИО6 Д.А., в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 445 774 рублей.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике направило заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного рассмотрения, в суд не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен арест в пределах заявленной истцом суммы в размере 434 925 рублей на имущество, принадлежащее ФИО3, должником указан ФИО4, взыскателем ФИО5.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 просит принять исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО4.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Сарапульским районным судом, предмет исполнения : наложить арест на имущество в пределах 434 925 рублей в отношении должника ФИО4.

В постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства указано, что в исполнительном документе не корректно указаны сведения о должнике, а именно в решении Сарапульского городского суда указано : наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, при этом должником суд определяет ФИО4, таким образом судебный пристав- исполнитель в силу противоречий, содержащихся в исполнительном документе не вправе применить к ФИО3, предусмотренные решением суда действия в виде мер принудительного исполнения, а именно наложение ареста на имущество должника ФИО3, так как исполнительный лист содержит разночтение.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве « судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «об исполнительном производстве « судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве « в исполнительном документе за исключением судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны :

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица ;

2) наименование дела и материалов, на основании которых выдан исполнительный документ ;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4 ) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение ;

5 ) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы ( если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика ;

б ) для организаций – наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в ) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве ;

г ) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1-4 настоящей статьи, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования ;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий ;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Статьей 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве « определено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. 

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан на основании определения Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу №, в данном определении было указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3. 

В связи с чем в резолютивной части определения Сарапульского районного суда УР, и выданном исполнительном листе на основании данного определения содержалась описка, которая подлежала устранению.

Согласно определению Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ данная описка была исправлена и указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО4.

С учетом изложенного судебный пристав – исполнитель не мог возбудить исполнительное производство на основании данного исполнительного листа, так как должником являлся ФИО4, а наложен арест был на имущество, принадлежащее ФИО3. 

Согласно ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве « постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании определения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО5 его правопреемником ФИО1 на стадии исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов.

Из материалов дела следует, что определение Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выпущен исполнительный лист, было принято в порядке обеспечения иска по гражданскому делу №.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера обеспечивает исполнение именно решения суда.

Учитывая, что произошла уступка права требования от ФИО5 к ФИО6 Д.А., в связи с чем была произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО6 Д.А. на стадии исполнения решения Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, то права истца как взыскателя не могут быть нарушены постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 Кодекса Административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим и права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав, доказательств нарушения прав и интересов в суд не представил, взыскателем на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ФИО5 не являлся. 

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав ФИО5 

Учитывая, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР об отказе в возбуждении исполнительного производства являлись законными, данным постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР не нарушены права ФИО5, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 –228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу – исполнителю ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР ФИО8, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Батршина Ф.Р.