Дело № 2-1664/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,

при секретаре Кадочниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании ущерба в размере 86 255,28 руб. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа деталей; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 86 255,28 руб. с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчика; расходов на оценку в размере 3 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 9 400 руб., почтовых расходов в размере 346,28 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.09.2020 г. в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21074, под управлением ответчика, нарушившим правила ПДД РФ. Истец просит взыскать разницу между выплаченным страховой компанией размером ущерба, рассчитанным с учетом износа по Единой Методике и суммой ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа исходя из рыночной оценки, как с причинителя вреда в соответствии с заключением независимого оценщика, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит компенсировать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, полагая выплаченную сумму страхового возмещения достаточной для возмещения ущерба и восстановления ТС истца. При этом, не оспаривала оценку ущерба, представленную истцом в материалы дела. Против назначения судебной экспертизы возражала.

Третьи лицо ПАО «АСКО-Страхование», АО "АльфаСтрахование" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд представители не явились.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы исковых требований, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Данным Постановлением определено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.09.2020 г. в 08 часов 30 минут у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота *** под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ ***, под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением от 11.09.2020 г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Судом установлено, что на момент ДТП – 11.09.2020 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота *** застрахована была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность владельца автомобиля ВАЗ *** была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

20.10.2020 г. АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению ущерба, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 103 420,72 руб., из которых – 95 120,72 руб. сумма страхового возмещения, 8 300 руб. расходы на независимую оценку, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2020 г. и актом о страховом случае от 07.10.2020 г. (л.д. 130, 132).

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» №Д от 28.09.2020 г., предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота *** исходя из рыночной стоимости заменяемых деталей и запчастей, с учетом износа составляет 143 889,46 руб., без учета износа составила 181 376 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 3 000 руб. (л.д.33-56).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку автомобиль истца пострадал в ДТП в результате виновных действий ответчика, то в силу вышеназванных норм права, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между выплаченным страховой компанией размером ущерба, рассчитанным с учетом износа по Единой Методике и суммой ущерба, причиненного его автомобилю без учета износа исходя из рыночной оценки.

При определении сумм, подлежащей взысканию в пользу истца суд считает возможным взять за основу принятого решения экспертное заключение №Д от 28.09.2020 г., составленное по заказу истца ООО «Страховая выплата», поскольку вышеназванное заключение выполнено на основании осмотра автомобиля лицами, имеющими право на проведение оценочной и автотехнической деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывает явные и скрытые повреждения ТС, его техническое состояние на момент ДТП, механизм причинения повреждений и соответствует требованиям оценки. 

Кроме того, в заключении содержится вся необходимая информация, подтверждающая квалификацию оценщиков, их стаж в данной области и применяемые ими методики расчета ущерба. 

Суд принимает во внимание, что ответчик, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представил, вину в рассматриваемом ДТП не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, что суд расценивает как фактическое признание ответчиком представленных истцом доказательств по делу. 

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, подлежит возмещению виновником ДТП, а именно ФИО6

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 разницы между выплаченным и причиненным материальным ущербом в размере 85 255,28 руб. (181 376-95120,72).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг, заключенного между ООО «Страховая выплата» и ФИО4 от (дата), трудовым договором от (дата) о принятии ФИО5 на работу на должность юрисконсульта в ООО «Страховая выплата», квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) и кассовым чеком (л.д.62-64), суд с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, -полагает возможным удовлетворить данное требование истца в заявленной сумме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 400 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности истребуемых расходов.

В связи с обращением в суд, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, составившие 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.10.2020 г. (л.д.51), которые суд находит необходимыми, т.к. заключение об оценке было представлено в суд в качестве доказательства, подтверждающего стоимость причиненного ущерба. Поэтому, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов в его пользу. При этом, суд учитывает, что ответчиком также не представлено доказательств несоразмерности указанных расходов.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 61), которая имеет предметный характер, на оплату почтовых услуг в размере 346,28 руб. (л.д. 65-68), которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению в его пользу с ответчика в заявленных истцом размерах. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757,66 руб. (от суммы заявленных по уточненному иску требований). При этом, суд не находит оснований для применения пропорции к требованиям истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом при подаче первоначального иска была допущена арифметическая описка при расчетах. Тем самым, суд не усматривает в действиях истца, уточнившего сумму иска, злоупотребления правом.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств по уплате сумму ущерба.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от (дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд находит состоятельными доводы представителя истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с момента вступления решения суда, которым определена сумма ущерба, в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 85 255 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 9 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб. 66 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 85 255 руб. 28 коп., с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021г.