Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Болотнинский районный суд Новосибирской области (633340, 

<

адрес>) в составе: 

председательствующего судьи - Баланова ФИО16, 

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, представителя заявителя - адвоката АБ ТО «ТОККО» ФИО6, 

должностного лица - ст. ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области Баранова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб. 

ФИО1 с принятым решением не согласился, обратившись с жалобой в Болотнинский районный суд Новосибирской области, в которой просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. В своей жалобе и дополнительном объяснении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 он двигался на автомобиле «№ по 96 км автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В машине также находилась его жена ФИО5 и малолетний ребенок. В пути следования он решил обогнать автомобиль «ДАФ» с полуприцепом, двигавшимся в попутном направлении. Он включил знак поворота, начал обгон, выехав на сторону встречного движения. В этот момент водитель автомобиля «ДАФ», без включения сигнала поворота, совершил резкий маневр влево, выехав на полосу встречного движения. Он применил экстренное торможение, однако столкнулся с задней частью полуприцепа «фуры», так как его скорость была значительно больше. Виновным в столкновении он считает водителя автомобиля «ДАФ», который совершил маневр, не убедившись в его безопасности. Кроме того, при составлении протокола сотрудник ГИБДД неверно указал, что произошло столкновение с грузовиком «ДАФ», тогда как столкновение произошло в левую заднюю часть полуприцепа. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО6 поддержали жалобу в полном объеме. Кроме того, ФИО1 указал, что в ходе производства по делу давал иные показания, находясь в стрессовом состоянии. 

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем возвращалась в 

<

адрес> из 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», муж находился за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел на заднем сиденье. Муж хотел совершить обгон впереди идущей «фуры», в этот момент водитель «фуры» совершил резкий маневр влево, выехал на полосу встречного движения. Муж применил экстренное торможение, однако их машина врезалась в левую заднюю часть фуры, их отбросило к обочине. Ранее в больнице сотруднику полиции она давала несколько другие показания, так как находилась в стрессовом состоянии, у нее в ДТП пострадал ребенок. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ему позвонил его знакомый ФИО1, сообщил, что попал в аварию. Он выехал в 

<

адрес>, в больнице забрал жену ФИО12 и ребенка. При этом он видел, как ФИО13 писала объяснение. Они поехали на место происшествия, машина ФИО3 стояла на обочине, перед ней стояла «

<

данные изъяты>» «лоб в лоб», также рядом была «фура». Водить фуры рассказал, что объезжал стоящую фуру, ему в бок ударилась «

<

данные изъяты>» и отлетела в обочину. На полуприцепе были повреждения. ФИО1 ФИО14 рассказал, что совершал обгон фуры, та выехала на встречную полосу, они столкнулись. 

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия - автодорогу Р-255, где на 96 километре произошло столкновение автомобиля «ДАФ» с полуприцепом с автомобилем «

<

данные изъяты>», автомобилем «

<

данные изъяты>». Он пришел к выводу о том, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушил требования п.9.10 ПДД, составил на него протокол по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, вынес постановление по делу, наложил штраф в сумме 1500 рублей. Кроме того, в ДТП пострадала пассажир «

<

данные изъяты>» - девушка, однако решение в этой части не принималось, так как не была известна степень тяжести вреда здоровью пострадавшей, не выяснен механизм ДТП в этой части. Материал по ДТП он передал в дежурную часть ОВМД, проверку проводит и.о.начальника ОГИБДД. Объяснения участники ДТП все писали собственноручно, он никому ничего не диктовал. В протоколе и постановлении он указал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «ДАФ», хотя столкновение произошло передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с задней левой частью полуприцепа автомобиля «ДАФ». 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, либо недоказанность тех обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090

(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением ст. ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения была установлена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра транспортного средства (автомобиля № с полуприцепом «№) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО9; согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10-25, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, двигаясь в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и на 96 километре + 405 метров трассы «Р-255», совершил столкновение с задней частью полуприцепа «Шмитц», буксируемого седельным тягачом «ДАФ» под управлением водителя ФИО9, следовавшего в попутном направлении. 

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - является правильным, основан на нормах материального права, сделан на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанный вывод должностного лица надлежащим образом мотивирован и нашел свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Показания заявителя ФИО1 в судебном заседании в той части, что он не нарушал правил ДД, выезд на полосу встречного движения он совершил, осуществляя маневр обгона, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автопоезда, осуществившего выезд на полосу встречного движения без включения сигнала поворота, не убедившегося в безопасности данного маневра - суд считает несостоятельными. 

В обоснование своей версии ФИО1 сослался на показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, подтвердивших показания заявителя в данной части. 

Однако показания заявителя, свидетелей ФИО5, ФИО7 в части невиновности ФИО1 в нарушении правил ДД опровергаются совокупностью исследованных судом и должностным лицом доказательств, изложенных выше, в том числе объяснением самого заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Версия о совершении обгона автопоезда, нарушении правил ДД водителем автопоезда ФИО9 ранее ФИО1 не выдвигалась, на указанные обстоятельства ни он, ни кто-либо другой из участников или очевидцев ДТП не ссылались. Свидетели ФИО5, ФИО10 являются женой и другом заявителя соответственно, кроме того свидетель ФИО10 очевидцем ДТП не являлся, осведомлен об обстоятельствах происшествия со слов заявителя ФИО1 

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться совокупностью доказательств указанных выше, расценивает показания ФИО1 в суде как попытку избежать наказания, а показания свидетелей ФИО5, ФИО10, как попытку помочь заявителю избежать такого наказания. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Также суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и повлекли бы собой отмену вынесенного постановления.

Тем не менее, доводы заявителя ФИО1 в той части, что в описательной части постановления неточно изложены обстоятельства дела - заслуживают внимания. 

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение передней частью «№ и левой задней частью полуприцепа «Шмитц», буксируемого седельным тягачом «ДАФ» под управлением водителя ФИО9 Указанное обстоятельство подтвердил и сотрудник ГИБДД ФИО18., вынесший постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Однако в описательной части постановления указано, что столкновение произошло между автомобилем «Киа» и автомобилем «ДАФ». 

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствусь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, полагает необходимым изменить постановление, уточнив его описательную часть. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. ИДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив его описательную часть, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-25, на трассе «Р-255» Сибирь 96 км+405 метров, ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с задней частью полуприцепа «Шмитц», буксируемого седельным тягачом «№ под управлением водителя ФИО9, следовавшего в попутном направлении.

В оставшейся части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, и (или) опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

Председательствующий: _________________ Баланов О.В.