№12-69/23

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 13 октября 2023 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лесозаводске Приморского края, гражданина РФ, проживающего в с. Курское Лесозаводского городского округа ул. Заречная д. 16, имеющего регистрацию по месту жительства в г. Лесозаводске Приморского края ул. Линейная д. 26 кв. 118, работающего в ОАО «РЖД» ТЧЭ – 4 машинистом, на постановление № 5-77/23 от 16 марта 2023 года о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хх.хх.хххх примерно в 14 часов, находясь в комнате отдыха локомотивных бригад № хх железнодорожной станции Губерово в ххххххх, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, умышленно, с силой нанес ФИО4 кулаками не менее пяти ударов по голове и не менее одного удара по корпусу в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, кровоподтека височной обрасти слева, кровоподтека височно – теменной области слева, кровоподтека скульной области слева, кровоподтека груди слева, ссадины завитка левой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью.

Постановлением № хх от хх.хх.хххх мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил в Лесозаводский районный суд, жалобу в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. Обосновывая свою жалобу, ФИО1 указал, что им было в период рассмотрения дела об административном правонарушении, подано ходатайство о прекращении производства по делу, где он указал свою позицию, однако мировой судья не принял указанное во внимание. Мировой судья дважды возвращал протокол по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх и хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский», при этом, возвращение протокола возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела. 

В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, который направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и потерпевший ФИО4 Суд, при указанных обстоятельствах считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может считаться возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в комнате отдыха локомотивных бригад № хх железнодорожной станции Губерово в ххххххх, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с ФИО4, умышленно, с силой нанес ФИО4 кулаками не менее пяти ударов по голове и не менее одного удара по корпусу в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области слева, кровоподтека височной обрасти слева, кровоподтека височно – теменной области слева, кровоподтека скульной области слева, кровоподтека груди слева, ссадины завитка левой ушной раковины, не причинивших вреда здоровью.

Фактические обстоятельства произошедшего, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: протоколом по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх, заявлением ФИО4 от хх.хх.хххх, объяснением ФИО4 от хх.хх.хххх, копией объяснений ФИО1, от хх.хх.хххх, копией направления на прием к врачу работника ФИО4, отстраненного от смены от хх.хх.хххх, актом судебно – медицинского обследования № хх от хх.хх.хххх в отношении ФИО4, ходатайством ФИО1 о прекращении производства по делу от хх.хх.хххх, определением о возвращении протокола по делу об административном правонарушении и других материалов дела от хх.хх.хххх, актом ВК № хх от хх.хх.хххх, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 от хх.хх.хххх, талоном - уведомлением № хх от хх.хх.хххх копией рапорта ФИО4 от хх.хх.хххх, объяснением ФИО4 от хх.хх.хххх, объяснением свидетеля ФИО5 от хх.хх.хххх, объяснением свидетеля ФИО6 от хх.хх.хххх, копией приказа от хх.хх.хххх № хх «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО1 и ФИО4, копией протокола совещания у начальника ДЕПО от хх.хх.хххх, определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от хх.хх.хххх, объяснением ФИО1 от хх.хх.хххх, копией заявления ФИО1 о прекращении производства по делу от хх.хх.хххх, определением о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов от хх.хх.хххх, копией обьяснений свидетеля ФИО7 от хх.хх.хххх, копией телефонограммы от свидетеля ФИО8 от хх.хх.хххх, копией телефонограммы, поступившей от свидетеля ФИО9 от хх.хх.хххх.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, посягает на здоровье и жизнь гражданина. 

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх, а так же доказанность виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основано на совокупности проверенных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Указанные доказательства полностью согласованы между собой и не противоречат друг другу, оснований не доверять фактам, подтвержденным указанными доказательствами у суда не имеется. 

В связи с чем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расцениваются судом как попытку ФИО1 избежать административной ответственности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, и доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд не усматривает, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств представленных с материалами дела не допустимыми.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьёй судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 в полной мере учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное судьей в рассматриваемом случае наказание в виде административного штрафа отвечает целям административного наказания, является справедливым и соразмерным последствиям совершенного правонарушения.

В судебном заседании, не предоставлены достоверные доказательства, опровергающие выводы обжалуемого постановления в отношении ФИО1, не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы рассматриваемой жалобы ФИО1 о том, что что им было в период рассмотрения дела об административном правонарушении, подано ходатайство о прекращении производства по делу, где он указал свою позицию, однако мировой судья не принял указанное во внимание, мировой судья дважды возвращал протокол по делу об административном правонарушении хх.хх.хххх и хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский», при этом, возвращение протокола возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО3 от хх.хх.хххх, в том числе и в связи с тем, что указанные ходатайства содержат доводы о несогласии ФИО1 с представленными материалами дела об административном правонарушении и его доводы о невиновности, которым дал оценку мировой судья при вынесении обжалуемого постановления. После поступления от ФИО1 указанных ходатайств, мировым судьей, выносились определения о возвращении дела об административном правонарушении в административный орган для устранения выявленных недостатков. Сам по себе факт вынесения двух определений о возвращении дела об административном правонарушении в административный орган для устранения выявленных недостатков от хх.хх.хххх (л.д. 30, 31) и от хх.хх.хххх (л.д. 44), в период рассмотрения дела об административном правонарушении не является существенным нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО3 от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Лесозаводске Приморского края по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья ____________________