РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Понамарев О.В.

при секретаре Нечкиной И.В. 

с участием ФИО3, защитника Костикова С.В. 

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО11 на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО12, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в Балашовский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что ПДД он не нарушал, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (схемой, объяснениями), а ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день им вновь подана жалоба в суд. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого постановления ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю без рассмотрения и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился в суд с жалобой. 

Признавая причину пропуска ФИО6 срока на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ уважительной прихожу к выводу о его восстановлении. 

В судебном заседании ФИО3 и защитник Костиков С.В. поддержали доводы жалобы. Также ФИО3 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 на ФИО1 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он двигался по ул.

<

адрес>. На перекрестке ул.

<

адрес> г.Балашова занял крайнее правое положение и остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он тронулся с места, выехал на перекресток в прямом направлении и неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. В результате ДТП его автомобиль развернуло в противоположном направлении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материала усматривается, что 05 декабря 2020 года в 14:50 у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 у 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Школа «Октавия» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии понятых, с которой участники ДТП - водители ФИО3 и ФИО5 согласились, что подтверждается их подписями; 

- видеозаписью, фиксирующей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, согласно которой на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Лада Веста темного цвета, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и ФИО7 красного цвета, двигающегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На видеозаписи сигналы светофора не видны, однако в момент движения автомобиля ФИО7 красного цвета, выехавшего на перекресток, остальные транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес> (во встречном направлении автомобилю Лада Веста) остановились, и продолжили движение уже после столкновения указанных машин;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 на автомобиле Школа «Октавия» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 50-60 км/ч. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он занял крайнее правое положение, чтобы проехать перекресток в прямом направлении. На светофоре горел зеленый мигающий сигнал, не останавливаясь, он продолжил движение. Когда он выехал на перекресток, в этот момент по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Лада Веста коричневого цвета, он резко нажал на тормоз и попытался уйти от столкновения, однако, его избежать не удалось;

- объяснениями ФИО8 данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Нисан «Кэшкай» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С правой стороны впереди него он увидел автомобиль красного цвета, который ехал прямо на жолтый цвет светофора. В это время со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на желтый (оранжевый) сигнал светофора начал движение ФИО1 темного цвета. В это время произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля красного цвета;

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 на своем автомобиле Лада Гранта с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он остановился на красный сигнал светофора на перекрестке 

<

адрес> для поворота направо. Когда сигнал светофора переключился на желтый (оранжевый), он продолжал стоять. Вдруг услышал хлопок, и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. После того, как загорелся зеленый свет, он продолжил движение. ФИО14 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> начал движение на желтый (оранжевый) сигнал светофора, а ФИО7 завершал маневр;

- объяснениями ФИО10 данные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:50 на своем автомобиле Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> она двигалась по 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> на красный сигнал светофора остановилась, чтобы продолжить движение прямо. Когда загорелся желтый сигнал светофора, включила первую скорость и со второй попытки тронулась с места. В это время впереди в конце перекрестка увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие с левой стороны автомобиля красного цвета, который двигался со стороны 

<

адрес> с автомобилем темного цвета, который двигался со стороны центра города. На красный сигнал светофора автомобиль Лада Веста темного цвета стоял, но на какой сигнал светофора тот тронулся с места, пояснить не может поскольку смотрела на коробку передач;

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснялись. С указанным протоколом он не согласился, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», что с правонарушением не согласен. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен и оформлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Анализируя видеозапись, можно сделать вывод, что для водителя ФИО3, который управлял автомашиной Лада Веста, в момент, когда он выехал на указанный перекресток, горел запрещающий сигнал светофора.

У судьи не имеется оснований полагать, что видеозапись дорожно-транспортного происшествия искажена или смонтирована, поскольку как ФИО3, так и ФИО5 подтвердили, что это события именно того дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являлись.

Оснований не доверять показаниям (объяснениям) свидетелей у суда не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими исследованными доказательствами. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом оценены представленные материалы, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, а совокупность собранных по делу об административном правонарушении доказательств является достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и принятия по нему конкретного процессуального решения. 

Утверждение в жалобе ФИО2, что ПДД он не нарушал, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Указание ФИО3 на привлечение ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ опровергается решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменено, производство по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено. Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. 

Объяснения ФИО3 о том, что перекресток он проезжал на разрешающий сигнал светофора, судья расценивает как способ избежать административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, при производстве по делу в отношении ФИО3, допущено не было, а несогласие последнего с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных процессуальных требований. 

Таким образом, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, всем представленным доказательствам, дана оценка, постановление отвечает требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным. 

Утверждение ФИО3 о незаконности и необоснованности постановления не нашло своего объективного подтверждения. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО4 ФИО13 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья О.В. Понамарев