К делу № 1-173/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001137-70

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгтМостовской 12.07.2021 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя ст.помощника 

прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

представителя потерпевшего 

<

Щ.С.Н.>

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пинчука А.И., 

представившего удостоверение №2757 ордер №302349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

персональные данные>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26.03.2021 в период времени с 01 час 20 мин до 01 час 40 мин, ФИО1 находился в торговом помещении автозаправки АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», расположенной по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение очков водителя «HD VISION».Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, преследуя цель противоправного, безвозмездного обращения указанного имущества в свою пользу из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, со стеллажа в торговом помещении указанной автозаправки открыто похитил указанные очки водителя, и вопреки требований старшего смены данной автозаправки 

<

Ш.О.А.> вернуть похищенное имущество, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинен АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» имущественный ущерб на сумму 600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он и его друзья, заехали на заправку, думал, что у него есть деньги на карте, чтобы заправить автомобиль. Открыв отделение, где находились очки, решил их украсть. Взял очки со стеллажа, положил в карман. Возместил ущерб и принес извинения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

Щ.С.Н.> пояснил, что 26.03.2021 к ним в организацию поступило сообщение от АЗК №135 о том, что двое парней и девушка похитили очки водителя поляризационные желтые, которая находится в 

<

адрес> После получения этой информации о совершенном инциденте сотрудниками управления экономической безопасности было подготовлено заявление о совершенном преступлении, которое было направлено в ОМВД России по Мостовскому району для принятия мер. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что лицо, похитившее очки было задержано и им является Шевчук. Причинен ущерб АО «НК Роснефть - Кубаньнефтепродукг» в размере 600 рублей. Сотрудниками ОМВД очки были изъяты, но им пока не вернули. Наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

А.Р.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено: « … 25.03.2021 около 22:00 часов он совместно с Шевчуком, 

<

К.Н.А.> и 

<

П.Т.В.> поехали в г. Лабинск. Они находились в Лабинске около часа, после чего направились обратно через п. Мостовской в с. Курджиново. Заехали на заправку «Роснефть». Шевчук, сказал, что у того на карте есть деньги и пошел к кассе, чтобы оплатить топливо, он пошел с ним. ФИО2 остался, что бы заправлять машину около 4 колонки. Зашли они в мини-маркет, 

<

П.Т.В.> пошла с туалет, Шевчук к кассе, он к стеллажу с очками. Кассир открыл стеллаж, чтобы померить очки. Решил украсть очки. Кассир заметила это, пресекла. Затем к стеллажу подошел Шевчук. Который стал примерять очки, после чего положил себе в карман очки. И быстро вышел на улицу. Кассир заметила, что не хватает одной пары очков на стеллаже, поэтому побежала за ними и кричала, чтобы они остановились, а также о том, что вызовет полицию. Когда они вышли из мини маркета, 

<

К.Н.А.> стоял возле колонки, 

<

П.Т.В.> и Шевчук сели в машину, а он быстрым шагом пошел по ул. Кирова в сторону п. Псебай и спустя пару минут его подобрали на трассе. Шевчук сказал, что похитил одну пару очков, он также сказал, что хотел похитить очки, но кассир заметила и забрала. 

<

К.Н.А.> говорил, что из-за них будут проблемы, поэтому нужно вернуться и вернуть очки, на что он ответил, что никуда возвращаться не будет, Шевчук тоже сказал, что никуда не поедет. 

<

К.Н.А.> довез их примерно до с. Шедок, где высадил и после чего развернулся и поехал на АЗС. Спустя непродолжительное время ему на телефон позвонил 

<

К.Н.А.> и сказал, что его с 

<

П.Т.В.> задержали сотрудники полиции...».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

К.Н.А.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено: «… что 25.03.2021 около 23 часа он с 

<

П.Т.В.>, Шевчуком и 

<

А.> поехали в Лабинск погулять. Возвращаясь обратно заехали на заправку рядом с в вокзалом в п.Мостовском. Шевчук пошел оплачивать, он заправлял бак. Остальные пошли в торговый зал. Спустя несколько минут из помещения торгового зала вышел Шевчук и подошел к автомобилю, следом за ним вышла 

<

П.Т.В.> и 

<

А.>, который направился по дороге в сторону кафе «Зори Кавказа». Они втроем сели в автомобиль, где Шевчук сказал, что возможно 

<

А.>, украл очки. Он высадил Шевчука и 

<

А.> из автомобиля, так как они его подставили. Затем с 

<

П.Т.В.> решили вернуться на данную автозаправку, чтобы поговорить с кассиром, по пути их остановили сотрудники полиции. О том, что Шевчук похитил очки узнал от сотрудников полиции…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

П.Т.В.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что 25.03.2021 около 23 часов с 

<

К.Н.А.>, Шевчуком и 

<

А.> поехали в г. Лабинск на автомобиле Опель Вектра. На обратном пути заехали на заправку в районе вокзала в п.Мостовском. 

<

К.Н.А.> остался около колонки № 4, чтобы заправится, Шевчук пошел оплачивать. Она пошла в туалет. Через несколько минут видела 

<

А.> около стеллажа с очками. Шевчук пошел к машине, так как у него не сватало денег оплатить бензин. Он вышла из магазина и пошла к машине. Слышала, что за ними бежала девушка-кассир и требовала, чтобы они остановились и вернули очки. Она, Шевчук и 

<

К.Н.А.> сели в автомобиль, а 

<

А.>, побежал в сторону кафе «Зори Кавказка». В машине Шевчук сказал, что видимо 

<

А.> украл очки. После чего они догнали его, посадили в машину. Затем высадили Шевчука и 

<

А.> из машины, а сами поехали на заправку, что бы поговорить с кассиром и заплатить за очки. Около здания ГАИ в п. Мостовском были остановлены сотрудниками. О том, что Шевчук украл очки узнала от полицейских…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Ш.О.А.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено: «… что работает на автозаправке АО НК «Роснефть Кубаньнефтепродукт», старшей смены. 26.03.2021 около 01 час 28 мин находилась в торговом зале, к колонки автозаправки подъехал автомобиль и из него вышли три парня и девушка. Два парня зашли в зал, девушка в туалет. Парень, на котором была одета шапка подошел к кассе и пытался оплатить банковской картой за бензин, второй парень в капюшоне подошел к стеллажу, где находились очки водителя и попросил открыть данный стеллаж, он примерял очки. Она пресекла кражу очков. Затем увидела, что парень, который пытался расплатиться картой за бензин и сигареты, прячет в карман очки. Она обошла кассу, увидев на полу этикетку, поняла, что парень украл очки. Она побежала за ними, кричала чтобы вернули очки. Парни кричали, что очков у них нет. О краже очков сообщила управляющему автозаправки…».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по Мостовскому району о том, что 26.03.2021 около 01 часа 20 минут неизвестные лица похитили очки;

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 признался, в том, что в ночь с 25.03.2021 на 26.03.2021 из торговом помещении автозаправки «Роснефть» по адресу 

<

адрес> совершил хищение очков для водителя;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, согласно которому осмотрено помещение АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», расположенное по адресу 

<

адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.03.2021, согласно которому осмотрен кабинет № 323 СО ОМВД России по Мостовскому району, в ходе которого были изъяты очки для водителей, принадлежащие АО НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены и в дальнейшем приобщены в качестве вещественного доказательства, очки для водителя;

-протокол осмотра предметов, осмотрен и в дальнейшем приобщен в качестве вещественного доказательства, DVD-R диск;

-справкой АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» о стоимости похищенного, согласно которой стоимость очков водителя «HD VISION» поляризационных желтых, составляет 600 рублей.

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о совершении грабежа очков, материалы дела не содержат.

По месту жительства и работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимый страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется. 

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – очки, находящиеся в ОВМД России по Мостовскому району передать по принадлежности, DVD-R диск, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова