Дело №2-2/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Кожинова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. ООО Микрофинсовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил в общество заявление на получение займа в сумме 400000 рублей под 88,2% годовых, сроком до 36 месяцев, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль MERSEDES-BENZ 2006 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 580000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contakt, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contakt. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 517828 рублей 59 копеек, в том числе сумма основного долга – 395039 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом – 119323 рубля 36 копеек; сумма неустойки (пени) – 3466 рублей 13 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517828 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: MERCEDES-BENZ, года выпуска 2006, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580000 рублей.

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Письменным заявлением просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями по адресу, имеющемуся в материалах дела: 

<

адрес>. Письма вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно адресной справке МП Отделения МВД России по Тоншаевскому району с регистрационного учета по этому адресу ФИО1 не снимался.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель ответчику ФИО1, место пребывания которого неизвестно – адвокат Адвокатской конторы Тоншаевского района.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кожинов Н.Г. в судебном заседании иск не признал, поскольку истцом не представлено в суд доказательств уклонения ФИО1 от выполнения условий договора, срок действия которого не истек. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. под 88,2% годовых, сроком возврата 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование займом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 31854 рубля.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора (400000 рублей), заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа. 

Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 10.3 общих условий договора микрозайма установлено, что нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или уплаты процентов по договору микрозайма влечет ответственность, установленную федеральным законом, Договором микрозайма, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы микрозайма вместе с причитающимися по Договору микрозайма процентами и/или расторжения Договора микрозайма.

В обеспечение договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №. Предметом залога является транспортное средство: MERCEDES-BENZ, модель S 350, года выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный номер № Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила 580000 рублей. 

Согласно п. 2.3.5. договора залога транспортного средства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ФИО1 добровольно выразил свое согласие на заключение договоров микрозайма и залога транспортного средства на указанных условиях, возражений против условий данных договоров не предъявлял.

Во исполнение договора микрозайма банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 400000 рублей путем перечисления денежных средств через систему Contakt.

Как видно из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства в сумме 400000 рублей получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему Contakt. Таким образом, обязательства по договору микрозайма истцом исполнены в полном объеме.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Задолженность ФИО1 перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517828 рублей 59 копеек, в т.ч.: основной долг – 395039 рублей 10 копеек; проценты за пользование займом – 119323 рубля 36 копеек; неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 3466 рублей 13 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517828 рублей 59 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: MERCEDES-BENZ, года выпуска 2006, VIN № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, не выходит за пределы установленных им ограничений.

Расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, соответствует условиям договора микрозайма, общим условиям и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517828 рублей 59 копеек, из них: просроченный основной долг – 395039 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом – 119323 рубля 36 копеек; неустойка – 3466 рублей 13 копеек.

В качестве обеспечения обязательств по договору микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение договора микрозайма, согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль MERCEDES-BENZ, модель S 350, года выпуска 2006, VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Сведения о залоге транспортного средства включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 580000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи не вносятся.

Таким образом, ФИО1 допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договор о залоге между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 не предусматривает реализации заложенного имущества во внесудебном порядке.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 14378 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, а также учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

В силу ст. 144 ч. 3 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517828 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 17878 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО1: марка, модель: MERCEDES-BENZ S 350; год выпуска 2006; VIN №; номер шасси: отсутствует; номер кузова: №; цвет светло серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля при его реализации в размере 580000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца.

Судья: (подпись) Н.В.Соловьёва

Копия верна:

Судья: