УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23

Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края гражданское дело №2-35/2021 по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Он же обратился в суд с исковым заявлением к Рожнятовскому ФИО15, ФИО3 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Определением суда от 14.04.2021 г. гражданское дело № 2-35/2021 ( УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23) по иску ФИО1 ФИО20 к Отделу МВД России по Эвенкийскому району о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции и гражданское дело № 2-36/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000172-20) по иску ФИО1 ФИО21 к Рожнятовскому ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции объединены в одно производство за номером 2-35/2021 (УИД: 88RS0003-01-2021-000171-23).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 14.04.2021 г. привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

По существу исковых требований ФИО1 изложил следующее.

Истец ФИО1 с 21.12.2006г. по 11.05.2018г. являлся индивидуальным предпринимателем по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств отечественного и иностранного производства 

<

данные изъяты> работал в своем гараже по адресу проживания, где пол гаража использовал как ремонтную зону, а вторую для хранения своего автомобиля.

С 29.12.2017 по 25.02.2018 г. в ремонтной зоне гаража ФИО1 сотрудником полиции старшим УУП ПП №2 капитаном полиции ФИО2 был опечатан автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец был лишен возможности ремонтировать другие машины. Действия сотрудника полиции ФИО2 по опечатке на месте и блокировки автомобиля в ремзоне истец считает незаконными, поэтому просит взыскать вред, ущерб и убытки за незаконные действия сотрудников полиции 

<

данные изъяты> 

Согласно расчету истца, стоимость стоянки легкового автомобиля в 

<

данные изъяты>

Истец работал в своем ИП (с 21.12.2006г. по 11.05.2018г.), 6 дней в неделю, в среднем по 12 часов. Выходной день - воскресенье до 18:00, после 18:00, часто делал клиентам колеса. Количество потерянных рабочих дней из-за блокировки ремзоны, по расчету истца составляет – 46 дней.

Согласно справки ООО «КрасГАЗсервис-Ремонт» стоимость норма-часа в 2018 году составила 1420 рублей. Свои убытки за незаконную блокировку работы ремзоны гаража за 46 рабочих дней при 8 часовом рабочем дне истец рассчитывает: 

<

данные изъяты>

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований на размер процентов, просил взыскать на сумму процентов 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по его мнению, он обратился в суд с иском законным и обоснованным, приложил все необходимые доказательства о незаконных действиях полиции. Деликт заключается в том, что полиция без заявления о привлечении к уголовной ответственности, без возбуждения уголовного дела, незаконно опечатала автомобиль ФИО25 а затем, вынеся постановление об отказе в возбуждения уголовного дела, незаконно не распечатала этот автомобиль. При этом сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 действовали в угоду желания ФИО4, чтобы это дело развернуть подобным образом. Причиненный незаконными действиями сотрудников полиции вред заключается в том, что запретив прикасаться к печатям, они не давали ему (ФИО1) работать 2 месяца, поэтому он (ФИО1) просит заплатить ему за стоимость хранения автомобиля по ночам, а также за то, что он не работал 46 рабочих дней и взыскать проценты за упущенную выгоду.

Ответчики: Отдел МВД России по Эвенкийскому району, ФИО4, ФИО3, ФИО2, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещением от 22.06.2021 №2-35/21-972 и через расписки (л.д.117-120). Ко дню судебного заседания ответчики направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, свою позицию в споре изложили в письменных возражениях.

Из возражения Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что истцом не доказано наличие гражданско-правового деликта. Истцом в материалы дела не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ОВД. Действия должностных лиц не были обжалованы в установленном порядке в установленные законом сроки (в частности, законом предусмотрено, что обжалование действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, производится в порядке главы 22 КАС РФ в трехмесячный срок). Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009 № 1005-0-0 сформулировал следующую правовую позицию: «По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. В своем заявлении Истец указывает на факт причиненных убытков за незаконную блокировку работы ремзоны принадлежащего истцу гаража, за 46 рабочих дней с 25 декабря 2017 по 25 февраля 2018 года. Как установлено судебным решением Тунгусско- Чунского районного суда по делу № 2-5/2019 от 7 марта 2019 года, в период с 26 декабря 2017 года по 25 февраля 2018 года ФИО1 не имел возможности вернуть автомобиль законному владельцу по причине опечатывания автомобиля сотрудниками полиции, проводившими доследственную проверку по заявлению ФИО26 Судом указанный период признан уважительной причиной невозврата автомобиля. Действия сотрудников полиции, которые произвели опечатывание автомобиля, в судебном порядке не обжаловались, следовательно, не признаны незаконными.

Истцу уже 26 февраля 2018 года было известно о нарушении его прав (по его мнению) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ), так как должностные лица Пункта полиции № 2 Отдела МВД России по Эвенкийскому району опечатали автомобиль ФИО27 на основании заявления ФИО28

Исковое заявление датировано истцом 24 февраля 2021 года, однако на первом листе, в нижнем правом углу копии искового заявления (входящий Тунгусско- Чунского районного суда № 539 от 09 марта 2021 года) исковое заявление в суд поступило спустя 8 рабочих дней, со дня его подписания истцом. Таким образом, МВД России полагает, что срок для защиты права по иску Истца истек. В материалам дела отсутствуют сведения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказать.

Аналогичная позиция изложена в возражении на исковое заявление отделом МВД России по Эвенкийскому району (т.1 л.д.32-33).

Из возражений сотрудников полиции ФИО3 (т.2, л.д. 37-40), ФИО2 (т.2, л.д. 41-44), ФИО4 (т.2, л.д. 33-36) следует, что они считают себя ненадлежащими ответчиками по гражданскому делу, поскольку требования истца касаются казны Российской Федерации, поэтому Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по делу.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пунктам 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая указанные выше нормы международного права и положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики изложили письменно свою позицию в споре, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие ответчиков, по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательств, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из исследованных в судебном заседании обстоятельств дела ФИО1 ФИО29 с 21.12.2006 г. по 11.05.2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> Основным видом его деятельности был ремонт и обслуживание автотранспортных средств отечественного и иностранного производства.

В октябре 2017 г. ИП ФИО1 принял в ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 25.12.2017 г. окончил ремонт указанного автомобиля. Но в связи с возникшим спором по оплате ремонта ИП ФИО1 стал удерживать автомобиль в качестве обеспечения обязательства до оплаты ФИО30 стоимости ремонта автомобиля. Супруга ФИО31 обратилась в Пункт полиции № 2 ОМВД России по Эвенкийскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности в связи с незаконным удержанием указанного автомобиля. В рамках проведения проверочных мероприятий по заявлению ФИО32 сотрудники полиции опечатали в мастерской ИП ФИО1 указанный автомобиль и сняли печати с дверей, багажника, бензобака, капота автомобиля, принадлежащего ФИО33 только 25.02.2018 г. (Акт старшего УУП ОП №2 ОМВД по Эвенкийскому району ФИО2 от 25.02.2018 г.).

В порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ действия старшего УУП ОП№2 ОМВД России по Эвенкийскому району капитана полиции ФИО2 истцом не оспаривались, незаконными не признавались, иного суду представлено не было.

Согласно абзацу 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть, как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению по общим основаниям, при наличии вины причинителя вреда.

При этом, ответственность государства за действия государственных органов, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

По мнению суда, истец не представил в суд доказательств, подтверждающих совокупность необходимых правовых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков. Материалами дела не подтверждается, что действиями ответчиков причинен вред истцу, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника полиции ФИО2 по опечатыванию автомобиля ФИО5 в рамках проведения проверочных мероприятий не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предъявляя требования о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО2 ФИО36, Министерству внутренних дел Российской Федерации истец не указал, в чем заключается вина каждого из ответчиков, полагая, что суд самостоятельно должен установить меру ответственности каждого из ответчиков.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. 

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 41 этого же кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит исключительно истцу, а не суду.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поэтому, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО37 в удовлетворении искового заявления к Отделу МВД России по Эвенкийскому району, Рожнятовскому ФИО38, ФИО3 ФИО39, ФИО2 ФИО40, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба от незаконных действий сотрудников полиции – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Судья подпись Е.П. Кирпиченко