Дело №1-169/2024

УИД 14RS0019-01-2024-001079-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 02 июля 2024 г.

Нерюнгринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Цыденовой А.Б., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Нерюнгри Кириченко А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, неработающего, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом Амурской области по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РС (Я) по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 28.06.2024,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00.11 часов до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, безвозмездно, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, умышленно похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий З., с сим-картой, не представляющей материальной ценности для З., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил З. значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Н. в 

<

адрес>, где также были П., А. и З., с которыми распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного на столе он увидел телефон черного цвета, принадлежащий З., который он забрал без ведома последнего и продал за 

<

данные изъяты> А.. Осознает, что совершил кражу, полностью раскаивается в содеянном. Впоследствии он извинился перед потерпевшим и тот принял его извинения. 

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Н., где также находились П., А. и ФИО1 Все вместе они распивали спиртные напитки, и он впоследствии заснул. Позднее он обнаружил пропажу сотового телефона, который с учетом его эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты>, и чехла, который с учетом его эксплуатации оценивает в 

<

данные изъяты> В настоящее время ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Свидетель А., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки с П., Н., ФИО1 и З. в квартире, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов ФИО1 предложил ему купить у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>, сказав, что телефон не краденный, принадлежит ему. Он согласился на данное предложение, и, забрав телефон, перевел ФИО1 через приложение 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Н., где также были ФИО1, З. и А. Все вместе они распивали спиртные напитки. Поздно ночью ФИО1 предложил А. купить телефон за 

<

данные изъяты>, на что тот согласился и перевел ФИО1 на карту указанную сумму. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что два или три года назад дочь купила ему телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> Этот телефон он подарил своему сыну З. Позже от последнего ему стало известно, что данный телефон похитил ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились П., А. и З. Все вместе они употребляли спиртные напитки. От выпитого она уснула, поэтому, что происходило дальше в квартире, не знает. Впоследствии со слов П. ей стало известно, что ФИО1 продал свой телефон А. за 

<

данные изъяты> Но потом ей стало известно, что указанный телефон ФИО1 украл у З.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира № дома 

<

адрес>, в которой по показаниям потерпевшего и подсудимого, они распивали спиртные напитки, а затем, согласно показаниям З., подсудимым было совершено хищение сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, у свидетеля П. был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> черного цвета в чехле книжке черного цвета с сим-картой. 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у З. сотовый телефон был осмотрен. Кроме мобильного телефона также был осмотрен чехол от сотового телефона. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля у А. изъят чек по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата 

<

данные изъяты>

Изъятый документ был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра документов, согласно которому установлен факт перевода денежных средств со счета карты А. в сумме 

<

данные изъяты>, а также факт зачисления на счет ФИО1 в этот же день денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, что полностью согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля А. о факте продажи похищенного телефона за 

<

данные изъяты>. 

Стоимость похищенного у потерпевшего З. имущества, подтверждается ответом на запрос управляющего магазином ДНС, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> имеет стоимость 

<

данные изъяты>, чехол книжка имеет стоимость 

<

данные изъяты>

Показания потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей о том, что они ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился в квартире Н. и распивал там спиртные напитки, полностью согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. о том, что по 

<

адрес>, где З. была оказана медицинская помощь и у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представленные в условиях состязательности сторон доказательства и оцененные судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что подсудимым совершено 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего З., при этом потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Целью совершения данного преступления являлось материальное обогащение.

Исходя из стоимости похищенного у З. имущества, а также имущественного положения потерпевшего, который нигде не работает, других источников доходов не имеет, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования части 3 статьи 60 УК РФ.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний ранее судим, является инвалидом 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется отрицательно.

По данным, предоставленным ГБУ РС (Я) 

<

данные изъяты>, ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеют место признаки Синдрома алкогольной зависимости, средней стадии, что относится к категории «иных» психических расстройств (в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО1 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций. В период инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий как на периоды инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать имеющие значение, по делу факты и давать о них показания. 

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, с учетом заключения судебной психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент его задержания сотрудникам правоохранительных органов от потерпевшего уже было известно о причастности ФИО1 к хищению чужого имущества и об обстоятельствах совершения преступления. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание последним своей вины, состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговору Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства по предъявленному обвинению.

Оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние опьянения ФИО1 во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на совершение преступления и отягчающее наказание. 

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Определяя размер наказания, суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также соответствовать принципу справедливости и индивидуализации наказания.

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания, суд полагает, что назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осужденного, в связи с чем полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя, какие обязанности необходимо возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о цели уголовного наказания; ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшему З. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении дела судом государством на оказание подсудимому юридической помощи понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, обеспечивавшему квалифицированную юридическую помощь подсудимому по назначению следователя и суда.

Учитывая отсутствие у ФИО1, признанного судом виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, реальной возможности возместить процессуальные издержки в силу финансовой несостоятельности, наличия у него инвалидности, суд полагает, что на основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ, последний подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и периодически являться туда на регистрацию, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить, освободив ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле черного цвета с сим-картой, возвращенный потерпевшему З. - оставить по принадлежности последнему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина