Советский районный суд г. Махачкалы РД дело № 2а-1989/2024 судья Токаева З.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года, по делу № 33а-1520/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш., при секретаре Мирзаеве М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об оспаривании действий, возврате переплаты и сумм излишне уплаченных налогов и процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных налогов.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 С.М. обратился в суд с административным иском к ИФНС по Советскому району г. Махачкалы, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, УФНС России по Республике Дагестан о признании незаконными действий об оставлении заявления ФИО7 от 11.01.2023 без рассмотрения, возврате излишне уплаченной суммы налога, взыскании процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы наличием переплаты указанного налога в данном размере за период осуществления им деятельности индивидуального предпринимателя с 

<

дата> по 

<

дата>, о которой он узнал при проведении сверки 

<

дата>, и в возврате которой по его заявлению от 11.01.2023 налоговым органом отказано с оставлением заявления без рассмотрения ввиду пропуска трехлетнего срока для обращения с таким заявлением. Административный истец, полагает, что срок им пропущен не был, поскольку о переплате ему стало известно 12.09.2022, а налоговый орган его своевременно о переплате не уведомил. По мнению истца, в его пользу подлежат уплате проценты, исчисляемые по ставке рефинансирования.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2025, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия УФНС России по Республике Дагестан по оставлению заявления ФИО7 от 11.01.2023 без рассмотрения, на УФНС России по Республике Дагестан возложена обязанность возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 509 000 руб., также с УФНС России по Республике Дагестан в пользу ФИО7 взысканы проценты за просрочку возврата излишне уплаченного налога с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 822, 56 руб., проценты, начисленные на сумму излишне уплаченного налога со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ставил вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на том, что установленный 3-летний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей, с учетом наличия у административного истца с 

<

дата> личного кабинета налогоплательщика, в котором отражается вся информация, в том числе о переплате сумм налогов, пропущен, при этом переплата формировалась с 2016 г. и 509 000 руб. имелось на период 

<

дата>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2025 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.05.2025 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного истца по доверенности ФИО8, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов являются неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01.01.2023, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ в силу этой же нормы, действующей в настоящее время, налогоплательщик имеет право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 01.01.2023, налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ в силу этой же нормы, действующей в настоящее время, налоговые органы обязаны осуществлять возврат лицу - налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.01.2023, предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции до 01.01.2023).

В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в порядке, предусмотренном настоящей статьей: в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса); в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 9 и 10 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса, либо погашения задолженности, не учитываемой в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Закрепленный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности для возврата излишне уплаченного налога, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 29.05.2019 № 14 36-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства по спору.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> административный истец имел статус индивидуального предпринимателя, самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет НДФЛ.

За время его деятельности у него образовалась по состоянию на 

<

дата> переплата по уплате НДФЛ в размере 509 000 руб. (250 000 руб. по состоянию на 

<

дата>, 380 500 руб. по состоянию на 

<

дата>, 509 000 руб. по состоянию на 

<

дата>, по нарастающей).

Данная переплата по обязательным платежам по состоянию на 

<

дата> подтверждается справкой № "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам индивидуальных предпринимателей".

11.01.2023 ФИО1 С.М. обратился в ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по налогу.

Ответом инспекции от 

<

дата> его уведомили о принятом решении об оставлении без рассмотрения его заявления о возврате переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования такой переплаты.

Решением УФНС России по Республике Дагестан от 13.04.2023 № 16-18/05245 жалоба административного истца ФИО7 на отказ ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы в возврате излишне уплаченных платежей по налогу, оставлена без удовлетворения, ссылаясь на нарушение срока подачи заявления по истечении трех лет со дня ее уплаты.

ФИО1 С.М. обратился с административным исковым заявлением в суд 22.06.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание, в том числе положения статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия у налогового органа предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты, которую последний не исполнил, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Между тем судом при принятии решений не было учтено следующее.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее также - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее также - ЕНС).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 сальдо ЕНС физического лица формируется с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений о суммах излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП физического лица и незачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В целях пункта 2 части 1 указанной выше статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31.12.2022 налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет (пункт 2 части 3 статьи 4 Закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время регламентирует зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, а статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации - возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Статья 79 Кодекса не содержит ограничительного срока на распоряжение сальдо ЕНС, то есть налогоплательщик может вернуть сальдо ЕНС вне зависимости от даты образования данного сальдо (письмо ФНС от 31.01.2023 N БС-3-11/1179@).

Вместе с тем положительный и отрицательный сальдо на ЕНС отражается с 01.01.2023 и в него не входят суммы, с момента переплаты которых истекло 3 года (подпункт 2 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации").

Заявление о возврате налога было подано административным истцом после введения в действие с 01.01.2023 статьи 11.3 и новой редакции статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переплата по страховым взносам у ФИО7 возникла в момент перечисления в бюджет страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой он должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится самостоятельно.

Как следует из ответа налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции, при формировании на 

<

дата> сальдо ЕНС ФИО7 переплата в 509 000 руб. учитывалась как переплата образованная свыше 3 лет, следовательно, в силу прямого указания в законе, данная переплата не учитывалась при формировании положительного сальдо.

В пункте 3 статьи 11.3 НК РФ установлено, что сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Положительное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности.

Подпунктом 1 пункта 7 указанной выше статьи предусмотрено, что при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Между тем, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь нормами НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, суд признал спорную сумму страховых взносов за 2016-2018 г.г. излишне уплаченной, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суд исходил из того, что о наличии спорной переплаты страховых взносов предприниматель мог узнать не ранее 11.09.2022 после составления справки о состоянии расчетов между налоговым органом и ФИО7, в связи с чем трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате спорной суммы в случае не пропущен.

Однако указанные выводы суда нельзя признать правомерными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П признал взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона N 212-ФЗ и ст. 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Переплата по страховым взносам у ФИО7 возникла в момент перечисления в бюджет страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой он должен был знать с момента ее образования, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится им самостоятельно.

Таким образом, поскольку НДФЛ является налогом, который исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, то административный истец, осуществляющий исчисление и уплату налога, должен был учитывать, что такие действия находятся в сфере его контроля, как налогоплательщика.

Суд первой инстанции сделал вывод, что о переплате ФИО7 стало известно 

<

дата>. Вместе с тем факт обращения административного истца за проведением сверки не может безусловно свидетельствовать об отсутствии у него информации о наличии переплаты до получения ответа на обращение.

Первичная регистрация административного истца в личном кабинете налогоплательщика произведена 

<

дата>.

В соответствии с пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 НК РФ).

Налоговая декларация подана административным истцом 

<

дата>

Вопреки доводам представителя административного истца ФИО8, ФИО1 С.М. должен был знать о наличии переплаты, поскольку НДФЛ им исчислен и уплачен самостоятельно.

Сторонами не отрицается и подтверждается материалами административного дела то обстоятельство, что в личном кабинете налогоплательщика с даты регистрации в сервисе отражались актуальные сведения о наличии задолженности по уплате налогов и ее уплате, в частности, до проведения сверки 

<

дата> и обращения к налоговому органу 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился 

<

дата>, а в суд с заявлением 

<

дата>, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ограничение права на возврат налога указанным трехлетним сроком связано с поддержанием правовой определенности.

Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств, что, по сути, означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и к нарушению публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции принимает судебный акт в форме апелляционного определения, в котором указываются, в том числе установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (часть 1, пункты 5 и 6 части 2 статьи 311 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности суд первой инстанции по настоящему делу требования процессуального закона не выполнил, доводы возражений налогового органа не рассмотрел.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 19.12.2023 № 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий УФНС России по Республике Дагестан по оставлению заявления ФИО7 от 

<

дата> без рассмотрения, возложении на УФНС России по Республике Дагестан обязанности возвратить ФИО7 из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, в размере 509 000 руб., взыскании с УФНС России по Республике Дагестан в пользу ФИО7 процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 822, 56 руб., процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога со дня принятия решения суда по день фактического возврата излишне уплаченной суммы налога, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 421 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 июня 2024 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО7 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы, Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан об оспаривании действий, возврате переплаты и сумм, излишне уплаченных налогов и процентов, начисленных на суммы излишне уплаченных налогов, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев