УИД 58RS0008-01-2024-003650-13 1 инстанция №2-51/2025

Судья Сергеева М.А. Дело №33-3824/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «СМАРТ» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Железнодорожного района г.Пензы, код подразделения №

стоимость устранения недостатков товара в размере 909982 руб.,

неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 160 000 руб.,

неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 482,88 рублей, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков товара в размере 1 процента от 5195380 рублей ежедневно,

моральный вред в размере 3000 руб.,

штраф в размере 150000 руб.,

расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 28621 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11404,65 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3888,43 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15293,08 рубля, из Казначейства России (ФНС России), р/с №, к/с №, БИК Банка получателя №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 24111,57 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Смарт», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры №№, согласно которому продавец обязуется передать ФИО1 квартиру №№ общей площадью 74,6 кв.м, на 16-ом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а покупатель обязуется оплатить указанный объект. Обязательства исполнены ФИО1 в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 195 380 руб. переданы продавцу. Согласно п. 3.1.2, 3.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю квартиру в черновой отделке не позднее 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также квартиру в окончательной отделке в соответствии с приложением к договору (с установкой сантехнических приборов, счетчиков холодной и горячей воды, установкой межкомнатных дверей, натяжных потолков, оклейкой обоев, отделкой санузла керамикой, установкой мойки, сушителя, стиральной машинки, смесителей, ванной и т.д.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся осмотр квартиры №№ адресу: 

<

адрес>, в ходе которого покупателем были обнаружены недостатки и дефекты. Квартира не была передана покупателю. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся повторный осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого покупателем были обнаружены недостатки и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подано заявление о согласовании с ним работ по устранению выявленных замечаний квартиры. Заявление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу передано заявление о письменном уведомлении его о дате осмотра квартиры, а также заявление о предоставлении распоряжения по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные заявления остались без письменного ответа. Дата осмотра в устном порядке была согласована на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут. В указанные дату и время представители продавца не пустили ФИО1 и его консультанта в сфере строительных норм и правил Т. на осмотр квартиры, сославшись на антиковидные ограничения. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подано заявление с указанием на нарушение его прав, невозможность принять квартиру, затягивание сроков передачи квартиры. На данное заявление получен ответ продавца от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 было предложено отнестись с пониманием к ситуации и записаться на повторный квартиры по телефону. ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, зафиксировавший те же недостатки и дефекты квартиры, которые имелись ранее. Квартира не была передана покупателю. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец фактически подтвердил наличие в квартире недостатков, констатировал факт направления претензии в подрядную организацию и заверил ФИО1 в скором устранении. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся повторный осмотр 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены недостатки и дефекты. Квартира не была передана покупателю. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 продавцу подана претензия, в соответствии с которой он потребовал устранить в квартире недостатки и дефекты. Ответ на указанную претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 и ООО «СЗ «СМАРТ» подписан акт приема-передачи квартиры, с отметкой представителя покупателя о том, что квартира передана с замечаниями, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартира принята в окончательной отделке. ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведено частичное устранение ранее выявленных недостатков. В соответствии с заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ расходов на устранение недостатков и проведение ремонтных работ составит 980 494,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия в адрес продавца. Претензия направлена по юридическому адресу продавца (

<

адрес>, стр. 1Б, помещение 9), а также по фактическому нахождению (

<

адрес>), фактически получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На указанную претензию получен ответ застройщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» в качестве возмещения расходов потребителя на устранение недостатков товара (в порядке п. 1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей») сумму 980 494,88 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в порядке ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») за период 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 078 152 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (в порядке ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») за период 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 1 000 000 руб., а также указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения и указанную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда (в порядке ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.; в случае принятия решения в пользу истца возложить на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, взысканной судом, в пользу потребителя, в случае принятия решения в пользу истца взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по договору №№ в размере 28 621руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину в размере 15293,08 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение расходов потребителя на устранение недостатков товара в сумме 909 982 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 078 152 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (за нарушение срока выплаты компенсации расходов на устранение недостатков) за период 589 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 1 070 482,88 руб., а также указанную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения ответчиком соответствующего обязательства из расчета 51 953,80 руб. за каждый день просрочки; в то же время, учитывая, что цену иска определяет истец (в пределах предусмотренных законом возможных исковых требований), а также возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и общую цену договора купли-продажи в размере 5 195 380 руб., покупатель определяет размер заявленной неустойки по день вынесения судебного решения в сумме 1 070 482,88 руб., которая, по мнению покупателя, будет соразмерна условиям нарушения обязательства, поведению продавца, игнорирующего удовлетворение требований потребителя, а также длительностью неисполнения обязательства (более чем 598 дней, то есть более чем 1,5 года)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в случае принятия решения в пользу истца просил возложить на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя (в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 50% от суммы, взысканной судом (в случае принятия такого решения). В случае принятия решения в пользу истца истец просил возложить на ответчика обязанность возместить следующие судебные расходы истца: 1) в размере 28 621 руб. на оплату услуг по проведению осмотра объекта купли-продажи и подготовке акта экспертного исследования (по договору №ЭО-0423-23 на проведение досудебной строительной экспертизы); 2) в размере 15 293,08 руб. на оплату государственной пошлины; 3) в размере 60 000 руб. в качестве оплаченных истцом по договору оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № юридических и представительских услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

Далее, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ»: в возмещение расходов потребителя на устранение недостатков товара денежные в сумме 909 982 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период 80 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2 078 152 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период 609 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также указанную неустойку за период по день вынесения решения в сумме 1 070 482,88 руб., а также указанную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства из расчета 51 953,8 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае принятия решения в пользу истца возложить на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом, в пользу потребителя, судебные расходы в размере 28 621 руб. на оплату услуг по проведению осмотра объекта купли-продажи и подготовке акта экспертного исследования (по договору №ЭО-0423-23 на проведение досудебной строительной экспертизы); 15 293,08 руб. на оплату государственной пошлины; 60 000 руб. по договору оказания юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, юридических и представительских услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 26 июня 2025 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «СЗ «СМАРТ», действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции в нарушение требований норм материального права не учтено, что из стоимости расходов на устранение недостатков квартиры должна быть исключена стоимость годных остатков; общий размер причиненных убытков не может превышать 3% от цены договора, а размер штрафа составляет 5% от взысканных судом сумм. Кроме того, суд первой инстанции не учел заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что организация ответчика является микропредприятием.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СМАРТ» по доверенности – ФИО3 указал, что ООО «СЗ «СМАРТ» одновременно является и продавцом и застройщиком жилого дома; дом строился на средства участников долевого строительства. При этом ответственность за надлежащее качество квартиры ответчик несет как застройщик в силу гарантийных обязательств. Судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая должна рассчитываться не от стоимости квартиры, а от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, и при этом не учтен завышенный размер неустойки на будущее время. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования, которые не являлись необходимыми.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «СЗ «СМАРТ» по доверенности – ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СМАРТ» и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи в отношении 

<

адрес>, общей площадью 74,6 кв.м, на 16-ом этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющийся смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда, так как помимо передачи объекта недвижимости ответчик взял на себя обязательства по отделке квартиры в соответствии с приложением № к договору. В соответствии с п. 2.1 договора цена квартиры составляет 5 195 380 руб. Оплата стоимости квартиры истцом производилась с привлечением кредитных средств. Сумма по договору в размере 5 195 380 руб. была оплачена продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1.2, 3.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю квартиру в черновой отделке не позднее 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю (то есть, в течение 5 дней с ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также квартиру в окончательной отделке в соответствии с приложением № к договору (с установкой сантехнических приборов, счетчиков холодной и горячей воды, установкой межкомнатных дверей, натяжных потолков, оклейкой обоев, отделкой санузла керамикой, установкой мойки, сушителя, стиральной машинки, смесителей, ванной и т.д.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся осмотр квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого покупателем были обнаружены недостатки и дефекты: 1) загрязнение оконных блоков, наличие на них царапин, зазоров, потертостей, отклонений от прямолинейности; 2) загрязнение радиаторов отопления, наличие на них сколов; 3) отклонение стен от вертикальных и горизонтальных плоскостей; 4) отсутствие сдвига пазогребневых плит в 100 миллиметров; 5) пустоты, бухчения трещины стяжки пола, ее отклонения от плоскости; 6) ржавчина металлического ограждения; 7) отклонения входной двери; 8) бухчения и пустоты в штукатурке. Квартира не была передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся повторный осмотр квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого покупателем были обнаружены недостатки и дефекты: 1) пустоты в штукатурке, отсутствие демпферной ленты, отклонение от горизонтальной плоскости; 2) трещины в стяжке пола, наличие следов механической обработки стяжки; 3) оконные блоки, радиаторы отопления, входная дверь в том же состоянии, как и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Устранение дефектов пазогребневых плит в виде отсутствия смещения в 100 миллиметров проверить не удалось в связи с укладкой плитки, трещины и дребезжание пазогреоневых плит сохранилось. Квартира не была передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подано заявление о согласовании с ним работ по устранению выявленных замечаний квартиры. Заявление осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу передано заявление о письменном уведомлении его о дате осмотра квартиры, а также заявление о предоставлении распоряжения по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Указанные заявления остались без письменного ответа.

Дата осмотра в устном порядке была согласована на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут.

В указанные дату и время представители продавца не пустили ФИО1 и его консультанта в сфере строительных норм и правил ФИО6 на осмотр квартиры, сославшись на антиковидные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подано заявление с указанием на нарушение его прав, невозможность принять квартиру, затягивание сроков передачи квартиры.

Согласно сообщению ООО СЗ «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено отнестись с пониманием к ситуации и записаться на повторный квартиры по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подана претензия, в соответствии с которой он потребовал устранить в квартире недостатки и дефекты: повреждения на профиле всех оконных блоков, механические повреждения стеклопакетов, отсутствие сдвига пазогребневых блоков в соседних рядах менее 100 мм, отклонение стен от вертикали и горизонтали, бухчения, трещины, отсутствие демпферной ленты, повреждение входного дверного блока, загрязнение и ржавчина радиаторов отопления.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, зафиксировавший те же недостатки и дефекты квартиры, которые имелись ранее. Квартира не была передана покупателю.

Согласно сообщению ООО СЗ «СМАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения внутренней отделки в квартире ответчик привлекал подрядную организацию на основании договора подряда, которой направил претензию с требованием об устранении недостатков, одновременно указав, что указанные замечания будут устранены в максимально короткие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя продавца состоялся повторный осмотр квартиры № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены недостатки и дефекты: 1) пустоты и недостатки штукатурки, нанесение штукатурного слоя на шпатлевку; 2) необходимость исправления стяжки пола на переходах; 3) недостатки и дефекты оконных конструкций, отраженные в предыдущих актах осмотра; 4) недостатки в санузле и ванной, отраженные в предыдущих актах осмотра. Квартира не была передана покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продавцу подана претензия, в соответствии с которой он потребовал устранить в квартире недостатки и дефекты: повреждения на профиле всех оконных блоков, механические повреждения стеклопакетов, отсутствие сдвига пазогребневых блоков в соседних рядах менее 100 мм, осуществление работ по чистовой отделке в санитарном узле и ванной комнате без приемки черновой отделки, нанесение штукатурного слоя на шпатлевку, загрязнение радиаторов отопления, присутствие следов ржавчины, пустоты в штукатурке, отклонение стены с дверным проемом от горизонтальной плоскости. Ответ на указанную претензию не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО6 и ООО СЗ «СМАРТ» подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым покупатель принял квартиру №, площадью 74,6 кв.м, на 16-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в черновой отделке.

В акте приема-передачи квартиры в черновой отделке есть отметка представителя покупателя о том, что квартира передана с замечаниями, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире покупателем установлены следующие недостатки: 1) нарушения СП 55-103-2004 (несоответствие креплений к ограждающим конструкциям, несоответствие перевязки пазогребневых перегородок в ванной и санузле; несоответствие ширины швов пазогребневых перегородок); 2) механические повреждения стеклопакетов; 3) наличие повреждений на профиле оконных блоков; 4) наличие трещин на стенах; 5) частичное отсутствие демпферной ленты; 6) нанесение штукатурки на шпатлевочный слой; 7) несоответствующие крепления оконных блоков; 8) несоответствующие водосливные отверстия в импостах оконных блоков; 9) ржавчина на ограждении балкона и креплениях радиатора; 10) загрязнение радиаторов отопления; 11) на отводах ГВС и ХВС имеется ржавчина; 12) радиатор отопления установлен не по уровню; 13) стяжка пола неоднородна, присутствуют многочисленные следы абразивного воздействия на нее, и есть следы ремонтных работ. Представитель продавца Р. в акте отразил свое несогласие с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартира принята в окончательной отделке.

До приемки квартиры с участием приглашенного специалиста А. проведен осмотр ее оконных конструкций. В ходе осмотра установлено наличие следующих замечаний: 1) на кухне: на окне на раме сливное отверстие (центральное) выполнено без смещения с наружным сливным отверстием на расстоянии менее 50 мм, внутри дренажный отверстий зафиксировано повреждение внутренней части ПВХ – профиля рамы (истончение толщины профиля без сквозного повреждения), при проливе дренажных отверстий рамы створки установлено, что вода остается внутри профиля, дренажные отверстия не связаны между собой (внутренние с наружными); 2) в комнате слева от кухни: на окне на раме створки центральное сливное отверстие рамы выполнено без смещения с наружным сливным отверстием, внутри дренажных отверстий зафиксировано повреждение внутренней части ПВХ-профиля рамы (истончение толщины профиля без сквозного повреждения); 3) в средней комнате: на окне на раме створки центральное сливное отверстие рамы выполнено без смещения с наружным сливным отверстием, внутри дренажных отверстий зафиксировано повреждение внутренней части ПВХ-профиля рамы (истончение толщины профиля без сквозного повреждения); 4) в комнате с лоджией: на окне на раме внутреннее центральное сливное отверстие выполнено без смещения с наружным сливным отверстием, внутри дренажных отверстий зафиксировано повреждение внутренней части ПВХ-профиля рамы (истончение толщины профиля без сквозного повреждения), при проливе дренажных отверстий рамы створки установлено, что вода остается внутри профиля, дренажные отверстия внутри и снаружи не связаны между собой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СМАРТ» произведено частичное устранение ранее выявленных недостатков: ФИО1 от инженера технического надзора Б. получено 4 радиатора отопления (8-секционный, 9-секционный, 10-секционный, 13-секционный). Устранения остальных недостатков квартиры покупатель ожидал до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приглашенным ФИО1 экспертом в квартире № по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр. Продавец о предстоящем осмотре был извещен телефонограммой, на осмотр не явился.

Заключением комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ЭО-0423-23, выполненной ООО «Экспресс-оценка» по заказу ФИО1, выявлен ряд нарушений и дефектов строительно –отделочных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам локально-сметного расчета итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению таковых составила 980 494,88 руб.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки и дефекты строительно-монтажных, отделочных работ, указанные в заключении досудебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненной ООО «Экспресс- оценка», и исковом заявлении ФИО1, которые возникли вследствие нарушения технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, проектной документации, а также условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» и ФИО1, что не соответствует обязательным в Российской Федерации нормативно-техническим требованиям (СП, ГОСТ) по обеспечению соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по установлению правил при производстве и приемке изоляционных и отделочных работ внутренних помещений зданий и сооружений, а также требованиям при изготовлении строительных конструкций, а именно: п.5.4.3, п.5.6.6, ГОСТ 31173-2016 [43], п.5.6.9, п.5.3.7 ГОСТ 475-2016 [34], Таблице 5 ГОСТ 111-2014 [8], п. 7.7 ГОСТ 24866-2014 [12], п.4.2.8 ГОСТ 30673-2013 [45], п.5.9.3, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 [10], п.5.9.3, п.ДД.ММ.ГГГГ, табл.7.4, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ табл.7.6, п. 8.14.1 табл.8.15, п.8.7, табл.8.5 СП 71.13330.2017 [16], п. 5.3.1, ГОСТ 23118-2019 [41], п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 25772-2021 [42]

Все выявленные дефекты (несоответствия) с сопоставлением выявленных недостатков и дефектов строительно-монтажных работ, перечисленных в исковом заявлении и в заключении досудебной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненной ООО «Экспресс-оценка», сведены в таблицу №:

Дефекты (несоответствие) и недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с нарушением строительных требований по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. являются производственными.

Дефекты (несоответствие) и недостатки в части наличия царапин, сколов, задиров на ПВХ профиле оконных конструкций, на входном дверном металлическом блоке, на межкомнатных дверных блоках, также в части наличия царапин на стеклопакетах, на подоконных досках из ПВХ, могли образоваться во время транспортировки, во время монтажа или во время отделочно-строительных работ.

Выявленные дефекты (недостатки) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются устранимыми.

Недостатки квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Выявленные недостатки могли быть обнаружены покупателем в момент передачи квартиры, в том числе с привлечением специалиста.

В 

<

адрес> произведены: отделка пола в коридоре и кухне, плитка в санузле, инсталляция в санузле, бойлер в зоне вентиляционного короба, но определить выполнены ли они до подписания актов приема-передачи квартиры либо после их подписания не представляется возможным, поскольку отсутствуют в экспертной практике соответствующие методики исследования по определению сроков давности проведения строительных работ, а также отделочно-строительных работ по внутренней отделке помещений.

Работы по отделке пола плиткой на кухне и в коридоре не соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» и ФИО1, поскольку договором купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № на полах на кухне и в коридоре предусмотрен ламинат.

Установка инсталляции в санузле, бойлера в зоне вентиляционного короба в 

<

адрес> не могла повлиять на появление недостатков (дефектов) строительно-монтажных и отделочных работ, возникших по вине продавца/застройщика, поскольку установленные инсталляции в санузле и бойлер в зоне вентиляционного короба не могли повлиять на качество выполненных работ, а именно: на устройство стяжки и ламината на полу, на оштукатуривание поверхностей стен, оклейку стен обоями, облицовку стен плиткой, на установку оконных конструкций из ПВХ профиля, на установку входного металлического дверного блока и межкомнатных дверных блоков.

Рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных производственных дефектов (несоответствий) и недостатков в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент экспертного исследования, составляет, с учетом НДС, 909 982 руб.

При устранении выявленных производственных дефектов, указанных выше, останутся годные остатки, а также материалы и конструкций, подлежащие повторному применению (не как новый материал, либо конструкции), либо переработке, а именно оконные конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетами в количестве 4 штук, подоконные доски из ПВХ в количестве 3 штук, металлическая входная дверь в количестве 1 штуки, межкомнатные двери в количестве 5 штук.

Стоимость материалов (годных остатков), подлежащих замене, повторному применению, либо переработке (не как новый материал) в части выявленных повреждений/дефектов в квартире №№ по адресу: 

<

адрес>, составляет 168 755 руб.

Удовлетворяя исковые требования о защите прав потребителя частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что квартира по договору купли-продажи передана ответчиком как продавцом истцу как покупателю и потребителю с недостатками, которые не были оговорены продавцом; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире определена судом не оспоренным заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №.1 и составляет 909 982 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п. п. 1,3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По общему правилу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом установленных по делу обстоятельств - факта передачи продавцом покупателю квартиры с недостатками, возникшими до его передачи покупателю по причинам, возникшим при осуществлении строительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является законным и обоснованным, подготовлено экспертом и специалистом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт Ф., допрошенный в судебной заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что, поскольку выявленные в результате экспертного исследования недостатки совпадают с недостатками, указанными в акте досудебного исследования и актах осмотра квартиры, данные недостатки носят производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из общего размера убытков должна быть исключена стоимость годных остатков, являются несостоятельными; им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, требования ответчика о необходимости исключения стоимости годных остатков из расходов на устранение недостатков квартиры не основаны на положениях действующего законодательства, а также положениях с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, исходя из характера спора, товаром в данном случае являются не строительные материалы как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с определенными качествами - отделкой, что следовало из условий договора. Положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», определяя способ восстановления нарушенных прав в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, не предусматривают возникновение у потребителя встречного обязательства по возврату ответчику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возвращение товара с недостатками предусмотрено законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи. В рассматриваемом случае истцом такого требования заявлено не было; истец, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовали возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных ответчиком.

Кроме того, как следует из консультации эксперта Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствует методика определения стоимости восстановительного ремонта, с учетом годных остатков. Если требуется замена какой-либо конструкции, в стоимость восстановительного ремонта входит стоимость новой конструкции. При этом, годные остатки в виде оконных конструкций, указанных в заключении судебной экспертизы, повторно использовать для установки в квартире истца нельзя. Годные остатки могут быть использованы для других целей.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что на стороне истца возникнет неосновательное обогащение в виде стоимости годных остатков.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для ограничения суммы убытков 3% от цены договора на основании положений ч.4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, сторонами не был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.

Как следует из материалов гражданского дела, в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ; работы по отделке квартиры выполнены ДД.ММ.ГГГГ

При этом, продавцом ООО СЗ «СМАРТ+» не представлено надлежащих доказательств тому, что спорный объект недвижимости был готов к передаче истцу ДД.ММ.ГГГГ, а отделочные работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, по смыслу вышеуказанных требований норм материального права имеются основания для привлечения ООО СЗ «СМАРТ» к ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также неустойки за нарушение срока выполнения работ по отделке квартиры, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия считает, что в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом, поскольку доказательств готовности квартиры к сдаче в установленные договором сроки ответчиком не предоставлено; в отделке квартиры имелись недостатки, впоследствии частично исправленные ответчиком.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ2г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ по отделке квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с неисполнением требований истца о возмещении расходов на исправление недостатков строительных работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты получения ответчиком претензии истца ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства в размере по 51 953,8 руб. за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения неустоек в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя соответствующее ходатайство, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 160 000 руб., а неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара взыскал в заявленном истцом размере 1 070 482,88 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены.

Судом первой инстанции обоснованно применены к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Мотивы, по которым неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и за нарушение срока возмещения расходов на исправление строительных недостатков квартиры подлежит снижению, судом приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование продавца посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные законом сроки ответчиком не представлено, периоды просрочки исполнения обязательства, общую стоимость квартиры, размер процентов, установленных п.1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которые хотя и не применяются к спорным правоотношениям, но учитываются для целей определения справедливого размера неустоек, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части снижения размера неустоек.

Вместе с тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 1 070 482, 88 руб. и далее в размере 1% от 5 195 380 руб. ежедневно не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «СМАРТ» осуществило выплату размера ущерба в размере 909 982 руб.

Таким образом, с учетом взысканной судом неустойки ее размер составит 3 304 496,28 руб., исходя из следующего расчета: 1 070 482,88 руб. + (5 195 380 руб. * 1% * 43 дня).

Судебная коллегия считает, что применительно к вышеуказанным требования ст. 333 ГК РФ данный размер неустойки не отвечает требованиям разумности, поскольку стоимость квартиры составляет 5 195 380 руб., а общий размер взысканных судом первой инстанции убытков, неустоек и штрафа составляет более 4 500 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, допущенные дефекты ремонтных работ не влекут непригодность жилого помещения для проживания; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не оспаривалось, что истец проживает в спорной квартире.

Кроме того, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о снижении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, составляющей 51 953,80 руб. в день, что явно несоразмерно последствиям допущенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для исчисления размера неустойки от стоимости устранения недостатков квартиры в размере 909 982 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае неустойка взыскивается по положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости товара, а не в соответствии с положениями Закона о долевом участии в строительстве жилья.

Эксперт Ф., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что выявленные в результате экспертного исследования дефекты стяжки, стен, а также оконных конструкций к работам по отделке квартиры не относятся, а являются черновой отделкой, либо конструктивными элементами самой квартиры.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, который также содержит элементы договора подряда в части обязанности передать истцу результат работ по отделке квартиры, отдельно стоимость подрядных работ, а также отдельно стоимость квартиры в черновой отделке в договоре не выделены, соглашением сторон не установлены, в связи с чем оснований для исчисления размера неустойки из стоимости квартиры в черновой отделке также не имеется.

Также не может быть принята во внимание представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции локальная смета на отделку квартиры №, поскольку стоимость работ по локальной смете не согласована истцом, что исключает возможность руководствоваться данными сметы при определении цены квартиры в черновой отделке для исчисления неустойки по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность снижения неустойки на будущее время также изложена в правовых позициях Верховного Суда РФ, приведенных, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 72, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 231, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 77 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 руб.

При этом, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, размер причиненного истцу материального ущерба, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, длительность нарушения прав истца (невыплата денежных средств более полутора лет), поведение ответчика, который фактически не оспаривал наличие в квартире недостатков, однако мер для их устранения, либо возмещения материального ущерба не предпринимал, необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, проживание истца в спорной квартире с недостатками.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. п. 26 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Согласно п. 27 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО СЗ «СМАРТ» допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, из-за неправомерных действий ответчика истец испытывал неудобства, связанные с некачественно выполненными отделочными работами, с невозможностью пользоваться квартирой, а также необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу вышеуказанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ является факт нарушения прав истцов как потребителей, и не вытекает из обязательств вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевшему. Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление для истца тяжких последствий, связанных с нарушением требований качества переданного объекта недвижимости и несвоевременной передачей квартиры, в материалах дела не имеется.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 030 808,44 руб. согласно расчету, приведенному в решении суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустоек, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителей, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов - потребителей, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 150 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для применения к спорным правоотношениям положений законодательства о долевом участии в строительстве жилья к размеру штрафа судебная коллегия по вышеизложенным основаниям не усматривает.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки и штрафа в названных размерах обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций в общей сумме 2 580 482,88 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства, исходя из стоимости приобретенной истцом квартиры в размере 5 195 380 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы, с чем соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату досудебного исследования обоснованно признаны судом необходимыми для обращения в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры.

На основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 350 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

При этом, государственная пошлина в размере 11 404,65 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу потребителя, а оставшаяся часть в размере 10 945,35 руб. подлежит взысканию с доход местного бюджета, что не учтено судом первой инстанции, исчислившим размер государственной пошлины с учетом изменений в ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 г. №259-ФЗ) вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2025 г. в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, взыскании государственной пошлины в доход бюджета изменить, определив ко взысканию с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Специальный застройщик «СМАРТ» (ИНН № ОГРН № в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 10 945 (десять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 35 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 июня 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи