Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-6557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Федосеева Р.Б.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

3 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, основное наказание отбыто 31 декабря 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 29.07.2021 составляет 1 год 5 месяцев 1 день, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком, на 2 года 8 месяцев.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, доводы представления и жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, а также выступление адвоката Федосеева Р.Б., поддержавшего доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, находит приговор незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия ФИО1 необходимо было квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части на осуждение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что имеет малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанному защитником, а также с согласия прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных его личности, включая установленные сведения о его здоровье, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, наличия малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, в том числе указанным в жалобе, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. Дополнительное наказание назначено в соответствии с законом. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений положений ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому квалифицированы действия ФИО1, а именно в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ, которая действовала в период совершения преступления. Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не дают оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. удовлетворить. 

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий